31RS0020-01-2025-000159-65 Дело № 2-884/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», третьего лица АНО «СОДФУ», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», согласно которого, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 264200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25750 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в сумме 550 руб., а также штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.07.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, страховая компания выплатила страховое возмещение в общей сумме 268000 руб. По его мнению с ответчика подлежит взысканию среднерыночная стоимость восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал.

Ответчиком предоставлены возражения на заявленные требования, согласно которых они просят отказать в удовлетворении иска, поскольку фактическое проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА не представлялось возможным, в связи с чем, страховая компания выплатила страховое возмещение в денежной форме. Также указали на необоснованность взыскания штрафа и компенсации морального вреда и на завышенность требований о взыскании судебных расходов. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2024 по вине водителя ФИО9 управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>, истца в ООО СК «Сбербанк Страхование».

14.08.2024 истец обратился в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

20.08.2024 финансовой организацией проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от 20.08.2024 № подготовленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 190300 руб., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 212900 руб.

23.08.2024 ответчик осуществил выплату заявителю в размере 190300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

03.09.2024 истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, с требованием о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей, либо доплате страхового возмещения.

10.09.2024 финансовая организация письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которым принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 30.11.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №,без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 189200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 157400 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 17.12.2024 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Отказывая в удовлетворении требования об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, финансовый уполномоченный указал на отсутствие у финансовой организации в регионе проживания заявителя договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (СТОА), отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связи с чем, у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения.

Суд не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Как следует из материалов дела, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В качестве основания для замены способа возмещения ООО СК «Сбербанк Страхование» ссылается на отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в связи с отсутствием соответствующих договоров.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о законности перехода на денежную выплату, заключение таких договоров прямо предусмотрено Законом об ОСАГО, ответчиком у потерпевшего не испрашивалось согласие на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, как и не было между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции.

С учетом исследованных доказательств, установив, что страховщик не выполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с выдачи направления на ремонт (натуральное возмещение) на выплату страхового возмещения в денежном выражении, что не позволило потерпевшему в полной мере восстановить нарушенное право, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности в силу общих положений ГК РФ об обязательствах и ст. 397 ГК РФ, по выплате страхового возмещения в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было порчено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 28.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа от повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП составляет 289200 руб., с учетом износа 251300 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № от повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 30.07.2024 составляет 532200 руб.

Разрешая заявленные требования, исходя из отсутствия согласия достигнутого между сторонами об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о возложении на страховщика обязанности возместить истцу убытки в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 268000 руб. (190300 руб. 23.08.2024 и 77700 руб. 20.11.2024), соответственно убытки составят 264200 руб. (532200 – 268000 руб.), размер которых и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Установив факт невыполнения ответчиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта, лишившего истца предусмотренного законом права на такой ремонт, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушены права потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 41-КГ25-15-К4 от 20.05.2025, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Такой объем страхового возмещения установлен заключению эксперта <данные изъяты> № от 28.04.2025 и составляет 289200 руб. (с учетом Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа).

Размер штрафа составляет 144600 руб. (289200 руб. х 50%).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25750 руб. с учетом комиссии (чек по операции от 03.03.2025), а также расходы по оплате услуг автосервиса по осмотру поврежденного автомобиля в сумме 550 руб. (акт об оказании услуг и кассовый чек от 18.04.2025).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. (квитанция от 04.08.2024, договор возмездного оказания услуг от 01.05.2015 и договор на оказание юридических услуг от 04.08.2024), являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 11926 руб. (8926 руб. (требования материального характера) + 3000 руб. (нематериальные требования о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт №) с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 264200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25750 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в сумме 550 руб., штраф в сумме 144600 руб.

В остальной части в удовлетворении требования ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области госпошлину в сумме 11926 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04.08.2025 года.

Судья Д.В. Степанов