Дело № 2-2024/2025 (25RS0029-01-2025-002506-69)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и морального вреда, с участием в деле третьих лиц ФИО3, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA PRIUS HYBRID» г/н XXXX, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ХХХ XXXX, ответственность виновника застрахована в АО «Согаз» по полису ХХХ XXXX. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. Экспертной организацией подготовлено заключение №ХХХ XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 227 453,50 руб., без учета износа – 412 840 руб. ДД.ММ.ГГ в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что на момент ДТП ФИО3 не являлась собственником транспортного средства, посредством которого был нанесен ущерб автомобилю истца, а настоящий собственник не застраховал свою ответственность в АО «Согаз». ДД.ММ.ГГ в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ в удовлетворении претензии отказано. ДД.ММ.ГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГ Финансовым уполномоченным также принято решения об отказе в удовлетворении требований истца. Решением установлено, что ДД.ММ.ГГ, транспортное средство, которым управлял виновник ДТП, было продано ФИО3 в пользу ФИО8 по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГ ФИО3 обратилась к АО «Согаз» с заявлением о расторжении договора ОСАГО, в связи с продажей транспортного средства «Toyota Town Ace» от ДД.ММ.ГГ, которое участвовало в ДТП. Однако истец считает доводы ответчика несостоятельными, не согласен с решением финансового уполномоченного. Ни финансовый уполномоченный, ни представители ответчика в своих письмах и решениях не ссылаются на какие-либо документы, факты или обстоятельства, которые подтверждали бы факт передачи транспортного средства в фактическое владение нового собственника, коим упоминают ФИО8 Также в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГ с виновной стороны указаны собственник ТС – ФИО3, водитель – ФИО2, у которого на руках находилось свидетельство о регистрации ТС и полис ОСАГО. На основе описанных обстоятельств, истец ставит под сомнение наличие момента перехода права собственности в пользу ФИО8 к моменту события ДТП, а значит, у страховщика не было оснований не считать собственником ТС ФИО3 при рассмотрении страхового случая и принятии решения об отказе в страховых выплатах потерпевшему. Страхователь вправе досрочно прекратить договор страхования в случае замены собственника, однако ФИО3. Л. своевременно этим правом не воспользовалась, заявление о расторжении направила только ДД.ММ.ГГ, замена собственника транспортного средства не является основанием для досрочного прекращения ОСАГО, соответственно, даже если бы ФИО3 продала автомобиль, указанный в полисе ОСГО в период его действия, это не освобождало бы ее от уже имеющегося страхования ее гражданской ответственности при ДТП. На основании изложенного, истец просит взыскать страховую выплату в размере 400 000 руб., убытки в размере 12 840 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, в размере 400 000 руб. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., проценты на убытки, исчисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 478 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательств, почтовые расходы на отправку обращений и АНО «СОДФУ» в размере 1400 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах иска, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения исковых требований просил применить правила ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего автомашиной «Toyota Town Ace» г/н XXXX, и автомашиной «TOYOTA PRIUS HYBRID» г/н XXXX, собственником которой является истец. Виновником ДТП явился ФИО5

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз» по полису ХХХ XXXX, гражданская ответственность ФИО3, собственника транспортного средства на дату ДТП как следует из извещения о ДТП, также была застрахована в АО «Согаз» ХХХ XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГ по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» в соответствии с которым стоимость ущерба без учета износа составила 412 840 руб., с учетом износа 227 453,50 руб.

ДД.ММ.ГГ письмом №XXXX в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что на момент ДТП ФИО3 не являлась собственником транспортного средства, посредством которого был нанесен ущерб автомобилю истца, а настоящий собственник не застраховал свою ответственность в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГ в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ в удовлетворении претензии отказано.

ДД.ММ.ГГ Финансовым уполномоченным также принято решение №У-25-4005/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца. Решением установлено, что ДД.ММ.ГГ, транспортное средство, которым управлял виновник ДТП, было продано ФИО3 в пользу ФИО8 по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГ ФИО3 обратилась к АО «Согаз» с заявлением о расторжении договора ОСАГО, в связи с продажей транспортного средства «Toyota Town Ace» от ДД.ММ.ГГ, которое участвовало в ДТП.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО для целей этого закона под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Статьей 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Кроме того, абзацем третьим названного пункта предусмотрено, что ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Так согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО3 продала транспортное средство «Toyota Town Ace» ФИО8, а последний принял его и оплатил.

Таким образом, учитывая вышеуказанные требования закона ответственность ФИО8 как нового собственника транспортного средства не может считаться застрахована по договору ОСАГО ХХХ XXXX, заключенному с предыдущим собственником ФИО3

Обстоятельства того, что ФИО3 обратилась в страховую компанию за расторжением договора страхования только в октябре 2024 г. не свидетельствуют о том, что на момент ДТП она продолжала быть собственником транспортного средства, в связи с чем указанный договор страхования на момент ДТП уже являлся недействующим в связи со сменной собственника транспортного средства.

Более того право собственности на движимое имущество наступает с момента заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля новому собственнику, а не с момента регистрации сведений в органах МВД. В связи с чем, то обстоятельство, что на момент ДТП транспортное средство было зарегистрировано в информационной системе Госавтоиспекции МВД России за ФИО3 также не свидетельствует о том, что она продолжала являться собственником данного транспортного средства. Факт перехода права собственности на указанный автомобиль до даты ДТП ФИО3 подтвердила предоставлением страховщику вышеуказанного договора купли-продажи.

Довод истца о том, что у водителя ФИО2 на момент ДТП на руках находилось СОР и полис ОСАГО, также не свидетельствует, что вышеуказанный договор купли-продажи не заключался, либо являлся недействительным, что на момент ДТП ФИО3 продолжала являться собственником спорного автомобиля, так как СОР было передано новому собственнику для осуществления права владения транспортным средством и его переоформления.

Представленный истцом протокол допроса ФИО2 в качестве свидетеля не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, так как ранее ФИО2 был привлечен к участию по делу в качестве третьего лица, опрошен и высказал свою позицию по делу, при этом показания в представленном протоколе допроса разнятся с ранее представленной позицией третьего лица. Так в подготовке по делу ДД.ММ.ГГ ФИО2 пояснил, что участником спорного ДТП он не являлся, в указанную дату ДТП – ДД.ММ.ГГ, находился в другом городе, спорным автомобилем не управлял. С учетом того, что он ранее был привлечён в качестве третьего лица и опрошен, в силу норм действующего законодательства указанное лицо не может быть допрошено в качестве свидетеля, так как фактически заинтересован в данном споре. Более того, в данном протоколе допроса свидетеля указана иная дата ДТП ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом отказы в выплате страхового возмещения законны и обоснованы, соответственно исковые требования ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истца, то и не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.