Дело № 2-1989/2022.
Поступило в суд 14.02.2022.
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
16 августа 2022 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи А.А. Киевской
При ведении секретаре А.В. Курбатовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ :
Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Управления ФССП по за счет средств федерального бюджета причиненный ущерба в размере стоимости залогового имущества 748 388,82 руб.
В обоснование требований указал, что на исполнении в ОСП по находилось исполнительное производство №-№ возбужденное на основании исполнительного листа по делу №, выданного Кировским районным судом , о наложении ареста в елях обеспечения иска на автотранспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, № № в пользу ПАО «Совкомбанк», в отношении должника ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на указанное транспортное средство.
Данное транспортное средство было передано на ответственное хранение без права пользования должнику ФИО1 с определением места хранения согласно акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ: . Двери, багажник и капот транспортного средства были опечатаны судебным приставом. Должник возражений о месте хранения и запрете права пользования не имел.
Также ФИО1 был предупрежден в рамках ст. 312 УК РФ за растрату, сокрытие и утрату арестованного имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено.
В последующем ПАО «Совкомбанк» на основании решения суда по делу № получен исполнительный лист об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство, начальная продажная стоимость автомобиля определена в размере 748 388,82 руб. Исполнительный лист предъявлен в ОСП по для принудительного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом совершены выходы по адресу места хранения арестованного имущества, в ходе которых установлен факт отсутствия арестованного имущества, о чем составлены акты.
ПАО «Совкомбанк» подано заявление в ОСП по в рамках статьи 312 УК РФ о привлечении к уголовной ответственности ответственного хранителя по факту утраты заложенного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ органом дознания ОСП по возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 т. 312 УК РФ – незаконные действия в отношении арестованного имущества, вверенного ему на ответственное хранение.
Из отобранного объяснения от должника ФИО1 установлено, что место нахождения арестованного и переданного ему на ответственное хранение транспортного средства ему неизвестно, с соответствующим заявлением об угоне транспортного средства в органы МВД он не обращался.
Согласно информации ГИБДД ФИО1 автотранспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, № №, на территории РФ не регистрировалось.
ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по ФИО3 принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
На основании изложенного, ссылаясь на то, что взыскатель, в пользу которого судом обращено взыскание на заложенное имущество, утраченное в ходе исполнительного производства, вправе обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Управления ФССП по за счет средств федерального бюджета Российской Федерации причиненный ущерба в размере стоимости залогового имущества 748 388,82 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третьи лица судебный пристав ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему.
Как установлен судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило суд взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности в размере 1103396,54руб., расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с заявленными требованиями. Обратить взыскание, на предмет залога, автомобиль Марка ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – черный, идентификационный номер (VIN) – №, путем реализации с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 748388,82 руб.
В рамках указанного гражданского дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия на автомобиль № , год выпуска2005, идентификационный номер(VIN) №, наложения ареста на автомобиль № , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №) №.
На основании указанного определения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-№, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на указанное транспортное средство. Данное транспортное средство передано на ответственное хранение без права пользования должнику ФИО1 с определением места хранения согласно акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ: . Двери, багажник и капот транспортного средства были опечатаны судебным приставом.
Заочным решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1103396,54 руб., в том числе: просроченная ссуда – 981130,82 руб., просроченные проценты – 70807,26 руб., проценты по просроченной ссуде – 1102,9 руб., неустойка по ссудному долгу – 49318,76 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1036,8 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19716,98 руб., а всего взыскать 1 123 113 рублей 52 копейки.
Обратить взыскание на переданное в залог ПАО «СОВКОМБАНК» транспортное средство, принадлежащее ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – черный, идентификационный номер № – №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 748388,82 руб.
На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом совершены выходы по адресу места хранения арестованного имущества по адресу: , в ходе которых установлен факт отсутствия арестованного имущества, о чем составлены акты.
Судебным приставом-исполнителем у должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отобраны письменные объяснения, из которых следует, что он проживает в . Приобретенный им автомобиль Инфинити два месяца назад был арестован судебными приставами, но акт ареста он на руки не получал, арест проводился при его участии. Куда делся после ареста указанный автомобиль, он не знает. Когда он приехал из командировки, автомобиля уже не было.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела судебных приставов по возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. УК РФ. Возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, в деяниях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. УК РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ФИО3 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава преступления.
Истец полагает, что судебными приставами не обеспечена сохранность арестованного имущества. Таким образом, вследствие не обеспечения сохранности арестованного имущества, банку причинен вред в размере залоговой стоимости арестованного имущества.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктами 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом- исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.
Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю - залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.
Аналогичный правовой подход содержится в пункте 4 раздела III «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № I, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно которому в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.
Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом- исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.
Согласно положениям п.4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Таким образом, закон допускает изъятие у должника имущества при наложении ареста.
Принимая во внимание, что сохранность арестованного имущества, находящегося в залоге у банка, не обеспечена, вследствие чего имущество утрачено, задолженность по кредитному договору, обеспечение по которому утрачено в связи с вышеуказанными событиями, до настоящего времени не погашена и составляет 1 103 396,54 руб., заявленные требования подлежат удовлетворению.
Размер убытков, причиненных утратой заложенного имущества, определен банком исходя из начальной продажной стоимости утраченного арестованного в рамках исполнительных производств заложенного имущества, установленной заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах требования банка подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму в размере 748 388,82 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 10 683,89 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.09.2022.
Председательствующий подпись А.А. Киевская
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1989/2022 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2022-000697-78).