Дело № 2-1041/2022

УИД 23RS0020-01-2022-001451-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 г г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Куслий И.Ю., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО1 к ФИО3, ФИО4, о взыскании денежных средств, потраченных на похороны и изготовлению надгробного памятника,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, о взыскании денежных средств, потраченных на похороны и изготовлению надгробного памятника и других расходов, ссылаясь на то, что , умерла бабушка истицы К.В.А., после смерти которой, открылось наследство в виде: жилого дома, площадью 61,7 кв.м., кадастровый номер . расположенного по адресу , кадастровой стоимостью 924 541 рублей; земельного участка, площадью 375 кв.м., кадастровый номер , расположенного по адресу , кадастровой стоимостью 406 623 рублей; земельного участка, площадью 750 кв.м., кадастровый номер . расположенного по адресу , кадастровая стоимость 179 632 рублей. Наследниками, после смерти К.В.А. являются: ФИО1, ФИО5, в размере 1/8 доли, ФИО3, в размере 1/8 доли, ФИО4, в размере 1/8 доли, ФИО1. ФИО1, отказался от своей доли в наследстве, в пользу своей сестры – истца ФИО1

ФИО1 приняла наследство на указанное имущество, в размере 5/8 долей, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство, по закону от

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью, наследодателя, расходы, на его достойные похороны, включая необходимые расходы, на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также, расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства, в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1, настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, до принятия наследства исполнителю завещания или, к наследственному имуществу.

Таким образом, наследники, приняли наследство и несут солидарную обязанность по организации похорон наследодателя, и содержанию наследственного имущества.

Она, самостоятельно, понесла расходы, на организацию похорон и поминок, а также, на содержание и сохранение наследственного имущества. Кроме этого, со дня смерти наследодателя, и по настоящее время, она, самостоятельно, за свой счет, содержит наследственное имущество, оплачивает коммунальные услуги за жилой дом, оплата за которые, составила следующие суммы: в 2019 году: за ноябрь - 2767,29 рублей, за декабрь - 3188,48 рублей, в 2020 году: за январь - 2549,78 рублей, за февраль - 2602,43 рублей, за март - 1637,93 рублей, за апрель - 1681,16 рублей, за май - 766,34 рублей, за июнь - 478,36 рублей, за июль - 995 рублей, за август - 418,03 рублей, за сентябрь - 428,03 рублей, за октябрь-929,51 рублей. Итого общую сумму: 18442,34 рублей. 1/8 доля в указанных расходах составила - 2305,29 руб.

На организацию достойных похорон и поминок умершей, ею, из своих собственных средств, было потрачено 178 066,68 руб. 1/8 доля данных расходов составляет - 22 258,3 руб. На установку памятного гранитного надгробия, она из собственных средств, потратила 180 040 руб. 1/8 доля расходов составляет сумму в размере 22 505 руб.

Считает, что в соответствии со ст. 1174 ГК РФ, ответчики, принявшие наследство, должны были, также участвовать в несении вышеуказанных расходов, соразмерно причитающиеся им по закону долям, а именно: в размере 1/8 доли. Она предлагала ответчикам, во внесудебном порядке, возместить ей, понесенные расходы, на содержание наследственного имущества и организацию похорон и поминок, на что, ответчики ответили отказом.

В сентябре 2020 года, в декабре 2020 г., ею, в адрес ответчиков, были направлены досудебные претензии, которые ответчиками были проигнорированы.

Просил суд взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ее доверителя, денежные средства, с каждого, в размере по 47 068,59 руб из них: 2305,29 руб - стоимость содержания наследственного имущества, 22 258,30 руб- стоимость похорон и поминок, 22 505 руб - стоимость приобретения и установки памятного надгробия. Взыскать, солидарно, с ответчиков, в ее пользу судебные издержки – расходы по оплате госпошлины в суд, в размере 4024 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в своем письменном ходатайстве, просила суд, дело рассмотреть в ее отсутствие. На удовлетворении, своих исковых требований, настаивала.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что при жизни, умершая К.В.А. одинаково относилась ко всем своим внукам, в том числе и к ответчикам. Поскольку, ее два сына, умерли раньше ее, то она, завещание на свое имущество не оставила, в связи с чем, все 8 ее внуков, обратились к нотариусу с заявлением, о вступлении в наследство. Четверо из них отказались от наследства, в пользу его доверителя ФИО1 и она стала собственником 5/8 долей, наследственного имущества: жилого дома, земельного участка при нем, и земельного участка в СОТ «Бейсужек». После смерти, К.В.А., его доверитель, взяла на себя все расходы, по подготовке к похоронам, перевозке умершей из в , приобретению необходимых аксессуаров, для погребения умершей: гроба, креста, покрывала, венка, рытье могилы, осуществление погребения ИП Д., на что, ею были потрачены денежные средства, со скидкой, в размере 35018,68 руб, также, ею были потрачены денежные средства, в размере 8500 руб, на бальзамирование тела умершей. В день похорон, она организовывала и оплачивала поминальный обед, на 65 человек, в ООО «Стимул Плюс», в размере 60600 руб. Также, она организовывала поминки на 9 дней, смерти умершей, путем приобретения 200 штук пирожков «духовых», по цене 35 рублей штука, и пакетики с конфетами, на сумму 5000 руб которые были розданы близким родственникам и знакомым умершей. При этом, она понесла затраты, в размере 12000 руб. Также, она организовывала в годовщину смерти умершей, поминки, на которые собирали, только близких, родственники умершей, но, ответчики присутствовали только на поминках, в день похорон умершей. При этом, его доверитель, не включает в сумму расходов, на эти поминки, расходы на приобретение спиртных напитков. Ответчик ФИО3, ссылается на то, что, у умершей, на день смерти, были денежные средства, собранные ею за годы ее жизни, в размере 80000 руб, для ее похорон, а также, в день похорон, по его наблюдению, участники похорон, клали в гроб умершей, подношения в виде денег, что составляло значительную сумму. Однако, его доверитель, сообщил ему, что на день похорон, денежные средства у умершей отсутствовали. Что касается суммы подношений, на которые ссылается ответчик ФИО3, то эта сумма была около 30000 руб, и была потрачена его доверителем, на приобретение спиртных напитков. Поскольку, вопрос о судьбе наследственного имущества, при жизни умершей решен не был, то его доверитель, приняла меры к сохранению этого имущества, и, в период с ноября 2019 г, по октябрь 2020 г, осуществляла оплату коммунальных услуг, по содержанию жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу , при этом, ею были потрачены денежные средства за отопление, свет, коммунальные расходы по мусору в размере 18442,34 руб. В связи с этим, с учетом 1/8 доли права собственности на дом и земельный участок, ответчиков, подлежат взысканию, денежные средства, по 2305,29 руб, с каждого.

На момент смерти К.В.А., оба ее сына были похоронены на кладбище в , на одном земельном участке. При жизни, К.В.А. оставила завещательное распоряжение, чтобы, после ее смерти, ее похоронили между могилами, ее похороненных сыновей. Отец ответчиков ФИО4 был похоронен ранее, на его могиле, был установлен памятник. Когда в 2020 г, истец, решила установить памятник К.В.А. и обратилась к ИП С., занимающимся изготовлением и установкой памятника, то выяснилось, что отсутствует техническая возможность установки памятника К.В.А., без демонтажа площадки, под памятником, ранее умершего отца ответчиков ФИО4 В связи с этим, с согласия всех наследников умершей, кроме ответчиков, которые отказались общаться с истцом, было решено, произвести демонтаж площадки над могилой ФИО4, залить над всеми тремя могилами общую площадку с целью установления памятников, в том числе и умершей. С этой целью, без повреждения, был снят памятник с могилы ФИО4, и над тремя могилами - ФИО4, К.В.А. и ФИО5 была залита общая площадка, с установлением гранитных плит, общей стоимостью 87900 руб. С учетом изготовления надгробия, памятника К.В.А. его доверителем были потрачены денежные средства в размере 180040 руб, из них 70000 руб были потрачены на памятник К.В.А. При этом, его доверитель не требует с ответчиков, возмещения ей расходов, понесенных по установке площадки, демонтажа надгробия и памятника их отца ФИО4. В связи с этим, просил суд взыскать с ответчиков в пользу его доверителя эти расходы в размере 22258,30 руб с каждого. По сведениям его доверителя, ответчики, участия в указанных в исковом заявлении расходах, не принимали, ссылаясь на то, что они, в дальнейшем, возместят ей эти расходы, в долях соразмерных их долям, в наследственном имуществе. Просил суд не принимать во внимание доводы ответчика ФИО3 о том, что якобы его доверитель, необоснованно завысил стоимость этих расходов, поскольку, эти расходы подтверждены ею документально.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился,, по неизвестной причине, хотя о времени и дате рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен – повестками. Ходатайств, о рассмотрении дела в его отсутствие и письменного отзыва, на исковое заявление, суду не направил. Об уважительности причин своей неявки, в суд не сообщил.

Учитывая что ответчик ФИО4 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Ответчик ФИО3 исковые требования истца ФИО1 не признал, ссылаясь на то, что после смерти их бабушки К.В.А. между ними, возникли неприязненные отношения, поскольку, в суде имеется спор между ним и истцом, о вселении его в дом бабушки, так как, ФИО1 препятствует ему в этом. До своей смерти, К.В.А., общалась с его матерью, ФИО6 и в разговоре с нею, сообщила ей, что у нее имеются денежные средства, в размере 80000 руб, которые, она собрала на погашение расходов, в случае ее смерти (гробовые). Кроме этого, у бабушки, имелись золотые изделия, которые исчезли, после ее смерти, и их судьба, ему неизвестна. После ее смерти, и в день ее похорон, он обращался к истцу и к ее брату ФИО1, который также занимался организацией и проведением похорон, с просьбой сообщить ему, об его денежном участии, с его стороны, в этих похоронах. Однако, в ответ на это, ФИО1, оказался от его помощи, ссылаясь на то, что все необходимое у них есть, и все расходы, по организации похорон, поминок, они берут на себя, а потом, они сообщат о потраченных ими суммах. Он присутствовал, при похоронах бабушки и на ее поминках (в этот день похорон). Он видел, что попрощаться с бабушкой, пришло много людей, поскольку, она была учительницей, к ее гробу приходили ее сослуживцы, ученики, ее знакомые и родственники, и клали деньги (подношения). Как он считает, что с учетом денежных средств, хранящихся у бабушки - 80000 руб, а также подношений, о размере которых, истец ему не сообщила, но, по его подсчетам их было много, у истца имелась достаточная сумма денежных средств, которыми можно было бы погасить, расходы, как на организацию и проведение похорон, так и на ее поминки. Действительно, в день ее похорон , в кафе «Хуторок», собралось много людей, около 65 человек. Стол был накрыт хорошо, с достаточным количеством еды. Он, с братом, присутствовал на поминках бабушки. Однако, в последствии, когда истец, потребовала с него денежные средства, за поминки, в размере 60600 руб, и представила ему копию счета, из кафе «Хуторок», то, со слов сотрудников этого кафе, общавшихся с его матерью, он узнал, что, на дату , когда проводили поминки, его бабушки, цены на первые и вторые блюда, были совершенно другие. Когда, его адвокат, официально обратился с заявлением в администрацию кафе «Хуторок», то ему выдали справку, о прейскуранте и стоимости блюд, закусок, по состоянию на декабрь 2019 г, из которой следует, что цены на блюда указанные истцом, на дату поминок - , были значительно ниже, почти в половину, чем указанные в предоставленном ею чеке об оплате поминок.

Вопросы, связанные с погребением родного человека, похоронами и установкой памятника, должны были обсуждаться и решаться всеми наследниками, сообща. Это правило вытекает из смысла, соответствует требованиям закона и справедливости. Между ним и истицей, возникли сразу разногласия, по поводу места проведения поминок, к меню, вида памятника и по другим вопросам, связанным с затратами на похороны. Он, не согласен с размером расходов, на установку памятника, поскольку, бабушку похоронили рядом с его отцом ФИО4, который уже имел надгробие и памятник. Никакой необходимости, в демонтаже имеющегося у отца памятника, а также изготовлению общей бетонной плиты, над тремя могилами, не было. Это была инициатива истца. Фактически, истица, наперекор воле остальных наследников, установила памятное надгробие, для троих человек, что соответственно, увеличило его стоимость, в три раза. О демонтаже памятника, заливке общей надгробной плиты, он знал, однако не стал возражать и возмущаться, поскольку, это было бы не по-человечески.

Считает, что истица не предоставила суду доказательств, что потраченные ею средства, на демонтаж памятника его отцу и установку общей плиты, на три могилы, являются необходимыми расходами погребения, именно К.В.А. Не подлежат удовлетворению, по его мнению, также требования истицы, о компенсации коммунальных услуг. Указанные в исковом заявлении сведения о коммунальных расходах, истица оплатила из сумм, полученных ею, единолично от сдачи наследственного дома, в наем. Эти расходы, должны были оплачивать квартиросъемщики, как фактические пользователи. При этом, следует отметить, что вопрос о сдаче наследственного дома, расположенного в , , который принадлежит также и ему (1/8 доля), на праве общей долевой собственности, в наем, и с ним, не обсуждался. Истица, неправомерно считает, что может самостоятельно решать вопросы владения наследственным имуществом, без учета мнения остальных наследников, принявших его.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП С., в судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве, просил дело, рассмотреть в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании, полагал исковые требования ФИО1, рассмотреть по усмотрению суда. Пояснил, что, по вопросу установки памятника К.В.А., к нему обращались ФИО1 и ФИО1, вместе, они обсуждали материалы, размеры, объем и стоимость, проводимых работ. Когда, он приехал на место захоронения К.В.А., то там, уже находился памятник, на плите ее ранее умершего сына ФИО4 Также, на другом конце земельного участка - находилась могила ее сына ФИО5 Без заливки общей плиты на три могилы, нельзя было производить установку надгробия, на могиле К.В.А., это отвечало техническим условиям захоронения. С их согласия, был снят памятник, с могилы ФИО4 - отца ответчика ФИО3, поставлен рядом с могилой, а, на всех трех могилах, была залита одна общая плита, поставлен на место памятник ФИО4, а залитая плита, на всех трех могилах, была обшита мрамором. Общая сумма установки бетонной площадки (плиты), на трех могилах, составила сумму в размере 87900 руб, установка и изготовление памятника и гранитная отделка могилы К.В.А., составила сумму около 80000 руб, всего, за установку трех памятников, в том числе и К.В.А. ФИО1 была заплачена сумма, в размере 180040 руб.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора – директор ООО «Стимул плюс» и заведующая кафе «Хуторок» в г. Кореновске - П., в судебное заседание не явилась. В своем письменном ходатайстве, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее, в судебном заседании, исковые требования истца ФИО1 полагала рассмотреть по усмотрению суда, пояснила, что в кафе, действительно проходили поминальные обеды, в день смерти К.В.А.,, и на сороковой день, тоже. Несовпадение дат, на представленных истцом платежных документах, вызвано еще и тем, что не всегда, у заказчиков, имеется необходимая сумма денег, к оплате, на этот случай, в кафе предусмотрена оплата, в рассрочку. Разница в стоимости меню, вызвана еще и тем, что возможно, в указанные даты менялась закупочная стоимость продуктов, на приготовление первых и вторых блюд, закусок, поскольку, эта стоимость, колеблется и зависит от цен, устанавливаемых поставщиками продуктов. В связи с этим, стоимость каждого заказа, в той или иной степени, может отличаться от аналогичного. Калькуляция расчета цены блюд, является сложным процессом. Сговор истца с сотрудниками кафе, нечестность администратора, на что также ссылается ответчик ФИО3, невозможны, поскольку, все поступившие денежные средства, проходят через кассу. Отчетность строгая и, в случае нарушения законодательства о налогообложении, на руководителя юридического лица, возлагается ответственность, в том числе, в виде больших штрафов. В случае необходимости она, как руководитель, готова провести проверку по калькуляции понесенных расходов и предоставить дополнительные документы, строгой отёчности. Кроме того, стоимость первого блюда борща или супа, зависит от его количества. Так, при поминках, можно влить в тарелку 300 гр, борща или супа, а можно 500 гр, в зависимости от желания заказчика. Действительно, она давала ответ на заявление ФИО3 о стоимости первых, вторых блюд, в калькуляции на декабрь 2019 г. Разницу в стоимости этого заказа, она может объяснить только разницей цен на закупленные продукты, для проведения этих поминок.

Суд, выслушав доводы представителя истца, настаивавшего на удовлетворении его исковых требований, возражения ответчика ФИО3, доводы представителей третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП С., ООО «Стимул плюс», кафе «Хуторок», полагавших рассмотреть иск по усмотрению суда, допросив свидетелей ФИО6, ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется. Это право включает в себя, как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так, и право наследников, по закону и по завещанию, на его получение.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди, по закону, являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки, наследуют по праву представления.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства, входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства, означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство, признается принадлежащим наследнику, со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей, по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному, в соответствии с законом, выдавать свидетельства о праве на наследство, должностному лицу, заявления наследника, о принятии наследства, либо, заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник, принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что , умерла К.В.А.. После ее смерти нотариусом Кореновского нотариального округа ФИО7 было заведено наследственное дело.

Наследниками после смерти К.В.А. являются: по 2/8 долей - внучка ФИО1, внук – ФИО1, отец которых - сын наследодателя – ФИО5, умер ; по 1/8 доле внуки - ФИО3, года рождения, отец которого, ФИО4, умер ФИО4, ФИО5, ФИО8, В.А..

ФИО3, р. и ФИО1, отказались от своих долей в пользу истца - ФИО1, в результате чего, ее доля в наследственном имуществе, стала составлять – 5/8 долей.

ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО8, В.А. приняли наследство соразмерно указанным долям, нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующие объекты недвижимого имущества: жилого дома, площадью 61,7 кв.м., кадастровый номер . расположенного по адресу , кадастровая стоимость 924 541 рублей; земельного участка, площадью 375 кв.м., кадастровый номер , расположенного по адресу , кадастровая стоимость 406 623 рублей; земельного участка, площадью 750 кв.м., кадастровый номер . расположенного по адресу , кадастровая стоимость 179 632 рублей.

Факты принятия, указанного выше наследства, сторонами были подтверждены также, в ходе судебного заседания.

Впоследствии, ФИО5, продал истцу, по договору купли-продажи от 1/8 доли, в земельном участке и жилом домовладении, по адресу: .

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы, на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также, расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства, в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила суду, что ответчик ФИО3 – ее сын, ответчик ФИО4 – сын бывшего супруга, от предыдущего брака. Умершую, она хорошо знала, она часто обращалась к ней, за помощью. Е., выделил деньги на изготовление и установку памятника ее бывшему мужу, то есть ФИО4 До демонтажа, на могиле ФИО4, плита была серого цвета, в хорошем состоянии. После смерти самого ФИО5, и на момент смерти К.В.А., памятник на его могиле отсутствовал. Установленный умершей памятник и остальные атрибуты семейного захоронения, красивые, и дорогостоящие. Однако, проводить данные улучшения, истицу никто не просил.

По поводу расходов на погребение, пояснила, что она вместе с К.В.А. направлялась в больницу, по дороге, К.В.А. сказала ей, что в сумочке, из которой доставала паспорт, лежит золото и 80 000 руб. ей на похороны. Однако, данной суммы она не видела. Считает, что К.В.А. не стала бы ей лгать. Ей она верила. Она пришла на похороны бывшей свекрови, рано утром , и подошла к истице и ее старшему брату, спросила о необходимой помощи, в организации похорон. Они, отнеслись к ней предвзято, с подачи их мамы, потому что она была разведена, с их дядей и ничего толком ей не ответили. Пришедших людей было много, более 80 человек. Денежных подношений, в стеклянной банке, также было много. Но их, никто не считал. На поминальном обеде, в день похорон она не присутствовала, поскольку, ее обидели родственники умершей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил суду, что умершая, является его родной бабушкой, по линии отца ФИО5, истец – его родная сестра. К.В.А. скончалась скоропостижно, после начавшейся простуды. До дня своей смерти, она проживала одна, но общалась абсолютно со всеми внуками, никого не обделяла своим вниманием.

В день похорон, в доме бабушки, собрались родственники, не только, проживающие в г. Кореновске, но и из отдаленных районов края. Он помогал также организовывать ее похороны. За все платила ФИО1 Действительно, в день похорон, к нему подошел ФИО3 и спросил о необходимой помощи, в проведении похорон, однако, поскольку он, не мог сразу определить стоимость предстоящих расходов, то пояснил ответчику, что пока, в его помощи, они с сестрой, не нуждаются. Ответчик ФИО4 к ним с вопросами об оказании финансовой помощи, больше не обращался, ни в день похорон, ни после них. В день похорон, действительно, проститься с умершей пришло много людей, более 80 человек. Подношения в виде денег, люди действительно в стеклянную банку, клали. Он их лично не пересчитывал, однако знает, со слов сестры, что их, было около 30000 руб, но эти деньги сестра израсходовала, на приобретение спиртных напитков для организации поминок. Также, из этих денег, оплачивались расходы, необходимые, в процессе организации похорон. Кроме этого, на оставшуюся сумму, были закуплены поминальные пакеты, со сладостями, для сотрудников школы, в которой бабушка работала, закуплена часть алкоголя, для поминальных обедов. На их приобретение, всех этих денежных средств не хватило, и сестра докладывала свои денежные средства. По его сведениям, у бабушки, действительно были денежные накопления, в каком количестве, он не знает, однако, часть из них, в размере 50 000 руб., она передала на приобретение гроба, его умершему отцу ФИО5, поскольку, выбранный для него ранее гроб, ей не понравился. Кроме этого, она выделяла денежные средства, на оплату коммунальных услуг. Перед установкой памятника, бабушке, он лично общался со всеми братьями – наследниками, в том числе с ответчиками. ФИО4, средства, на его установку, дать отказался, ФИО3 сказал, что это решение истицы, пусть устанавливает, если так решила. Наследники: старший брат - ФИО3 и ФИО5 вопрос о компенсации расходов, на погребение бабушки и установке памятника, решили мирным путем. ФИО3 отказался от своей доли, в наследстве, в пользу истца, ФИО5 – путем продажи 1/8 доли, истцу, по согласованной стоимости. Вопросы по форме, цвету, материала памятника, выбор фотографии, обсуждался всеми родственниками, кроме ответчиков, которые, почему то обиделись на сестру, и не общались с нею. Все расходы, оплачивала истец. Демонтаж памятника ФИО4 и установка его обратно, осуществлялась с целью заливки общей бетонной плиты и гранитного настила, над всеми тремя могилами, поскольку, без монтажа плиты, над всеми тремя захоронениями, памятник его дяди, наклонился бы, расстояние между могилами, было небольшим. Проблемы и разногласия, возникли уже тогда, когда сестра, истец по делу, обратилась к ответчикам о выкупе у них их 1/8 доли наследства. Они ответили отказом и начались судебные тяжбы.

Суд считает, что при рассмотрении дела данной категории, суд должен обращаться к положениям Закона РФ от 12.01.96 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", и законам субъектов РФ, в которых, установлен порядок захоронения. При этом следует учитывать возможность проведения религиозных обрядов, в соответствии с гарантированной Конституцией свободой вероисповедания и существующими в данной местности, обычаями.

Согласно ст. 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение является обрядовым действием, по захоронению тела (останков) человека, после его смерти, в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Аналогичное определение дано и в ст. 2 Закона Краснодарского края "О погребении и похоронном деле в Краснодарском крае" от 04.02.2004 N 666-КЗ.

Согласно ст. 6 Закона КК № 666-КЗ, на территории Краснодарского края, в соответствии с федеральным законодательством, каждому человеку, после его смерти, гарантируются погребение, с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли, для погребения тела (останков) или праха.

Исходя из положений Федерального закона "О погребении и похоронном деле", а также обычаев и традиций населения России, расходы на достойные похороны (погребение), включают, как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы, на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку, установка памятника, на могиле умершего и благоустройство могилы, общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике, родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших, родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход, за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего.

Судом установлено, что истцом, были понесены расходы на общую сумму 231501,02 руб, из которых оплата обрядовых услуг и бальзамированию тела составила – 8500 руб., услуг ИП Д. за оказание ритуальных услуг по приобретению набора обрядовых принадлежностей, гроба с принадлежностями, вывозу тела из морга, транспортных услуги по захоронению, составила 35 018,68 руб., организация поминального обеда в день похорон на 60 человек, в кафе «Хуторок» г. Кореновска (ООО «Стимул плюс») -60 600 рублей, приобретение поминальных наборов на девятый поминальный день - духовых пирожков в кафе «Хуторок» на сумму 7000 руб., и кондитерских наборов в пакетах у ИП С. на сумму 5000 руб.; оплата поминального обеда, на сороковой день после смерти на 65 человек в кафе «Хуторок» г. Кореновска (ООО «Стимул плюс») – на сумму 61 950 руб. Указанные расходы подтверждаются письменными материалами дела (л.д. 98-105).

Суд считает, что услуги, оказанные медицинской организацией и ритуальным агентством, являются необходимыми и соответствуют обычаям и традициям, проводимым в день похорон.

В православной Церкви, под погребением, понимается чин отпевания, именуемый в Требнике «последованием мертвенных мирских тел», православный чин погребения, не всегда тождествен по составу, светскому пониманию «погребения». Православный поминальный обед, не предусматривает наличия спиртных напитков, при этом, каких-либо иных особенностей не имеет (набор блюд может быть любым). Поминовение недавно скончавшихся (церк. «новопреставленных») усопших, совершается в день погребения, на 9-й и 40-й дни после смерти.

Суд считает необходимым согласиться с доводами представителя истца, о том, что его доверитель, понес необходимые затраты на бальзамирование тела умершей К.В.А. за что, была выплачена сумма, в размере 8500 руб. (л.д. 101).

Кроме этого, истцом, были понесены расходы на приобретение гроба, его внутреннего убранства, христианской атрибутики (покрывало, рушник, венок, лампадка и другое), что подтверждается товарным чеком на сумму 35018,68 руб.

Суд, не может согласится с доводами ответчика ФИО3, что истец скрыла от них, как от наследников умершей К.В.А., наличие у нее перед смертью, денежных средств, в размере 80000 руб, поскольку, об этих доводах свидетельствовала в суде, только свидетель ФИО6, мать ответчика ФИО3 Эти показания, суд оценивает критически, поскольку, свидетель, является родной матерью ответчика, и явно заинтересована, в исходе дела.

Также, суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО3 о том, что в день похорон, приходившие на похороны люди, приносили денежные подношения, размер которых, был значительным, однако не указывает, какая конкретная сумма, была собрана родственниками умершей.

Суд не может согласится с этими доводами, и основываться на предположениях ответчика, так как им, не называется эта сумма, кроме того, ответчик, не был лишен права и возможности, в день погребения, потребовать от всех наследников, предоставить ему отчет, о размере этих подношений и о всех расходах, понесенных, на похороны умершей, но, не сделал этого.

Суд, считает необходимым согласится с доводами представителя истца и свидетеля ФИО1, о том, что размер этих подношений, был не столь велик, чтобы покрыть все расходы истца, как, на организацию проведения похорон, так и поминок, и эти денежные средства, были потрачены на приобретение спиртных напитков, как в день поминок, так, и в остальные поминальные дни. Эти расходы, истцом не учитываются и не предъявляются к ответчикам, об их возмещении.

Так как, истцом были оплачены необходимые расходы на бальзамирование тела умершей и другие расходы в день похорон, размер которых составил суммы 35018,68 руб, и 8500 руб, всего 43518,68 руб, что подтверждается платежными документами, то суд считает необходимым, взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 эти расходы, из расчета их 1/8 долей в имуществе, что составляет сумму в размере 5440 руб, с каждого.

Поскольку, проведение поминальных обедов на 9 и 40 день выходит за пределы обрядовых действий, по непосредственному погребению тела, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы, на проведение таких поминальных дней, не подлежат возмещению, за счет ответчиков, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении этих требований.

Однако, в суде было установлено, что в день похорон умершей, истец понесла расходы на организацию и проведение поминального обеда, что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, платежным чеком на сумму в размере 60 600 руб.

Предоставленная суду ответчиком ФИО3 письменная информация директора ООО «Стимул плюс» П., о прейскурантах цен, в кафе «Хуторок», по состоянию на декабрь 2019 г., судом не может быть принята во внимание, поскольку, расчет стоимости блюд, при традиционном, торговом, смешанном методе расчета продажной цены, предполагает, учет закупочной стоимости ингредиентов (продуктов питания) в тот, или иной день закупки. Отклонения в окончательной стоимости блюд, в тот или иной день продажи, возможны и обусловлены изменчивостью цен, на продукты, из-за чего калькуляционные карточки приходится постоянно переделывать, что также подтвердила директор ООО «Стимул плюс» в суде.

Доказательств, опровергающих понесенные истцом расходы, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3, ФИО4 суду представлено не было.

Доводы ответчика ФИО3 о недопустимости представленных документов по оплате услуг кафе «Хуторок», по причине умышленного искажения даты оплаты и стоимости блюд и продуктов в предоставленных истцом письменных товарных и кассовых чеках сотрудниками кафе «Хуторок», по собственному желанию, либо, в сговоре с истцом, признаются судом несостоятельными. Указанные документы, имеют все необходимые для платежных документов реквизиты, в них указана фамилия заказчика, количество человек и наименование блюд, что позволяет признать их относимыми и допустимыми доказательствами. Оснований не согласиться с ними, у суда не имеется. В основу решения суда не могут быть положены устные сомнения и недоверие стороны, не подкреплённые письменными, достаточными и относимыми доказательствами по делу.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы на поминальный обед в день похорон из суммы 60600 руб, в счет их 1/8 доли, что составляет сумму в размере 7575 руб, с каждого.

Решая вопрос по требованиям истца о взыскании с ответчиков в ее пользу понесенных ею расходов, на изготовление и установку памятника, суд приходит к следующему.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, плиты, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 ГПК РФ, является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Затраты на погребение, могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом, размер возмещения, не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 ФЗ N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям их разумности.

Суд, приходит к выводу о том, что затраты по установке памятного гранитного надгробия, относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения.

При этом, судом было установлено, что согласно воле, умершей К.В.А., ее местом захоронения, является семейное захоронение, расположенное между двух могил, ее сыновей ФИО5 и ФИО4 ФИО1 возложила на себя обязанности, по содержанию, благоустройству и уходу, за местом захоронения К.В.А. В связи с этим, как подтверждено свидетелями по делу, в границах семейного захоронения (установленной оградки) произведен предварительный демонтаж памятника ФИО4, залита единая бетонная площадка, с последующим возвратом (установкой) памятника ФИО4 на прежнее место, установка памятника К.В.А., обустройство захоронения в единой стилизации.

Доказательств, наличие согласования с наследниками - ответчиками, по настоящему спору, не имеется, поскольку, между сторонами, после смерти К.В.А., возникли неприязненные отношения, в связи с разделом наследственного имущества - жилого дома, и земельного участка.

Однако, в суде было установлено, что ФИО3 были известны сведения о проходящем демонтаже памятника его отца ФИО4 и проведении работ, по заливке единой плиты. Однако, им не были приняты меры, по прекращению этих работ, либо обращение его в суд, с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно предоставленной квитанции-ордеру серии от на месте семейного захоронения ФИО5, ФИО4, К.В.А. были произведены работы по установлению памятника К.В.А. на сумму 40 000 руб., установлена общая бетонная площадка, с гранитной плиткой над всеми тремя могилами, размером 4,20 см х 350 см. на сумму 87 900 руб., установлена подставка из гранита размером 70 Х 25Х 20 см. на сумму 9000 руб., гранитный цветник, размером 120Х60Х8 см. на сумму 12 000 руб., произведён демонтаж старого памятника, отца ФИО3 на сумму 3900 руб., укладка буровых труб, на сумму 5700 руб., установка гранитной плиты размером 110Х50Х5 см. на сумму 9 000 руб., гравировка знаков, на сумму 1740 руб, гравировка портрета на сумму 5000 руб., установка двух памятников, на сумму 5800 руб. Всего, были произведены работы, на общую сумму в размере 180 040 руб., которые оплатила истец (л.д. 127).

Суд считает необходимым согласиться с доводами ответчика ФИО3, что с ним не были согласованы работы, связанные с демонтажем памятника его отца ФИО4 и работы связанные с установкой общей плиты, под тремя памятниками, в том числе и умершей К.В.А. Но, поскольку установка общей плиты, под всеми тремя памятниками, была вызвана технической необходимостью, подтвержденной в суде исполнителем работ, по установке памятника и плиты, суд считает необходимым, считать их расходами, которые могут быть возмещены ответчиками, исходя из стоимости плиты, установленной над могилой умершей К.В.А., согласно следующего расчета 87900 руб : 3 = 29300 руб, : 1/8 = 3662,50 руб, которые должны быть взысканы с ответчиков, в пользу истца.

Согласно представленной квитанции договора на услуги по установке памятника К.В.А. от , стоимость памятника по изготовлению и его установке, составляет сумму: 40000 руб +9000 руб + 9000 руб +12000 руб + 1740 руб + 5000 руб +2900 руб = 79640 руб. В связи с этим с ответчиков в пользу истца, должна быть взыскана сумма в размере 9955 руб с каждого.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что истицей, были внесены не личные денежные средства, а денежные средства К.В.А., в размере 80 000 руб., а также сумма подношений, в день похорон, не нашли своего подтверждения в суде.

Судом было установлено, что социальное пособие на погребение, и невыплаченная сумма пенсии умершей, неполученной ею, ко дню ее смерти, в размере 18 475,01 руб, за ноябрь 2019 г., была выплачена лично ответчику ФИО4, на основании его заявления, а расходы на погребение – социальное пособие в размере 5 945,25 руб. выплачены обратившейся невестке умершей, ФИО9, что подтверждается письменными материалами дела.

Материального участия ответчиков, в погребении умершей, организации поминальных обедов, несения ими расходов, по изготовлению и установлению памятника, судом установлено не было.

Право лица, требовать возмещения понесенных им расходов, на достойные похороны наследодателя возникает в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Вместе с тем, взыскивая с ответчиков расходы на достойные похороны в силу требований статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того что расходы на достойные похороны наследодателя подлежат распределению между наследниками пропорционально стоимости приято наследства, что прямо предусмотрено указанной статьёй, что составляет по 1/8 доле, каждому.

Рассматривая вопрос по требованиям истца о взыскании расходов, по охране наследства, расходов по оплате коммунальных услуг, до дня сдачи жилого дома по договору найма, третьим лицам, суд, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом, имущество может находиться в общей собственности, с определением доли каждого из собственников, в праве собственности (долевая собственность) или, без определения таких долей, (совместная собственность).

Специфика порядка регистрации права общей долевой собственности определяется, прежде всего, установленными законом правилами распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности (ст.ст. 246, 250 ГК РФ).

То есть, право каждого собственника, не ограниченно какой-то конкретной частью общего имущества (часть жилого помещения - комнатой в домовладении), а распространяется, на все имущество.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налоговых сборов и иных платежах, по общему имуществу, а также, в издержках, по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов, на содержание общего имущества соразмерно своим долям, в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание жилого помещения (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом.

Судом установлено, что наследники умершей: ФИО4 (состоящий на регистрационном учете в жилом домовладении) и ФИО3, не производят оплату, за содержание жилого помещения. Раздельные лицевые счета, по оплате коммунальных услуг, для каждого из долевых собственников, а также соглашения, о порядке оплаты данных услуг, отсутствуют.

Письменными материалами дела подтверждается, что за период с по истец, из своих личных средств, понесла расходы по оплате необходимого для сохранения наследственного имущества объема коммунальных услуг, за использование тепловой и электрической энергии, оплате за мусор и водоснабжение, в 2019 году: за ноябрь - 2767,29 рублей, за декабрь - 3188,48 рублей, в 2020 году: за январь - 2549,78 рублей, за февраль - 2602,43 рублей, за март - 1637,93 рублей, за апрель - 1681,16 рублей, за май - 766,34 рублей, за июнь - 478,36 рублей, за июль - 995 рублей, за август - 418,03 рублей, за сентябрь - 428,03 рублей, за октябрь-929,51 рублей, всего в размере: 18442,34 рублей.

Оплата данных платежей обусловлена целью сохранения жилого дома в надлежащем состоянии, его основных характеристик, так как, оплата газоснабжения, в период отопительного сезона сохраняет целостность труб и препятствует их разрезанию. Оплата освещения домовладения и водоснабжения (счетчик прибора учета отсутствует – оплата, производится по нормативу в независимости от потребления воды) также, привели к отсутствию задолженности по платежам и предотвратили риск отключения жилого дома от инженерных сетей.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору аренды (найма) жилого помещения от , истица передала в пользование Ч. с целью проживания и содержания 5/8 вышеуказанного дома, состоящих из двух комнат и одного подсобного помещения. Пользование жилым помещением нанимателя, является безвозмездным с возложением обязанности на него, по оплате коммунальных услуг.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства за оплату коммунальных расходов в размере 2305,29 руб согласно следующего расчета: 18442,34 руб: 8.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, и взыскании с ответчиков, в пользу истца, денежных средств, потраченных на организацию похорон, поминки, изготовлению и установки надгробного памятника, содержание наследственного имущества, по оплате коммунальных платежей, согласно следующего расчета: 35018,68 руб, + 8500 руб + 60600 руб + 29300 руб + 79640 руб + 18442,34 руб = 231501,02 руб : 8 = 28937,62 руб, с каждого из ответчиков.

Решая вопрос по требованиям истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины истцом, при обращении в суд с иском, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истицы, с ответчиков судебных расходов, суд с учетом взысканных с ответчиков денежных средств, считает необходимым взыскать с ответчиков, в пользу истца, судебные расходы из суммы удовлетворенных исковых требований, в размере 28937,62 руб, то есть по 1068,14 рублей, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску представителя истца ФИО1 к ФИО3, ФИО4, о взыскании денежных средств, потраченных на похороны и изготовлению надгробного памятника - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, денежные средства, потраченные на похороны и изготовление надгробного памятника умершей , К.В.А., содержание наследственного имущества: жилого дома, площадью 61,7 кв.м., кадастровый номер , земельного участка, площадью 375 кв.м., кадастровый номер , расположенных по адресу : - коммунальные расходы, в размере 2305,29 руб, расходы на бальзамирование, погребение тела - в размере 5439,83 руб, расходы на организацию поминального обеда - в размере 7575 руб, изготовление и установка памятника в размере 13800 руб. всего в размере 29120,12 руб, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, денежные средства, потраченные на похороны и изготовление надгробного памятника, умершей , К.В.А., содержание наследственного имущества: жилого дома, площадью 61,7 кв.м., кадастровый номер , земельного участка, площадью 375 кв.м., кадастровый номер , расположенных по адресу : - коммунальные расходы, в размере 2305,29 руб, расходы на бальзамирование, погребение тела - в размере 5439,83 руб, расходы на организацию поминального обеда - в размере 7575 руб, изготовление и установка памятника, в размере 13800 руб. всего, в размере 29120,12 руб, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1, понесенные ею судебные расходы, по оплате госпошлины в размере 1073,63 руб, в остальной части исковых требований -отказать.

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО1, понесенные ею судебные расходы, по оплате госпошлины в размере 1073,63 руб, в остальной части исковых требований -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Кореновский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.