Дело № 2-1008/2025
УИД52RS0001-02-2024-007925-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2025 года Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Бочкарева Д.Д., при секретаре судебного заседания Исламовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БЦР Авто Плюс Сервис» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что 03 июля 2024 года в автосалоне ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис», расположенному по адресу: г. Нижний Новгород, [Адрес] между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи [Номер] от 03 июля 2024 г., автомобиля [ марка] черного цвета, идентификационный номер [Номер], год выпуска [ДД.ММ.ГГГГ], стоимостью с учетом скидок 2 615 000 руб., а с учетом установленного дополнительного оборудования 2 715 000 руб.
Поскольку был оформлен заказ покупателя [Номер] от 02 июля 2024 г., автомобиля [ марка] и были внесены в кассу автосалона денежные средства в размере 615 000 рублей в качестве первоначального взноса, в автосалоне истцу пояснили следующее: отказаться от дополнительного оборудования невозможно, иначе денежные средства не будут возвращены.
В этот же день, 03 июля 2024 г., под вводом в заблуждение и в обуславливании, что вместе с приобретением автомобиля, необходимо приобрести и дополнительное оборудование, истцом были подписаны следующие документы: договор купли-продажи автомобиля [Номер] от 03 июля 2024 г и Акт приема-передачи [Номер] от 03 июля 2024 г. с компанией ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис».
Ни в договоре купли-продажи, ни фактически истцу не разъяснили, что является установленным дополнительным оборудованием. Также, при малейшем возражении истца, относительно приобретения дополнительного оборудования с автомобилем, истцу отказывали в продаже ТС.
Ввиду вышеизложенного истец полагает, что продавец поступил недобросовестно, продавая дополнительное оборудование на автомобиль и не перечисляя, что оно из себя представляет, и сколько оно стоит по отдельности, также отказывая в продаже автомобиля без этого доп. оборудования.
Истец просит признать незаконным п.2.1. договора купли-продажи автомобиля [Номер] от 03 июля 2024 г в части «Стоимость установленного дополнительного оборудования»; взыскать с ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» в пользу истца, уплаченную денежную сумму в размере 100000 руб.; неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «БЦР Авто Плюс Сервис» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав явившихся лиц, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 1, 2 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно ч.1 ст. 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В соответствии с ч.1 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Кроме того, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 03 июля 2024 года в автосалоне ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис», расположенному по адресу: г. Нижний Новгород, [Адрес], между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи [Номер] от 03 июля 2024 г., автомобиля [ марка], черного цвета, идентификационный номер [Номер], год выпуска [ДД.ММ.ГГГГ], стоимостью с учетом скидок 2 615 000 руб., а с учетом установленного дополнительного оборудования 2 715 000 руб.
Вопреки доводам истца в акте приема-передачи [Номер] от 03.07.2024 года, а именно в п.2 указано, что автомобиль передается в комплектации Tech со следующими принадлежностями: сетка универсальная ЭКО+10мм(ромб) 250*1000, Сетка универсальная ЭКО+ 10мм (ромб) 400*1200, пленка Tekko 05MLF полиуретан, защита картера с крепежом, напыляемая шумоизоляция, коврик багажника, комплект газовых упоров, коврики в салон текстильные (л.д.[ ... ]).
Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании был приобщен к материалам дела договор заказ – наряда [Номер]. Из данного заказ- наряда усматривается, что вышеуказанное дополнительное оборудование было установлено на транспортное средства истца ФИО1, о чем свидетельствует, в том числе, подпись истца как заказчика, а также подтверждается актом выполненных работ. Общая стоимость выполненных работ, а также стоимость запасных частей составляет 100000 руб.
Более того, довод истца, изложенный в исковом заявлении об отказе ему в продаже транспортного средства без приобретения дополнительного оборудования, является несостоятельным. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие об отказе в продаже ему транспортного средства без дополнительного оборудования.
Таким образом, ответчиком надлежащим образом была доведена до истца информация о том, какое дополнительное оборудование устанавливается на транспортное средство истца, его полное наименование, стоимость самих запасных частей и работ по их установке.
На основании вышеизложенного, исковые требования истца о признании незаконным п.2.1. договора купли-продажи автомобиля [Номер] от 03 июля 2024 г в части «Стоимость установленного дополнительного оборудования» и взыскании с ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» в пользу истца, уплаченную денежную сумму в размере 100000 руб. удовлетворению не полежат.
Поскольку права истца, нарушены ответчиком не были, его требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основных требований, не имеется оснований и для взыскания в его пользу штрафа и неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт: [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) к ООО «БЦР Авто Плюс Сервис» (ИНН: [Номер]) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.Д. Бочкарев