РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Вагизовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3275/2025 (УИД 38RS0031-01-2025-004062-14) по административному иску ФИО1 к администрации Марковского муниципального образования – администрации городского поселения о признании незаконным предписания об устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился с административным исковым заявлением, уточненым в порядке ст. 46 КАС РФ, к администрации Марковского муниципального образования – администрации городского поселения (далее администрации Марковского МО) о признании незаконным предписания, указав, что совместно с ФИО2 являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, расположенных по адресу: ..... **/**/**** администрацией Марковского МО, по результатам выездного обследования указанных земельных участков, в его адрес вынесено предписание № об устранении нарушений обязательных требований, срок исполнения предписания до **/**/****. Копия предписания им получена **/**/****. В оспариваемом предписании указано, что выявлены нарушения обязательных требований Правил благоустройства территории Марковского МО, а именно: в границах обследуемых земельных участков осуществлено размещение строительного мусора (бетонные обломки/кирпичи/деревянные доски) и иных видов отходов (пакеты/мешки). Административный истец полагает предписание незаконным, создающим препятствия к осуществлению административным истцом его прав и свобод, нарушающим его права и законные интересы. В отношении него не могут проводиться контрольные мероприятия в порядке, установленном Федеральным законом № 248-ФЗ, т.к. он не является индивидуальным предпринимателем. Не соблюдена форма решения, т.к. в результате проверочных мероприятий должно выноситься предостережение. Также, неправильно определено место нарушения обязательных требований. Выявленная в ходе проверочных мероприятий стихийная свалка образовалась не по его вине, в результате действий третьих лиц по вывозу и выгрузке строительного и иного мусора с грузовых транспортных средств.

Административный истец ФИО1 просит признать незаконным предписание администрации Марковского МО об устранении нарушений обязательных требований № от **/**/****.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, административное исковое заявление поддержали, по основаниям, изложенным в административно иске. Суду дополнили, что после получения **/**/**** предписания, административный истец **/**/**** выехал на земельные участки и обнаружил свалку. После это, им подавались заявления в полицию в целях установления лиц, виновных в создании свалки, на сегодняшний день данные лица не установлены. Просили административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации Марковского муниципального образования – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы письменных возражений. Суду дополнила, что владельцы земельных участков обязаны содержать их в надлежащем виде. В ходе выездного осмотра было установлено, что земельные участки не огорожены, на земельных участках образована свалка, что являлось основанием для вынесения предписания. Прав и законных интересов административного истца оспариваемое предписание не нарушает, предписание соответствует закону. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части (пункт 1); об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФпри рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях данного Закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Частью 1 статьи 31 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что под контролируемыми лицами в целях названного Закона понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

В силу пункта 1 части 2 статьи 31 Закона № 248-ФЗ в целях настоящего Федерального закона: под гражданами понимаются физические лица - граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, в том числе осуществляющие предпринимательскую деятельность (индивидуальные предприниматели). Граждане, не осуществляющие предпринимательской деятельности, признаются контролируемыми лицами в случае владения и (или) пользования производственными объектами, являющимися объектами контроля в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона, за исключением жилых помещений, если иное регулирование в отношении жилых помещений не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

В силу пункта 1 части 1 статьи 16 Закона № 248-ФЗ объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие).

Частью 1 статьи 90.1 Закона № 248-ФЗ установлено, что предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований выдается контролируемому лицу в случае, если выявленные нарушения обязательных требований не устранены до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, обязательного профилактического визита, завершения контрольного (надзорного) действия в рамках специального режима государственного контроля (надзора).

Судом установлено:

ФИО1 является собственниками, в равных долях с ФИО2, земельных участков, расположенных по адресу: ...., с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Учитывая, что видами разрешенного использования земельных участков являются «общее пользование территории», «гаражный кооператив», а также «малоэтажная застройка», использование и деятельность собственника в отношении указанных земельных участков не предполагает личного использования.

Следовательно, ФИО1, являясь законным владельцем земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, не предназначенных для индивидуального использования, в соответствии с ч.1 ст. 31 Закона № 248-ФЗ относится к категории контролируемых лиц. Довод административного истца о том, что в отношении него не могут проводиться мероприятия в рамках муниципального контроля, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования, а в случае, если полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля перераспределены и осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с положением, утверждаемым уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 72 ЗК РФ предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований к использованию и охране земель в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Согласно п.20 ч.1 ст.14 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 20.03.2025) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального земельного контроля в границах городского поселения относится к вопросам местного значения городского округа.

Муниципальный земельный контроль на территории Марковского муниципального образования, осуществляется в соответствии с Положениями о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории Марковского муниципального образования утвержденного решением Думы Марковского муниципального образования от 23.11.2021 № 56-234/Дгп с учетом изменений, внесенных решением Думы Марковского муниципального образования № 35-166/Дгп от 17.09.2024.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В целях охраны земель подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

ФИО1 как один из правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами №, в силу вышеуказанных положений закона обязан организовать мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

Главой Марковского МО **/**/**** выдано задание № о проведении выездного обследования вышеуказанных земельных участков на предмет соблюдения обязательных требований в сфере благоустройства.

**/**/**** консультантом отдела земельного контроля и соблюдения правил благоустройства управления градостроительства, земельный и имущественных отношений администрации Марковского МО ФИО5 составлен Акты №, № от **/**/****, согласно которым выявлено, что обследуемая территория земельных участков не огорожена, доступ третьих лиц не ограничен. В границах указанных земельных участков производится отсыпка строительным мусором (кирпич/бетонные обломки/деревянные доски) и иными видами отходов (пакеты/мешки). Согласно сведениями из ЕГРН земельные участки принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1. Следовательно, указанные лица допустили нарушение обязательных требований - п.8.16 ст.8, п.1 ст.25 Правил благоустройства территории ...., утвержденных решением Думы Марковского муниципального образования от 27.06.2023 №15-92/Дгп, выразившиеся в выгрузке бытового строительного мусора, коммунальных отходов, в местах, не отведенные для этой цели администрацией поселения и не согласованные с органами санитарно-эпидемиологического надзора и органом по охране окружающей среды, тем самым организовав несанкционированную свалку; ст. 42 ЗК РФ, выразившиеся в использование земельных участков не по целевому назначению, за что ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Обстоятельства, отраженные в Актах №, 131 от **/**/**** подтверждаются протоколом инструментального обследования, фото-таблицей.

Данные обстоятельства участниками процесса не оспорены, доказательств, опровергающих наличие на вышеуказанных земельных участках свалок, административным истцом не представлено.

По результатам выездного обследования администрацией Марковского МО ФИО1 вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований от **/**/**** №. Предписано в срок до **/**/**** включительно устранить выявленные нарушения обязательных требований. **/**/**** в адрес ФИО1 данное предписание направлено, **/**/**** данное предписание получено.

Судом отклоняется довод административного истца о том, что форма решения контролирующего органа в виде предписания не соответствует требованиям закона и должна быть оформлена в виде предупреждения.

Так, в силу пункта 4 части 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ объявление предостережения выступает одним из видов профилактических мероприятий, проводимых контрольными (надзорными) органами.

Частью 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что предостережение объявляется контролируемому лицу в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Учитывая, что факт несанкционированного размещения отходов, причиняющих вред окружающей среде, установлен в ходе выездной проверки оснований принимать профилактические меры, в том числе в виде предостережения, не имелось.

Материалы дела не содержат сведений о лице, виновном в несанкционированном размещении отходов, следовательно, обязанность по непосредственному устранению захламления, несанкционированных свалок на расположенных на территории муниципального образования земельных участках должна возлагаться на правообладателя соответствующего земельного участка.

При этом, собственник земельного участка не лишен возможности в случае установления виновного лица, поставить вопрос о возмещении затрат на ликвидацию несанкционированной свалки в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным предписания об устранении нарушений обязательных требований от **/**/**** №, принятого администрацией Марковского МО, т.к. указанное предписание принято полномочным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом фактически установленных обстоятельств, в отношении надлежащего контролируемого лица, при этом, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 принятым предписанием не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ изложенной в п. 9 постановления от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», и п. 11 постановления от 09.07.2020 № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», к обстоятельствам уважительности причин пропуска процессуального срока, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Из доводов административного иска усматривается, что оспариваемое предписание администрации Марковского МО от **/**/**** № получено административным истцом **/**/****. Таким образом, рок для оспаривания предписания истек **/**/****.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд **/**/****, т.е. с пропуском установленного срока.

Административным истцом не указано обстоятельств и не представлено доказательств подтверждающих наличие уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском об обжаловании предписания от **/**/**** №.

ФИО1 указано на досудебное оспаривание предписания, при этом из содержания административного иска усматривается, что жалоба ФИО1 на указанное предписание рассмотрена **/**/**** администрацией Марковского МО, доводы жалобы отклонены, ответ на жалобу получен **/**/**** представителем административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

При этом, судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ).

Учитывая, что ФИО1 не относится в числу лиц, для которых установлено обязательное соблюдение требований досудебного обжалования решений должностных лиц, при этом, отказ в удовлетворении жалобы получен за 1 месяц до истечения срока, установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд административным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным предписания об устранении нарушений обязательных требований от **/**/**** №, вынесенного администрацией Марковского муниципального образования – администрацией городского поселения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ягжова М.В.

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2025 года.