Апелляционное определение по делу № 13-131/2023 от 15.08.2023

Судья Монина О.И. Дело № 33-7165/2023

№ 2-2354/2022 (№ 13-131/2023)

64RS0047-01-2022-003080-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Постников Н.С. (единолично) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 01 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

решением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2022 года, исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 448, 80 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба МВД РФ, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее – ГУ МВД по Саратовской области) – без удовлетворения.

<дата> ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявления указывает, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором о представлении интересов в суде от <дата>, а также распиской в получении денежных средств от <дата>.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 01 июня 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации взысканы понесенные судебные расходы в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, МВД РФ, ГУ МВД по Саратовской области обратились с частной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, возражают против размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья пришел к следующему выводу.

Из ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2022 года, исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба МВД РФ, ГУ МВД по Саратовской области – без удовлетворения.

Согласно договору о представлении интересов в суде от <дата>, заключенному между ФИО1 и ФИО2, последний обязуется оказать юридические и консультационные услуги для защиты в судебном порядке нарушенных прав и законных интересов истца по факту причинения ему морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ.

Согласно п. 2.4 указанного договора юридические и консультационные услуги, оказываемые ФИО2, включают в себя правовой анализ ситуации, консультацию заказчика по имеющимися вопросам, представление заказчика и сбор документов в органах власти, судебных и экспертных учреждениях, подготовку заявлений и писем для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления, подготовку документов для судебного процесса, включая ходатайства, запросы и др., представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовку апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 10000 руб. Факт оплаты денежных средств по указанному договору подтверждается распиской на соответствующую сумму.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оценка разумности понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя дана судом с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера затрат при рассмотрении дела и объема выполненных по договору работ.

Вопреки доводам жалобы судом установлен факт несения заявителем расходов, понесенных при рассмотрении дела, которые подтверждены письменным доказательством, представленным в материалы дела, договором о представлении интересов в суде от <дата>.

Оснований полагать, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует ценовой политики судебного представительства, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доводов, которые бы могли повлиять на законность принятого определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 01 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья