2-1769/2023

56RS0009-01-2023-001270-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

с участием прокурора Медведевой Е.В.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Мостоотряд-47», Государственной инспекции труда в Московской области, Отделению социального фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области о признании акта о несчастном случае незаконным, признании несчастного случая страховым случаем, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что с 16.02.2021 состоял в трудовых отношения с ООО ФСК «Мостоотряд-47», работал в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. 19.10.2021 при осуществлении трудовой деятельности с ним произошел несчастный случай – при работе на строительном участке «Развитие железнодорожного сообщения с аэропортом Шереметьево. Строительство железнодорожной линии к северному терминалу международного аэропорта Шереметьево» он упал со строительных лесов, с высоты 4 метров, в результате чего получил повреждения. Ему поставлен диагноз <данные изъяты>». Он находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Московская областная больница им. проф. Розанова В.Н.» в период с 19.10.2021 по 22.11.2021. 04.08.2022 ему была установлена 2 группа инвалидности и утрата трудоспособности на 70%, о чем составлен акт по форме Н-1 <Номер обезличен> от 11.05.2022. Согласно данному акту комиссия не усмотрела в действиях пострадавшего факта грубой неосторожности и не установила процент вины, однако в акте указано, что в его моче обнаружены <данные изъяты> который является основным веществом <данные изъяты>. С данным выводом он не согласен, так как <данные изъяты> не употреблял. Полагает, что медицинским учреждением нарушен порядок отбора пробы анализов, установленный Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, в связи с чем акт по форме Н-1 <Номер обезличен> от 11 мая 2022 года является незаконным. Работодатель не осуществил ему выплату страхового возмещения, с чем он также не согласен.

Кроме того, указывает, что несчастный случай на производстве произошел ввиду того, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда. В результате полученной травмы он испытывал сильную физическую боль, до сих пор ограничен в физических возможностях, у него ухудшились сон и аппетит, а также материальное положение. Полагает, что имеются основания для взыскания с работодателя компенсации морального вреда.

ФИО1 просит суд признать акт по форме Н-1 <Номер обезличен> от 11 мая 2022 года незаконным. Признать травму, полученную им 19.10.2021, производственной травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей с возложением обязанности на ответчика составить новый акт, признать травму. Признать полученную им 19.10.2021 травму страховым случаем, взыскать с ОСФР по г.Москве и Московской области в его пользу денежные средства в размере 82 406,07 руб. в счет выплаты страхового возмещения, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в размере 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 35 000 руб.

Уточнив исковые требования, истец просит суд признать производственную травму по акту <Номер обезличен>, полученную им 19.10.2021 при исполнении трудовых обязанностей, страховым случаем.

Взыскать с ОСФР по г.Москве и Московской области в его пользу денежные средства в размере 82 406,07 руб. в счет выплаты страхового возмещения.

Взыскать с ООО ФСК «Мостоотряд-47» компенсацию морального вреда в размере 100 00 руб. и в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 35 000 руб.

Определением судьи от 24 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Социальный фонд России по Оренбургской области.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в представленных отзывах на иск просили в удовлетворении требований отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса РФ).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

При рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Судам следует иметь в виду, что в силу части шестой статьи 229.2 ТК РФ несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 16.02.2021 состоял в трудовых отношения с ООО ФСК «Мостоотряд-47», работая в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Работодателем с ФИО1 был проведен вводный инструктаж по охране труда, о чем свидетельствует его подпись в журнале, инструктаж по пожарной безопасности, инструктаж на рабочем месте, он был ознакомлен с инструкцией <Номер обезличен> по охране труда для монтажника стальных и железобетонных конструкций, инструкцией <Номер обезличен> по охране труда при работе на высоте (т. 1, л.д. 146-157).

16.02.2021 ФИО1 прошел проверку знаний требований охраны труда работников по безопасным приемам и методам работы, о чем свидетельствует протокол заседания комиссии <Номер обезличен> (т. 1, л.д. 153).

19.10.2021 при осуществлении трудовой деятельности с ФИО1 произошел несчастный случай – при работе на строительном участке «Развитие железнодорожного сообщения с аэропортом Шереметьево» при выполнении монтажных работ на высоте он отцепил карабин страховочного вала от конструкции строительных лесов, начал спускаться вниз. Во время спуска ФИО1 потерял равновесие и упал с вышки-туры на бетонное покрытие. В результате падения ФИО1 получил травмы: <данные изъяты>

Медицинским заключением ГБУЗ МО «Московская областная больница им. проф. Розанова В.Н.» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (учетная форма 315/у) от 21.10.2021 установлено, что полученные ФИО1 травмы относятся к категории тяжелых (т.1, л.д. 133).

ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Московская областная больница им. проф. Розанова В.Н.» в период с 19.10.2021 по 22.11.2021.

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования по форме <Номер обезличен> (т.1, л.д. 135) 19.10.2021 у ФИО1 для химико-токсикологического исследования были отобраны для исследования кровь и моча. Исследование проведено путем газовой хроматографии с детектором по теплопроводности, газовой хроматографии с масс-селективным детектором. При химико-токсикологическом исследовании в моче обнаружены: <данные изъяты>

04.08.2022 ФИО1 была установлена 2 группа инвалидности и утрата трудоспособности на 70%.

На основании приказа генерального директора ООО ФСК «Мостоотряд-47» <Номер обезличен> от 19.10.2021 в период с 19.10.2021 по 11.05.2022 проводилось расследование несчастного случая.

По результатам несчастного случая составлен акт по форме <Номер обезличен> от 11.05.2022 (т.1, л.д. 185-190). Согласно данному акту основной причиной, вызвавшей несчастный случай, являлось нарушение самим пострадавшим трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нахождении пострадавшего в состоянии наркотического опьянения в рабочее время, что в результате неосторожных действий и потере равновесия при спуске с лесов повлекло падение пострадавшего с высоты с последующим травмированием. Нарушен п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ФСК «Мостоотряд-47» от 02.09.2019, пп. 2,3,4,6 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации и пункт 58 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденный Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.11.2020. Сопутствующей причиной несчастного случая является недостаточный контроль со стороны мастера строительных и монтажных работ ООО ФСК «Мостоотряд-47» за соблюдением рабочими инструкций по охране труда в нарушение п. 2.8 должностной инструкции мастера строительно-монтажных работ.

Данный несчастный случай признан ГУ – Московским региональным отделением ФСС РФ не страховым, поскольку обусловлен нахождением потерпевшего ФИО1 в состоянии наркотического опьянения.

Таким образом, причиной, вызвавшей несчастный случай, являлось нарушение ФИО1 трудового распорядка и дисциплины труда, поскольку в рабочее время он находился в состоянии наркотического опьянения, и между получением ФИО1 повреждений и употреблением наркотических веществ усматривается причинно-следственной связь, в силу положений статьи 229.2 ТК РФ суд приходит к выводу, что произошедший с истцом случай обоснованно квалифицирован ответчиком как не страховой, в связи с чем в выплатах страхового возмещения истцу отказано на законных основаниях.

В обоснование иска истец и его представитель в судебном заседании указали, что при отборе анализов у ФИО1 медицинским учреждением был нарушен порядок, установленный Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

В целях проверки доводов истца судом в ГБУЗ МО «Московская областная больница им. проф. Розанова В.Н.» и ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» были запрошены сведения о результатах проведенного химико-токсикологического исследования (протокол исследования) биоматериалов ФИО1, сведения о процедуре отбора и исследования его биоматериалов.

ГБУЗ МО «Московская областная больница им. проф. Розанова В.Н.» в материалы дела суду была представлена справка о результатах химико-токсикологического исследования по форме <Номер обезличен> о проведении с 22 по 25 октября 2021 года исследования крови и мочи ФИО1, отобранных у него 19.10.2021. Согласно данной справке во результатам исследования в моче обнаружены: <данные изъяты>

Также представлена копия медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (учетная форма 315/у) от 21.10.2021 о том, что согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве полученные ФИО1 повреждения относятся к категории тяжелых.

Иные документы в медицинских учреждениях в силу ограниченного срока хранения не сохранились.

При анализе представленных документов судом не установлено, что они составлены с какими-либо нарушениями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, конкретные нарушения стороной истца не указаны, в связи с чем суд находит довод о несоответствии справки о результатах химико-токсикологического исследования по форме <Номер обезличен> освидетельствуемого ФИО1 установленным Минздравом России требованиям, несостоятельным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года <Номер обезличен>, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании акта о несчастном случае незаконным, признании несчастного случая страховым случаем, взыскании страховой выплаты, и в данной части в иске отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

Профессиональное заболевание предполагает, что работник пережил моральные страдания (преждевременная потеря трудоспособности, лишение возможности участвовать в полноценной общественной жизни и др.).

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из акта по форме Н-1 <Номер обезличен> от 11.05.2022 следует, что сопутствующей причиной произошедшего с истцом несчастного случая является недостаточный контроль со стороны мастера строительных и монтажных работ ООО ФСК «Мостоотряд-47» за соблюдением рабочими инструкций по охране труда.

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства оказания истцу материальной помощи в связи с полученными в результате несчастного случая повреждениями, а именно оплаты комплекта для надкостного остиосинтеза дистального отдела плеча стоимостью 86689,9 руб. и выплаты премии 82 568 руб. (т. 1, л.д. 88-89).

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что истцу, безусловно, причинен моральный вред, поскольку он потерял трудоспособность на 70%, частично лишился заработка, получил повреждения, которые относятся к категории тяжелых, при этом суд также учитывает степень вины самого ФИО1, находившегося в состоянии <данные изъяты> опьянения, а также что работодатель выплачивал истцу в досудебном порядке в счет возмещения вреда денежные средства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с учетом всех указанных выше обстоятельств сумма в 100 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий, в связи с чем взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В обоснование требования представлен договор об оказании юридических услуг и расписка о получении представителем денежных средств в указанной сумме.

С учетом категории рассматриваемого спора, обстоятельства дела, в том числе количество судебных заседаний и процессуальных документов, подготовленных стороной истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФСК «Мостоотряд-47» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 23 августа 2023 года.