Дело № 2-3271/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2023 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Е.В. к ООО «100 Дорог» о защите прав потребителей,
установил:
К.Е.В. обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «100 Дорог» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «100 Дорог» заключен договор купли-продажи № автомобиля марки Chevrolet Lacetti, VIN <данные изъяты>, стоимостью 809 000 руб. Оплата произведена с использованием заемных средств. Потребителем заключен договор на получение кредита на приобретение автомобиля № «БыстроБанк». В процессе эксплуатации в товаре обнаружился производственный дефект, а именно отказ работы тормозной системы. В адрес продавца ООО «100 Дорог» потребителем была направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ Однако, требования не были удовлетворены. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный между ООО «100 Дорог» и К.Е.В., взыскать с ООО «100 Дорог» в пользу истца стоимость товара в размере 809 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 809 000 руб., почтовые расходы, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.
В судебном заседании истец К.Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «100 Дорог» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав истца, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относится к технически сложным товарам.
Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).
Судом установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, К.Е.В. приобрел в ООО «100 Дорог» автомобиль Chevrolet <данные изъяты>.
Согласно п.2.1 указанного договора цена автомобиля с НДС составляет 809 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приемки-передачи автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ между К.Е.В. и ПАО «БыстроБанк» заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля №, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 829257, 64 руб., под 26, 90% годовых.
После передачи объекта, истцом были обнаружены недостатки, в связи, с чем для определения технического состояния транспортного средства, истец обратились в ООО «АльфаКонсалт», для производства технического заключения.
Согласно заключения специалиста ООО «АльфаКонсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты>. Имеющиеся в автомобиле дефекты являются явными, видимыми, существенно влияющими на потребительские (эксплуатационные) свойства ТС, следовательно, на использование автомобиля по прямому (целевому) назначению, что согласно определениям, данным ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» относит его в разряд «значительного» существенного дефекта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet <данные изъяты> составляет 158930 рублей. Величина восстановительного ремонта транспортного средства, хоть и не превышает рыночную стоимость автомобиля, но существенно может влиять на его рыночную стоимость.
Согласно отчету № об оценки рыночной стоимости легкового автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 400000 руб.
Претензия, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком оставлена без удовлетворения и ответа.
Заключение ООО «АльфаКонсалт» № суд оценивает в соответствии с положениями ст. 67, 86 ГПК РФ.
Заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Представленное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.
Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «АльфаКонсалт» № полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиками не представлено и у суда не имеется.
Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.
Таким образом, суд признает установленным факт того, что К.Е.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар – автомобиль ненадлежащего качества с недостатками, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, и с ответчика ООО «100 Дорог» в пользу К.Е.В. подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 809 000 руб.
При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца К.Е.В. обязанность передать ООО «100 Дорог» автомобиль <данные изъяты>, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованным.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 150 000 руб.
Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом положения нормы этой статьи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 479 500 руб. из расчета (809 000 руб. + 150 000 руб.) х 50 %.
В силу ст.98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1178, 52 руб., подтвержденные документально.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «100 Дорог» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 12 790 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля марки <данные изъяты> заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «100 Дорог» и К.Е.В..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «100 Дорог» в пользу К.Е.В. денежные средства, уплаченные за товар в размере 809 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара в размере 150000 руб., штраф в размере 479 500 руб., почтовые расходы в размере 1178,52 руб.
Обязать К.Е.В. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «100 Дорог» автомобиль в соответствии с комплектацией, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля марки <данные изъяты>, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «100 Дорог» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 12 790 руб.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: З.Х. Шагиева