Дело № 12-430/2023
УИД 58RS0018-01-2023-005660-33
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление и решение
по делу об административном правонарушении
22 декабря 2023 года г.Пенза
Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу
ФИО1, ...,
на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление,
установил:
Постановлением должностного лица – заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 17.11.2023 г. № 18810558231117046780 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.
Решением вышестоящего должностного лица – врио начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 28.11.2023 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
12 декабря 2023 года в Первомайский районный суд г.Пензы из Ленинского районного суда г.Пензы по подсудности поступила жалоба ФИО1, в которой она выразила несогласие с данными постановлением и решением, посчитав привлечение её к административной ответственности неправомерным, поскольку на момент фиксации правонарушения транспортным средством на основании полиса ОСАГО управлял ФИО4, который ранее к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ не привлекался, а она находилась на рабочем месте, что подтверждается справкой. Кроме того, с учётом её расчётов, исходя из того, что автомобиль пересёк стоп-линию всего лишь через 0,054 сек. после включения жёлтого сигнала светофора, считает, что в соответствии с пп.6.13 и 6.14 ПДД РФ в данной ситуации остановка с применением экстренного торможения создала бы риск ДТП. В связи с изложенным, заявительница просила постановление отменить.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, указала, что автомобилем управлял её супруг, подтвердивший данный факт в письменном объяснении и в настоящее время находящийся в служебной командировке в Чеченской Республике.
Заслушав заявительницу, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных должностными лицами постановления и решения, прихожу к следующему:
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом, согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2, 3 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ административным правонарушением признаётся проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.
Согласно ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере 5.000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
Из обжалуемого постановления следует, что 10.11.2023 г., в 16:42:48, по адресу: г.Пенза, перекрёсток улиц Терновского и Ростовской, водитель, управляя транспортным средством «КИА ХМ FL (SORENTO)» р/з ..., в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником данного ТС, согласно свидетельству о регистрации № 9917500390, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, которая в соответствии с постановлением № 18810558230823047409 от 23.08.2023 г., вступившим в законную силу 03.09.2023 г., привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Сам по себе факт совершения вышеуказанного правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Кросс» заводской № CCR0024, прошедшего соответствующую поверку. Сомнений в корректности работы данного технического средства не имеется.
Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление, вышестоящее должностное лицо указало на несостоятельность приведённых доводов и их неподтверждение представленными доказательствами ввиду отсутствия письменного объяснения ФИО4 и его контактного телефона.
Вместе с тем, изложенные заявительницей обстоятельства подтверждены имеющимися в деле и дополнительно представленными доказательствами, в том числе справкой Минстроя Пензенской области о нахождении ФИО5 10.11.2023 г., с 9 до 18 часов, на рабочем месте по адресу: <...> (л.д.48), копией письменного объяснения ФИО4 от 06.12.2023 г., указавшего, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял именно он (л.д.17), при этом невозможность его непосредственной явки в суд обусловлена уважительной причиной – нахождением в служебной командировке с 27.11.2023 г. по 24.05.2024 г. в п.Серноводск Чеченской Республики, что подтверждается копией командировочного удостоверения МВД России № 2303 (л.д.47), а также копией полиса ОСАГО серии ХХХ № 0291412377, действительного с 20.02.2023 г. по 19.02.2024 г., в который ФИО4 вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.13).
Какими-либо другими объективными доказательствами данные показания, как и изложенные в жалобе доводы ФИО5, не опровергнуты.
Исходя из изложенного, а также с учётом положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, прихожу к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания факта наличия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению, а постановление должностного лица и решение по жалобе на него вышестоящего должностного лица отмене.
Наряду с этим, учитывая, что предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ 60-дневный срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Руководствуясь п.4 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление должностного лица – заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 17 ноября 2023 года № 18810558231117046780 в отношении ФИО1 и решение вышестоящего должностного лица – врио начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 28 ноября 2023 года по жалобе на вышеуказанное постановление отменить с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Д.А. Пилясов