Решение по делу № 2-359/2025 от 27.03.2025 - о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Мотивированное решение составлено 27.03.2025

66RS0006-01-2024-005980-10

2-359/2025 (2-5953/2024;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

13 марта 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре судебного заседания Нестеровой М.А., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ас Волга», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКвартал» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Ас Волга» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указывая, что 15.09.2024 в автосалоне между потребителем и банком "Драйв Клик Банк" (ООО) был заключен договор потребительского кредита < № > на покупку транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro Max, VIN: < № >. Общая сумма кредита 2 607 537 рублей, из которых 100 000 рублей были перечислены в качестве оплаты дополнительных услуг: подключение к программам помощи на дорогах. В этот же день истцом подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал», предметом которого является обязательство ответчика реализовать истцу продукт – программу обслуживания Automobile road service «Respect», включающую комплекс технических, справочно-консультационных юридических и иных услуг.

Однако каких-либо правил/условий оказания услуг потребителю не передавалось, каких-либо услуг исполнитель потребителю не оказывал.

25.09.2024 в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, 03.10.2024 претензия ответчиком получена и оставлена без ответа.

Истец просил взыскать с ООО «Ас Волга» уплаченные по опционному договору от 15.09.2024 денежные средства в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 250,56 руб. с перерасчетом на день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы 90,60 руб. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за не исполнение требований потребителя в досудебном порядке.

Определением суда по ходатайству представителя истца ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АвтоКвартал», принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ООО "АвтоКвартал" в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 7494,36 рублей с перерасчетом на день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 90,60 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании 13.03.2025 представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить с учетом выплаченной истцу суммы 5000 рублей. Дополнительно пояснил, что до истца не была доведена достоверная информация о продукте, а также способах его использования. Кроме того, пояснил, что истец не нуждался в данном товаре, поскольку имеет достаточный опыт вождения.

От ответчика ООО «Ас Волга» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Возражения приобщены судом к материалам дела (л.д. 33-36), в которых ответчик просит отказать в удовлетворении требования, поскольку является агентом и фактически услуг не оказывает, все денежные средства перечислены ООО «АвтоКвартал».

От ответчика ООО «АвтоКвартал» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Возражения приобщены судом к материалам дела (л.д. 111-114), в которых ответчик просит отказать в удовлетворении требования ссылаясь на частичный возврат денежных средств в размере 5000 рублей за услуга, при этом оплаченные 95000 рублей за товар - непериодическое издание возврату не подлежат, о чем потребитель извещался при подписании договора.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 15.09.2024 в автосалоне между потребителем и банком "Драйв Клик Банк" (ООО) был заключен договор потребительского кредита < № > на покупку транспортного средства Chery Г 7 Pro Max, VIN: < № > на сумму 2607537 рублей, срок возврата17.09.2031, под 25,5% годовых (л.д.56-59). Целями использования потребительского кредита по условиям договора являются покупка автомобиля, а также дополнительного оборудования/страховых платежей/дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

В заявлении о предоставлении дополнительных услуг ФИО2 поставил подпись в графе помощь на дорогах АС Волга стоимостью 100000 рублей.

Из представленного суду банком платежного поручения< № > от 16.09.2024 следует, что 100000 рублей перечислены на счет ООО «Ас Волга» в качестве оплаты стоимости подключения к программе помощи на дорогах (л.д. 75).

15.09.2024 истцом подписано заявление (Оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» по программе обслуживания Automobile road service «Respect». Настоящим заявлением истец полностью и безоговорочно присоединился к договору публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» по программе обслуживания Automobile road service «Respect» от 01.01.2022, размещенному на сайте ars.net.ru, и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора и настоящего заявления, являющегося неотъемлемой частью договора публичной оферты.

В соответствии с п. 3.3, 3.4 заявления о присоединении, стоимость программы обслуживания Automobile road servise «Respect» составляет 100000 рублей, из которых5000 рублей – стоимость комплекса услуг, 95000 рублей – стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» (л.д. 39).

Как следует из п.п. 3.1, 3.2 заявления, п.п. 2.1-2.3 договора публичной оферты, предметом договора является идентификационный номерной документ в пластиковой форме, передаваемый клиенту при заключении договора и удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг, со встроенным в него техническим носителем (USB flash накопителе), на котором размещено непериодическое электронное издание. В программу обслуживания Automobile road servise «Respect» входят комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг: «Автомобильный практикум» размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Непериодическое электронное издание представляет собой практическое пособие, собравшее в себе интересные и проверенные на практике советы от бывалых водителей и автопрофессионалов, которые будут полезны как начинающим, так и опытным автолюбителям.

Срок действия договора в части комплекса услуг с 15.09.2024 по 14.09.2025 (пункт 3.5 заявления л.д. 39).

Согласно п. 4 заявления (оферты) о присоединении, подписав настоящее заявление, Клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания «Автомобильный практикум». Также данным пунктом определен порядок передачи Клиенту непериодического электронного издания «Автомобильный практикум», размещенного на техническом носителе (USB flash накопителе), согласно которому непосредственно перед подписанием заявления о присоединении к Договору публичной оферты Клиент обязан проверить технический носитель, встроенный в карту, на наличие внешних повреждений. Подписанием заявления о присоединении к Договору публичной оферты Клиент подтверждает, что он уведомлен о том, что непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум» не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 2463 от 31.12.2020.

Из заявления о присоединении следует, что истец ознакомлен с товаром и его получением в момент заключения договора, карту Automobile road servise «Origin» < № > со встроенным техническим носителем информации, на котором размещено непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», получил, о чем имеется его подпись.

18.09.2024 в адрес ООО «Авто Квартал» заказным письмом направлена претензия с требованием возврата денежных средств по программе обслуживания Automobile road service «Origin» с указанием банковских реквизитов для перевода средств.

14.10.2024 ответчик ООО «АвтоКвартал» по платежному поручению < № > возвратил истцу 5000 рублей по договору < № >, что стороной истца не оспаривалось.

Из п.п. 3.2.1, 3.2.2 агентского договора < № > от 02.05.2024, заключенного между ООО «Авто Квартал» и ООО «Ас Волга» следует, что агент имеет право без согласия принципала заключать субагентские договоры, агент имеет право принимать на свои расчетный счет денежные средства по заключенным клиентами с принципалом договорам.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона о защите прав потребителей. При разрешении настоящего спора, учитывая действующие нормы данного Закона, суд принимает во внимание доводы истца, изложенные в дополнительных объяснениях, о том, что перед продажей спорной карты Automobile road servise «Origin» < № > со встроенным техническим носителем информации, на котором размещено непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», продавец ООО «АвтоКвартал» не представил возможность ознакомиться с содержимым, а также не уведомил истца о цене данного издания, составившей 95000 рублей, ответчиком ООО «АвтоКвартал» данные доводы истца объективно ничем не опровергнуты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В силу п. 3 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

В соответствии с п. 64 вышеуказанных Правил, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вышеуказанные Правила действовали на день заключения договора, и их исполнение являлось обязательным для продавца.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены статьей 12 Закона о защите прав потребителей, согласно пункту 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17, бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

Ответчиком ООО «АвтоКвартал» не соблюдены требования пунктов 3, 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463. Осуществляя реализацию непериодических изданий, ответчик, вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было известно до заключения договора с ответчиком ООО «АвтоКвартал» об оказываемых им услугах и реализуемых товарах, а также о цене проданного непериодического издания. Само по себе указание на то, что истец ознакомлен с товаром, учитывая его специфику, не свидетельствует о том, что потребителю перед продажей была предоставлена вся информация.

Принимая во внимание, что при заключении договора истцу не предоставлена вся необходимая информация о товаре, его основных потребительских свойствах в доступной форме (обратного не доказано), у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар суммы в силу положений п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

То обстоятельство, что в соответствии с п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, действующего на момент заключения спорного договора, приобретенный истцом товар не подлежал обмену (соответственно и возврату), так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, в данном случае на существо спора не влияет, с учетом выводов о невыполнении ответчиком ООО «АвтоКвартал» требований ст. ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей, что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размер 95000 рублей.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в заявленном размере подлежит удовлетворению, с ответчика ООО «АвтоКвартал» в счет возврата суммы надлежит взыскать 95000 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что с требованием о возврате цены договора истец обратился к ответчику 18.09.2024, претензия получена последним 02.10.2024 и не удовлетворена в добровольном порядке. В этой связи требование истца о взыскании с ответчика ООО «АвтоКвартал» процентов за пользование денежными средствами с 13.10.2024 по 13.03.2025 является обоснованным и подлежит удовлетворению. По состоянию на 13.03.2025 сумма процентов составляет 8218 рублей 12 копеек, что следует из представленного истцом расчета, который судом проверен и признан верным, арифметических ошибок не содержащим.

Оснований для применения к процентам положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как того требует ответчик, суд не усматривает в отсутствие доказательств несоразмерности суммы последствиям нарушенного обязательства.

Проценты подлежат начислению с 14.03.2025 по дату фактического возврата ответчиком взысканной судом суммы в размере 95000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что неправомерные действия ответчика причинили ему моральный вред на сумму 15000 рублей. С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения, суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей в отсутствие со стороны истца доказательств претерпевания страданий на заявленную сумму.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в настоящем случае составляет 56 609 рублей 06 копеек: (95 000 + 10000+ 8218, 12) х 50%.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащему применению и к штрафу, как финансовой санкции за нарушение обязательства, предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая фактические обстоятельства дела, такие как период просрочки ответчика, составляющий более четырех месяцев, соотношение суммы штрафа и уплаченной суммы по договору, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд не находит оснований для применения к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено, равно как и не доказано обстоятельств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер, направленных на добровольное удовлетворение законных требований потребителя. В этой связи сумма штрафа в размере 56609 рублей 06 копеек взыскивается судом с ответчика ООО «АвтоКвартал» в пользу истца в полном объеме.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о возврате денежных средств, товар – карта Automobile road servise «Origin» < № > со встроенным техническим носителем информации, на котором размещено непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», подлежит возврату ответчику ООО «АвтоКвартал» по его требованию и за его счет.

Расходы истца на досудебное урегулирование спора в размере 5000 рублей, а также почтовые расходы в размере 195 рублей 60 копеек признаются судом обоснованными и доказанными и подлежат взысканию с ответчика ООО «АвтоКвартал» в пользу истца.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «АвтоКвартал» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей, из которых 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоКвартал» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт < № >) денежные средства по договору в размере 95000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2024 по 13.03.2025 в размере 8218 рублей 12 копеек с продолжением начисления по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 195 рублей 60 копеек, расходы по подготовке досудебной претензии в размере 5000 рублей, штраф в размере 56609 рублей 06 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоКвартал» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова