Решение по делу № 2-1004/2025 от 19.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1004/2025 12 мая 2025 года город Котлас

29RS0008-01-2025-001449-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Антуфьевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 8 мая 2024 года в г. Котласе Архангельской области произошло ДТП с участием автомобиля Kia Picanto TA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Hyundai SM, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с повреждением автомобиля истец обратился в акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 60 600 рублей. По решению Арбитражного суда Архангельской области от 1 апреля 2025 года страховая компания произвела страховую выплату в размере 13 787 рублей. Сумма ущерба, согласно проведенной по инициативе истца независимой экспертизе, составляет 216 978 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 142 591 рубля, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственную пошлину.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседания требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что спора со страховой компанией не имеется, поскольку истец выбрал способ страхового возмещения в денежной форме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку надлежащим ответчиком по делу является АО «СОГАЗ», просил в иске отказать. Указал, что заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы сторона ответчика не будет.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представители АО «СОГАЗ», страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 8 мая 2024 года около 17 часов 40 минут у д. .... г. Котласа Архангельской области произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя транспортным средством Hyundai SM, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, при повороте с правой обочины вне перекрестка не уступил дорогу движущемуся попутно автомобилю Kia Picanto TA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащему на праве собственности ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно страховому полису ФИО2 допущен к управлению транспортным средством Hyundai SM, государственный регистрационный знак №.

Постановлением ИДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 8 мая 2024 года, ФИО2 за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере 500 рублей.

В силу п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельств произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в ДТП является ФИО2

Ответчик ФИО2 доказательств отсутствия своей вины не представил, вину не оспаривал.

Сведений о нарушении водителем транспортного средства Kia Picanto TA, государственный регистрационный знак №, ПДД РФ в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что действия водителя ФИО2 явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Hyundai SM, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства Kia Picanto TA, государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «СОГАЗ».

В связи с повреждением своего имущества ФИО1 14 мая 2024 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом по указанным в заявлении банковским реквизитам.

После осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам экспертизы, проведенной по заказу страховой компании, 29 мая 2024 года АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 60 600 рублей.

13 сентября 2024 года ФИО1 обратился в Котласский городской суд Архангельской области с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в размере 156 378 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 15 октября 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов было передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 1 апреля 2025 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 13 787 рублей, судебные издержки в размере 18 000 рублей 90 копеек, государственная пошлина в размере 6 667 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что истец в своем заявлении выбрал выплату в безналичной форме, указав соответствующие реквизиты, а страховая компания, произведя выплату страхового возмещения, тем самым одобрила такой выбор.

Указанное решение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании установлено, что между истцом и страховщиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, на что указывает выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по реквизитам истца.

Представитель истца в судебном заседании указал, что спора между истцом и страховой компанией не имеется.

Таким образом, довод стороны ответчика о том, страховая компания должна нести расходы за причиненный ущерб имуществу истца судом отклоняется.

Страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в общем размере 74 387 рублей (60600+13787), что подтверждается материалами дела.

По экспертному заключению ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Picanto TA, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 216 978 рублей.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, а также то, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Как указывалось ранее, в судебном заседании установлено, что между истцом и страховщиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме и по его размеру.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию размер ущерба согласно заявленным требования в сумме 142 591 рубля (216978-74387).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП или уменьшению его размера суд не усматривает.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 6 апреля 2025 года ФИО1 заключил с ФИО3 договор об оказании юридических услуг № №.

Стоимость данных услуг составила 25 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Указанные расходы ФИО1 судом признаются необходимыми расходами, так как связаны с рассмотрением дела.

Стороной ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявлено.

Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, принимая во внимание характер спорного правоотношения, сложность дела, учитывая составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Расходы по составлению досудебного экспертного заключения, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в размере 15 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 5 277 рублей 73 копеек.

На основании абз. 1 подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 22 рублей 27 копеек (5300-5277,73) подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 142 591 рубль, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 5 277 рублей 73 копеек, всего взыскать 187 868 рублей 73 копейки.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную истцом государственную пошлину, перечисленную согласно чеку-ордеру от 7 апреля 2025 года, а именно 22 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение суда составлено 19 мая 2025 года.