Дело № 2-1527/2025

23RS0037-01-2025-000877-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 30 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ситниковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования. Исковые требования мотивированы тем, что 23.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Ravon Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который согласно административному материалу ГИБДД нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП было повреждено застрахованное в САО «Ресо-Гарантия» по полису SYS2509760008 транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. Во исполнение договора страхования САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 79 975,60 руб. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Истец просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 79 975,60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 не явилась, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала относительно рассмотрения дела в заочном порядке.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, вернувшейся в суд 24.04.2025 по причине истечения срока хранения, что подтверждается отчетом о направлении корреспонденции с ШПИ 35390082748546.

В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

Учитывая, что движение гражданского дела № 2-1527/2025 отражено на сайте Октябрьского районного суда г. Новороссийска в установленном законом порядке, ответчик не был лишен возможности отслеживать движение дела посредством телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»).

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядившись своими процессуальными правами, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ФИО1, суд считает причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 18.12.2023 между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования (полис SYS2509760008) в отношении автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. Договор заключен в отношении лица, допущенных к управлению транспортным средством – ФИО4, ФИО5

23.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Ravon Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который согласно административным материалам ГИБДД нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением инспектора ДПС по г. Новороссийску № 18810223240120007397 от 23.04.2024.

В результате ДТП было повреждено застрахованное в САО «Ресо-Гарантия» по полису SYS2509760008 транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

Во исполнение договора страхования САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 79 975,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ ФИО1, как причинитель вреда, должен нести ответственность за причиненный вред.

Таким образом, судом установлены основания для предъявления страховщиком регрессного требования лицу, причинившему вред.

Направленная в адрес ответчика претензия истца с требованием о возврате денежных средств, осталась без ответа.

Сведений о возмещении ответчиком истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере выплаченного страхового возмещения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, документально подтвержденные понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ВУ № №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 79 975,60 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ситникова Л.В.