УИД 52RS0001-02-2022-006759-49

Дело № 2-493/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., с участием старшего помощника прокурора Дурниной С.В., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого. В обоснование требований указывают, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства [ марка ] гос.рег.знак [Номер] под управлением ФИО3 и транспортного средства [ марка ] гос.рег.знак [Номер], принадлежащим [ФИО 2] В соответствии с административным материалом ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате данного ДТП, транспортное средство [ марка ] гос.рег.знак [Номер] получила механические повреждения, а истцам был причинен вред здоровью, выразившийся в следующем: у ФИО1 ОЛ. диагностирована [ ... ] травма, [ ... ], с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] находилась на лечении в ГБУЗ НО Городская больница [Номер] [Адрес]; у ФИО2 диагностирована [ ... ] травма, [ ... ], с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] находился на лечении в ГБУЗ НО Городская больница [Номер] [Адрес]. В результате произошедшего ДТП истцы длительное время находились на лечении, были оторваны от повседневной жизни, не могли работать, испытывают дискомфорт при передвижении на транспортном средстве. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 1064. 1079, 151 ГК РФ просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы на представителя 5000 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы на представителя 5000 рублей ([ ... ]

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать. Указал на отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и описанной истцами ситуацией. Так [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП, на место ДТП была вызвана скорая медицинская помощь. Истцы от медицинской помощи отказались, жалоб на состяоние здоровья не имелось. [ДД.ММ.ГГГГ], спустя день, истцы самостоятельно обратились в травматологический пункт. После посещения травмпункта вновь отказались от госпитализации. В последующему, справку из травмпункта передали сотрудникам ГИБДД. На основании данной справки, сотрудниками ГИБДД было вынесено два определения о назначении медицинской экспертизы с целью определения тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2 и ФИО1 В соответствии с результатами экспертизы, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у [ФИО 1] телесных повреждений, в том числе [ ... ]. [ ... ], в представленной медицинской документации не содержится. Также, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у дубровой О.Л. телесных повреждений, в том числе [ ... ] – в представленной медицинской документации, не имеется. В связи с отсутствием объективного подтверждения вреда здоровью, дело было закрыто. Таким образом, ФИО3 не причинял вреда здоровью истцам. В случае, удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, просил учесть те обстоятельства, что ответчик является студентом, не имеет дохода и не взыскивать компенсацию морального вреда более 200 рублей. Представлены письменные позиции.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, прокурора, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 час. 15 мин. по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием транспортного средства [ марка ] гос.рег.знак [Номер] под управлением ФИО3 и транспортного средства [ марка ] гос.рег.знак [Номер], под управлением ФИО1

В действиях водителя дубровой О.Л. нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не установлено.

Согласно установочным данным водителей и транспортных средств водитель осколков допустил нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что по делу не оспаривалось.

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] около 20.15 час. По адресу: [Адрес] водитель ФИО3, управляя транспортным средством [ марка ] гос.рег.знак [Номер] совершил столкновение с транспортным средством [ марка ] гос.рег.знак [Номер], под управлением ФИО1, в результате ДТП имеются пострадавшие.

В соответствии с заключением [Номер] ГБУЗ НО «[ ... ] каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. телесных повреждений, в том числе : «[ ... ] - в представленной медицинской документации не содержится (морфологическое описание отсутствует), поэтому указанный диагноз не подлежит судебно-медицинской оценке (согласно п. 27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 № 194Н).

В соответствии с заключением [Номер] ГБУЗ НО [ ... ] каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. телесных повреждений, в том числе : [ ... ]- в представленной медицинской документации не содержится (морфологическое описание отсутствует), поэтому указанный диагноз не подлежит судебно-медицинской оценке (согласно п. 27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 № 194Н).

Истцы просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункты 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Согласно объяснений ФИО2 от [ДД.ММ.ГГГГ], данных инспектору группы по ИАЗ Б ДПС ГИБДД Управления МВД России по [Адрес], [ДД.ММ.ГГГГ] в 20.15 час. он находился в автомобиле [ марка ] [Номер] на пассажирском сидении, был пристегнут ремнем безопасности. Почувствовал удар, когда поднял голову, автомобиль находился в заборе. Амбулаторно-стационарное лечение не проходит.

Согласно объяснений ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ], данных инспектору группы по ИАЗ Б ДПС ГИБДД Управления МВД России по [Адрес], а [Адрес] автомобиль [ марка ] поворачивал на лево и ударил автомобиль [ марка ] [Номер]. Автомобиль занесло на бордюр, снесен забор. [ марка ] получил сильный удар от автомобиля 12 модели.

Из копии справки [Номер] травматологического пункта [Адрес] следует, что ФИО2 обращался [ДД.ММ.ГГГГ]. Диагноз [ ... ]». Осмотр, от госпитализации отказался. Явка в поликлинику [ДД.ММ.ГГГГ].

Из копии справки травматологического пункта [Адрес] следует, что ФИО1 обращалась [ДД.ММ.ГГГГ]. Диагноз [ ... ]. Осмотр. Явка в поликлинику [ДД.ММ.ГГГГ].

Разрешая заявленные требования, учитывая представленные стороной истца доказательства, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что действия водителя ФИО3 и допущенные им нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, установив факт причинения ФИО1 и ФИО2 моральных и нравственных страданий, вызванных действиями ответчика, суд приходит к удовлетворению иска в части взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 25000 руб., а также в части взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1. компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер причиненных физических и нравственных страданий, объективно подтвержденных письменными материалами дела, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, наличие вины ответчика и отсутствие виновных действий потерпевших, материальное положение ответчика, степень тяжести причиненного вреда, учитывая требования разумности и справедливости, материальное положения ответчика.

Принимая во внимание те обстоятельства, что сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда, а факт причинения вреда здоровью истца, установлен на основании совокупности, представленных доказательств, в том числе заключений ГБУЗ НО [ ... ] материала по факту ДТП, то доводы стороны ответчика о недопустимости, представленных истцам доказательств, отклоняются.

Истцами завялены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 5000 рублей в пользу каждого.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцами представлены договоры возмездного оказания юридических услуг от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которыми стоимость услуги по составлению искового заявления, материалов для предъявления в суд к ФИО3 о компенсации морального вреда, а также представительство в суде определены в размере 5000 руб. по договору с ФИО1 и договору с ФИО2 представлены расписки в передаче денежных средств в размере 5000 руб. ([ ... ]

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика, суд, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приходит к удовлетворению заявления в заявленном размере 5000 руб. в пользу каждого истца, исходя из категории и сложности возникшего спора, количества судебных заседаний с участием представителя истцов, объема выполненной представителем работы, подтвержденным материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (СНИЛС [Номер]) в пользу ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. (паспорт [Номер]) компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на представителя 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (СНИЛС [Номер]) в пользу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. (паспорт [Номер]) компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на представителя 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО3, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (СНИЛС [Номер]) государственную пошлину в местный бюджет в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Дудукина