р1-127/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Октябрьское 09 августа 2023 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Тютюнника Н.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Аксеновой М.В.

с участием государственного обвинителей – помощника прокурора Октябрьского района Ромас А.С., заместителя прокурора Сакаева А.Р.

подсудимого ФИО1

защитника Бобрика Л.Г., действующего на основании ордера <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-127/2023 по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ,

установил:

Решением <адрес> районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность по поддержанию надлежащего состояния элементов детской площадки, размещенной на земельном участке у дома <адрес>, включая контроль за техническим состоянием оборудования, соответствии его требованиям безопасности, техническому обслуживанию и ремонту в соответствии с требованиями федерального законодательства, а также возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать детскую площадку, размещенную на земельном участке <адрес> информационной табличкой в соответствии с требованиями п. 7.5 ГОСТ Р 52301- 2013.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № и должнику ООО «<данные изъяты>» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

ФИО1, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>, <адрес> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть служащим коммерческой организации, достоверно зная о вступившем в законную силу решении <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, а также о возбужденном ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа в отношении ООО <данные изъяты>» исполнительном производстве, имея преступный умысел, направленный на неисполнение вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из иной личной заинтересованности, вопреки требованиям судебного пристава- исполнителя, будучи дважды предупрежденным ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, несмотря на наличие финансовой возможности организации, в период ДД.ММ.ГГГГ злостно не исполнил решение суда, заключающееся в поддержании надлежащего состояния элементов детской площадки, размещенной на земельном участке у дома <адрес> включая контроль за техническим состоянием оборудования, соответствие его требованиям безопасности, техническом обслуживании и ремонтом в соответствии с требованиями федерального законодательства, оборудование детской площадки информационной табличкой в соответствии с требованиями п. 7.5 ГОСТ Р 52301- 2013 не осуществлял, меры к этому не принимал, а также воспрепятствовал исполнению решения путем демонтажа в дневное время ДД.ММ.ГГГГ части игрового оборудования детской площадки, спортивного комплекса (шведская стенка, баскетбольный щит, тренажер) и одного элемента игрового комплекса, чем причинил существенный ущерб интересам жителей дома <адрес> и авторитету судебной власти.

Подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Бобрик Л.Г. поддерживает ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст. 315 УК РФ – как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению.

В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении указанного преступления по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ, ссылаясь, что подсудимый способствовал расследованию преступления, исполнил решение суда, чем вследствие деятельного раскаяния преступление перестало быть общественно опасным.

Государственный обвинитель Ромас А.С., не оспаривая факт исполнения решения суда, возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Выслушав в судебном заседании подсудимого и защитника, поддержавших доводы, изложенные в ходатайстве, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела по данному основанию, исследовав материалы уголовного дела, имеющие отношение к поставленному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В силу ч.1 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 не судим, впервые совершил преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался (т.7, л.д. 99-105), вину признал в содеянном раскаялся, трудоустроен (продолжает осуществлять трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» в должности генерального директора), по месту жительства характеризован положительно (т.7, л.д. 113, 115), женат, имеет на иждивении <данные изъяты> детей (т.7, л.д 116-118).

В материалы дела представлено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что исполнительное производство №, лежащее в основе обвинения ФИО1 окончено.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО указала, что исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением судебного акта, что подтверждено заместителем прокурора района в соответствующем письме, направленном в отделение судебных приставов.

Как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Обсуждая вопрос об отсутствии явки с повинной как об обязательном условии применения положений ст. 75 УК РФ, необходимо учитывать, что у ФИО1, с учетом обстоятельств, лежащих в основе возбуждения уголовного дела и специфики совершенного преступления не имелось объективной возможности совершить явку с повинной, что не исключает возможность обсуждения вопроса о прекращении уголовного дела по предложенному защитой основанию.

Один из фундаментальных принципов уголовного права - закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости распространяет свое действие не только на назначение уголовного наказания, но и на случаи конкуренции норм уголовного закона о назначении наказания и норм о применении иных мер уголовно-правового воздействия. Подобная конкуренция при наличии к тому оснований всегда должна разрешаться в пользу применения последних.

Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, правовые последствия такого решения ему разъяснены и понятны.

Учитывая данные о личности и поведение ФИО1 после совершения преступления, всю совокупность его действий, которые он имел объективную возможность совершить и их совершил, суд признает такое поведение подсудимого преступления как утрату общественной опасности лицом, совершившим преступление, в связи с чем приходит к выводу об освобождении его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 315 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: материалы исполнительного производства подлежат хранению в уголовном деле.

За оказание юридических услуг адвокату Бобрику Л.Г. подлежит выплате вознаграждение, которое в силу ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам. В силу п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в данном случае было обязательным, в связи с чем процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст.ст. 28, 256 УПК РФ, суд

постановил:

В соответствии со статьей 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 315 УК РФ, прекратить, и на основании ст. 75 УК РФ освободить его от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст. 315 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: материалы исполнительного производства – подлежат хранению в уголовном деле.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Бобрику Л.Г. за осуществление защиты ФИО1 при рассмотрении уголовного дела подлежат возмещению из средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня вынесения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд ХМАО-Югры.

Председательствующий Н.Б. Тютюнник