Дело №2а-659/2022
УИД 52RS0010-01-2022-000342-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Балахна 20 июня 2022 года
Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2022 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре Л.В.Блиновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
административное дело по административному иску ФИО5 ФИО9 к Балахнинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Балахнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Балахнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
с участием заинтересованных лиц Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Публичного акционерного общества «Росбанк»
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО5 обратилась а Балахнинский городской суд с административным иском к Балахнинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Балахнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Балахнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Просит признать действия административного ответчика по списанию денежных средств в размере 12000 рублей со счетов (вклада) должника ФИО5 в ПАО РОСБАНК незаконными; обязать административного ответчика возвратить административному истцу денежные средства в размере 12000 рублей, списанные с её счетов (вклада) в ПАО РОСБАНК; признать действия административного ответчика по вынесению постановления от 18 февраля 2022 года о взыскании с должника ФИО5 исполнительского сбора незаконными; постановление административного ответчика от 18 февраля 2022 года о взыскании с должника ФИО5 исполнительского сбора отменить.
В обоснование своих требований указывает, что 25 января 2022 года судебным приставом - исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №3093/22/52012 — ИП в отношении ФИО5.
Данное постановление должнику направлено не было, постановление о возбуждении исполнительного производства №3093/22/52012-ИП должнику ФИО5 было вручено только 17 февраля 2022 года.
18 февраля 2022 года со счетов административного истца в ПАО РОСБАНК инкассовым поручением были списаны 6000 рублей.
19 февраля 2022 года со счетов административного истца в ПАО РОСБАНК инкассовым поручением были повторно списаны 6000 рублей.
Кроме того, 18 февраля 2022 года судебным приставом – исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО5 исполнительного сбора в размере 1000 рублей. Данное постановление должнику также направлено не было.
Поскольку наложить на должника исполнительский сбор пристав имел право лишь в случае нарушения должником пятидневного срока на добровольное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для наложения на ФИО5 исполнительского сбора в размере 1000 рублей.
Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются сведения, в судебное заседание не явился.
Просила административное исковое заявление рассмотреть в её отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Балахнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее исковые требования не признала, указав, что денежные средства в сумме 12000 руб. на счёт Балахнинского РОСП из ПАО «Росбанк» не поступали.
Административные ответчики – старший судебный пристав Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебный пристав Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, главный судебный пристав Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО4, представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.
Представители заинтересованных лиц Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Публичного акционерного общества «Росбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.
От Управления Федерального казначейства по Нижегородской области поступил отзыв, согласно которому Управление не обладает распорядительными полномочиями в отношении средств федерального бюджета, главной функцией управления является кассовое обслуживание распорядителей и получателей средств федерального бюджета, в связи с чем полагают, что права Управления данным иском не затрагиваются.
Исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, представленные Балахнинским РОСП УФССП России по Нижегородской области, суд установил следующее.
В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом установлено, что 25 января 2022 года на основании исполнительного листа ФС №023403784, выданного по делу №10-12/2021 в рамках уголовного дела в отношении ФИО5, осужденной по ч.2 ст.115 УК РФ, судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №3093/22/52012-ИП в отношении ФИО5 о взыскании с неё процессуальных издержек в сумме 6000 рублей.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО5 17 февраля 2022 года.
02 февраля 2022 года ФИО5 через ПАО Сбербанк были перечислены денежные средства в сумме 6000 руб. на депозитный счёт Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области.
04 марта 2022 года исполнительное производство от 25 января 2022 года №3093/22/52012-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18 февраля 2022 года было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 рублей.
Указанное Постановление было отменено Постановлением от 22 февраля 2022 года.
Кроме того, 03 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации, находящиеся в ПАО Росбанк.
Согласно ответу ПАО Росбанк от 09 июня 2022 года №205/25352 на имя ФИО5 в ПАО Росбанк открыты несколько счетов.
Из представленной выписки по операциям на счёт № следует, что в период с 25 февраля 2022 года по 05 марта 2022 года с указанного счёта были произведены следующие удержания:
18 февраля 2022 года в сумме 219 рублей 53 копейки;
01 марта 2022 года в сумме 99 копеек;
02 марта в сумме 333 рубля 59 копеек.
Также в указанный период ФИО5 на указанный счёт были возвращены денежные средства:
01 марта 2022 года в сумме 333 рубля 59 копеек;
05 марта 2022 года в сумме 99 копеек;
05 марта 2022 года в сумме 333 рубля 59 копеек.
Из представленного ответа ПАО Росбанк следует, что иных операций по счетам ФИО5 в ПАО Росбанк по перечислению денежных средств в пользу Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области не производилось.
Указанные данные подтверждаются также представленными платежными поручениями УФК по Нижегородской области.
Таким образом, каких-либо доказательств нарушения прав административного истца указанными действиями судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется и не добыто судом в ходе рассмотрения дела.
Материалы дела опровергают утверждения административного истца о незаконных взысканиях денежных средств со счетов ФИО5 как в ПАО Росбанк, так и в других кредитных организациях.
Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО5 ФИО10 к Балахнинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Балахнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Балахнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО4 о признании действий административного ответчика по списанию денежных средств в размере 12000 рублей со счетов (вклада) должника ФИО5 в ПАО РОСБАНК незаконными; возложении на административного ответчика обязанности возвратить административному истцу ФИО5 денежные средства в размере 12000 рублей, списанные с её счетов (вклада) в ПАО РОСБАНК; признании действий административного ответчика по вынесению постановления от 18 февраля 2022 года о взыскании с должника ФИО5 исполнительского сбора незаконными; отмене Постановления административного ответчика от 18 февраля 2022 года о взыскании с должника ФИО5 исполнительского сбора отказать.
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.
Судья А.Н. Карпычев