Дело № 2-1638/2023
УИД 78RS0015-01-2022-007443-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 22 марта 2023г.
Невский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,
при секретаре Мозжухиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лизинг Финанс» о признании договора купли-продажи транспортного средства и договора лизинга недействительным, прекращении права собственности на автомобиль,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лизинг Финанс» о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. № и договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГг. недействительными, прекращении права собственности ответчика на автомобиль *., указывая, что при заключении оспариваемых договоров она была введена ответчиком в заблуждение относительно существа совершаемых ею сделок, так как не имела намерения на отчуждение спорного автомобиля, поэтому оспариваемые сделки являются притворными.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, как необоснованных.
Представитель третьего лица ООО «Стратегия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 244); ранее представителем третьего лица был представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 225-226), в котором ООО «Стратегия» возражало против удовлетворения исковых требований, как необоснованных, указывая, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев видеозапись момента заключения между сторонами оспариваемых договоров, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. истец являлась собственником автомобиля *. (л.д. 77-83).
ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 (продавец) и ответчиком ООО «Лизинг Финанс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № (л.д. 17-18), по условиям которого, продавец передал в собственность покупателя автомобиль * а покупатель, в свою очередь, обязался принять автомобиль и оплатить обусловленную договором цену в размере 1000000руб.
Согласно п.5.4 договора, своей личной подписью в договоре истец подтвердила, что при подписании договора она понимает юридические последствия его заключения.
Одновременно с подписанием договора купли-продажи истец была уведомлена, что автомобиль приобретается ответчиком для последующей передачи в лизинг, при этом лизингополучателем будет выступать истец (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля *, 2020г.в. (л.д. 20).
Ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате цены договора, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 1000000руб. (л.д. 31).
Так же ДД.ММ.ГГГГг. на основании личного заявления истца (л.д. 29) между ответчиком ООО «Лизинг Финанс» (лизингодатель) и истцом ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № (л.д. 21-23), неотъемлемой частью которого являются «Правила лизинга транспортных средств» (л.д. 63-76), по условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у лизингополучателя и предоставить лизингополучателю во владение и пользование автомобиль * на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. без права досрочного выкупа до ДД.ММ.ГГГГг., а лизингополучатель, обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в размере 70000руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГг. – платеж в счет оплаты выкупной цены в размере 33500руб., а всего 103500руб.
ДД.ММ.ГГГГг. ответчик уведомил истца о том, что денежные средства для приобретения лизинга предоставлены ответчику ООО «Стратегия» (кредитор), которому в залог был передан автомобиль *. (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля в лизинг по договору лизинга № (л.д. 28).
Полученные истцом от ответчика денежные средства были частично израсходованы истцом на погашение долговых обязательств, вытекающих из договора микрозайма с лимитом кредитования №В-10701/КЛ, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «МФК «Взаимно» и ФИО1 (л.д. 44-45).
Как следует из объяснений истца, при заключении оспариваемых договоров она была введена в заблуждение ответчиком о юридической природе совершаемых ею сделок, так как изначально истец имела намерения на получение от ответчика кредита под залог автомобиля для закрытия существующих кредитных обязательств, при этом истец неоднократно сообщала представителю ответчика об отсутствии у нее воли на отчуждение автомобиля. Так как автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. находился в залоге у ООО «МФК «Взаимно», он не мог являться предметом оспариваемых сделок. Таким образом, по мнению истца, состоявшиеся сделки являются притворными и совершены истцом под влиянием обмана со стороны ответчика.
ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи и договора лизинга (л.д. 55-60), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была (л.д. 81-82).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. истец сообщила суду, что исполняла обязательства по внесению лизинговых платежей и платежей в счет выкупной стоимости автомобиля до момента обращения в суд с иском по настоящему делу.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывает, что до заключения оспариваемых сделок между сторонами ДД.ММ.ГГГГг. был подписан протокол о намерениях, который содержал в себе полную информацию о сути, правовой природе и правовых последствиях сделок, кроме того, истцом в адрес ответчика было подано личное заявление, в котором была однозначно сформулирована просьба истца о возможности приобретения ответчиком у истца в собственность автомобиля автомобиль * с последующим оформлением с истцом лизинговых правоотношений. Помимо этого, ответчиком был совершен ряд юридически значимых действий, предусмотренных действующим законодательством о правилами лизинга, свидетельствующих о реальном исполнении оспариваемых сделок.
В подтверждение данных обстоятельств ответчиком суду представлены: протокол о намерениях заключить сделку от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 147); акт приема-передачи ПТС к автомобилю от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 156); инвентарная карточка учета автомобиля *. на балансе ответчика (л.д. 159); выписка из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 164); платежные поручения по оплате истцом ежемесячных платежей в счет исполнения условий договора лизинга (л.д. 165-169); переписка в мессенджере WhatsApp между истцом и представителем ответчика о передаче истцом ответчику второго ключа от автомобиля (л.д. 170); стенограмма фрагментов разговора между уполномоченным представителем ответчика и истцом в момент заключения оспариваемых договоров (л.д. 189-193).
В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как указано в ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно п.1 ст. 668 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.
Положениями ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Как указано в ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 29 октября 2013г. по делу №5-КГ13-113 чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно.
Пунктом 1 ст. 179 ГК РФ определено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как разъяснено в п. 99 пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
При этом, возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что исходя из буквального толкования условий оспариваемых истцом договора купли-продажи и договора лизинга, а также фактически совершенных сторонами действий по их заключению и исполнению, суд приходит к выводу, что стороны очевидным образом при заключении оспариваемых сделок имели ввиду именно заключение договора купли-продажи автомобиля и договора лизинга.
В нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ доводы истца о намерении заключить с ответчиком договор займа с одновременным залогом транспортного средства не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что до заключения оспариваемых договоров, истец вступала в правоотношения с третьими лицами, возникающие из договора займа, обеспеченного залогом, что само по себе свидетельствует о том, что истцу была известна правовая природа, особенности и существенные условия договора займа, в том числе, обеспеченного залогом.
Доводы истца о том, что * не мог быть отчужден истцом, так как находился в залоге у третьего лица судом признаются необоснованными, так как истцом суду представлены доказательства исполнения в день заключения оспариваемых сделок долговых обязательств, в счет обеспечения которых, истец передавала кредитору автомобиль, в связи с чем, договор залога в отношении автомобиля *, был прекращен фактическим исполнения договора займа.
Доводы истца о сохранении за ней в органах ГИБДД регистрационной записи о праве собственности на автомобиль * что свидетельствует о недействительности сделки, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку положения ч.2 ст. 20 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» допускают совершение регистрационных записей о предмете лизинга как в отношении лизингодателя, так и в отношении лизингополучателя.
То обстоятельство, что ответчиком автомобиль * не был застрахован по договору ОСАГО так же не свидетельствует о недействительности договора, так как обязанность по страхованию предмета лизинга, в соответствии с правилами лизинга, с которыми истец в момент заключения договора была ознакомлена и согласна, возлагаются на лизингополучателя, т.е. истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца, направленные на оспаривание, заключенных между сторонами сделок, в ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения, поэтому исковые требования истца удовлетворению не подлежат, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лизинг Финанс» о признании договора купли-продажи транспортного средства и договора лизинга недействительным, прекращении права собственности на автомобиль отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.
СУДЬЯ:
Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023г.