Дело № 2-1734/2025, УИД № 24RS0046-01-2024-010243-22
Решение
Именем Российской Федерации
17 февраля 2025 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Н.М.
при секретаре Гришаниной А.С.
с участием прокурора Сапинской Е.В.
истца ФИО1, ее представителя ФИО2
ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного пешеходу в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 взыскании о компенсации морального вреда, причиненного пешеходу в дорожно-транспортном происшествии.
Требования мотивированы тем, что 09.02.2024 года в 11 часов 15 минут в г.Красноярске водитель (и собственник) ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы в виде: <данные изъяты>. Данная сочетанная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
После ДТП в связи с полученными травмами и непрекращающимися болями истец продолжает принимать лекарственные средства, ощущать неблагоприятные болезненные симптомы, испытывает нарушения душевного спокойствия. За время лечения истец не могла вести привычный образ жизни, что также доставляло последней дополнительные нравственные страдания.
ФИО1 просит взыскать с ФИО3:
- компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,
- расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, дополнительно на вопросы суда пояснила, что 09.02.2024 года перебегала проезжую часть в неположенном месте, поскольку торопилась на автобусную остановку куда подъехал нужный автобус, при этом автомобиль, которым управлял ответчик видела, но подумала, что последний ее (истца) пропускает.
После ДТП ответчик остановился, вышел из ТС, поднял ее (истца), после чего подъехала скорая медицинская помощь и ее (истца) увезли.
В настоящее время передвигается без посторонней помощи, однако, до сих пор испытывает болезненные ощущения, головную боль (аудиопротокол от 12-17.02.2025 года).
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность по 20.11.2029 года (л.д. 7) иск поддержал, дополнительно указав, что вывод в заключении эксперта, проведенного в рамках административного дела о том, что ответчик не располагал технической возможностью применить экстренное торможение является неправильным, поскольку все исходные данные были заложены со слов ФИО3
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, указав на то, что ДТП произошло по вине истца, которая перебегала проезжую часть в неположенном месте, непосредственно перед моментом ДТП она (ФИО1) стояла на разделительной полосе проезжей части и смотрела в его (ФИО3) сторону, в связи с чем, он и предположить не мог, что истец видя приближающуюся машину - кинется под ТС.
Когда автомобиль приблизился на расстояние, которое уже препятствовало избежать наезда на пешехода в виде остановки транспортного средства, ФИО1 начала перебегать проезжую часть, направить свой автомобиль на встречную полосу ответчик не мог, так как встречная полоса была занята движущимся автомобилем (сам ответчик ехал из тупика) и если бы он это сделал, то произошло бы лобовое столкновение, и тогда он (ответчик) сам мог пострадать или погибнуть. А также водитель другого ТС.
Также пояснил, что его представитель объяснил ему о том, что он управлял источником повышенной опасности, в связи с чем, представителем в добровольном порядке было предложено истцу возместить моральный вред в размере 100 000 руб., однако, истец отказалась посчитав сумму маленькой.
В настоящее время его материальное положение (работает плотником на определенный срок, на иждивении находится ребенок 4 года, арендует квартиру за 20 000 руб. + ЖКУ 3 000 руб. в месяц, кредитов не имеет) позволяет возместить истцу моральный вред - учитывая ее грубую неосторожность и то, что именно ФИО1 была признана виновной по делу об административном правонарушении, в размер 50 000 руб. (аудиопротокол от 17.02.2025 года).
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 (доверенность по 22.01.2025 года (л.д. 38) указывал в судебном заседании, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела является завышенным.
Давая заключение по делу, прокурор Сапинская Е.В. полагала, что материалами дела подтверждается наличие вины истца в произошедшем ДТП, органами ГИБДД она привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД, указанное постановление не обжаловала, с ним согласилась, у ответчика отсутствовала физическая возможность избежать наезда на пешехода, в судебном заседании ответчик признал исковые требования на сумму 50 000 руб., указав, что с учетом его материального положения он может возместить моральный вред в таком размере. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб.
Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).
Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.02.2024 года в 11 часов 15 минут на <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть не по пешеходному переходу, слева направо по ходу движения транспортного средства.
Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП.
В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, на основании заключения эксперта № от 23.10.2024 года у последней имелась сочетанная травма в виде: - <данные изъяты> данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 12-14).
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 21.02.2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ – пересечение проезжей части вне пешеходного перехода, ей назначен административный штраф в размере 500 руб. (л.д. 8). При составлении протокола об административном правонарушении 21.02.2024 года ФИО1 с нарушением согласилась, просила о незамедлительном рассмотрении протокола, в юридической помощи не нуждалась (л.д. 9).
Кроме того, в ходе административного расследования была назначена и проведена автотехническая экспертиза, на разрешение эксперту был поставлен вопрос, в части располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности для своего движения, путем применения экстренного торможения, при скорости 40 км/ч. На основании заключения эксперта №, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности.
Постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от 06.11.2024 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего – прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.
Обстоятельства произошедшего ДТП кроме всего прочего подтверждаются объяснениями истца и ответчика данными, как входе административного расследования, так и в ходе настоящего судебного заседания, они являются логичными и последовательными, согласуются со схемой места ДТП и фототаблицей, из которых следует, что наезд на пешехода произошел на проезжей части вне пешеходного перехода, напротив автобусной остановки куда ФИО1 торопилась на приехавший автобус, а поэтому стала перебегать проезжую часть в неположенном месте.
На момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты> являлся ФИО3 (л.д. 34), он же управлял транспортным средством в момент ДТП, его автогражданская ответственность застрахована не была, что не оспаривается и самим ответчиком.
Вместе с тем, следует отметить, что в силу абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством.
Как следует из дела об административном правонарушении в момент дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 в нарушение требований п.п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, начала движение через проезжую часть в непосредственной близости от транспортного средства ответчика, лишив его возможности избежать наезда путем остановки автомобиля.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае безусловно имела место грубая неосторожность и неосмотрительность самого потерпевшего, что привело к негативным для нее последствиям.
Разрешая спор, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 владельцем источника повышенной опасности ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, принимая во внимания обстоятельства происшествия, возраст пострадавшей, тяжесть вреда, наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельств дела, тяжесть телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий истца, ее грубую неосторожность повлекшую негативные последствия для нее, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, имеющего 4-х летнего сына, расходы по аренде квартиры и ЖКУ в общем размере 23 000 руб. в месяц, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Доводы представителя истца о том, что вывод в заключении эксперта, проведенного в рамках административного дела о том, что ответчик не располагал технической возможностью применить экстренное торможение является неправильным, поскольку все исходные данные были заложены со слов ФИО3, не может быть принят судом во внимание, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, которое при этом стороной истца не оспаривалось. Как в рамках административного расследования так и в ходе судебного разбирательства истец поясняла, что 09.02.2024 года перебегала проезжую часть в неположенном месте, поскольку торопилась на автобусную остановку куда подъехал нужный автобус, при этом автомобиль, которым управлял ответчик видела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 представлял по доверенности от 20.11.2024 года ФИО2 (л.д. 7), между истцом и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, оформленный распиской от 21.11.2024 года, в перечень предоставляемых услуг включены: составление иска стоимостью 10 000 руб. и представление интересов в суде стоимостью 40 000 руб., а всего стоимость услуг составила 50 000 руб. (л.д. 15).
Исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, удовлетворения требований с учетом грубой неосторожности, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. подлежит снижению до 30 000 руб. и взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в указанном размере.
Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей (л.д. 7), выданной истцом на имя представителей ФИО2 на ведение конкретного дела. При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом представителю для участия в конкретном деле, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за оформление доверенности в размере 2 000 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда, о т уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного пешеходу в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате, юридических услуг в размере 30 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Елисеева Н.М.
В окончательной форме решение суда изготовлено 03 марта 2025 года.
Судья: Елисеева Н.М.