УИД № 50RS0040-01-2022-002731-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3373/23 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к фио о взыскании суммы долга по договору займа в размере сумма по состоянию на 21.10.2010г., суммы процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту в размере сумма за период с 22.10.2010г. по 21.10.2022г., неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 22.10.2010г. по 21.10.2022г. в размере сумма, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 22.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 22.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.
Требования мотивированы тем, что 03.05.2007 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком заключен комплексного банковского обслуживания №, в соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности сумма на срок 24 месяца под 20% годовых. ПАО «Московский кредитный банк» выполнило перед заемщиком свою обязанность в полном объеме. На основании договоров цессии права требования к фио, вытекающие из кредитного договора от 03.05.2007г., перешли к ИП ФИО1 В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, представила возражения на иск в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).
В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.
При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а также руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенного о месте и времени судебного заседания.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.05.2007 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком заключен комплексного банковского обслуживания №, в соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности сумма на срок 24 месяца под 20% годовых.
Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
В период с 22.10.2010 года по 22.10.2022 года должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.
Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 22.10.2022г. составляет: суммы долга по договору займа в размере сумма, сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту в размере сумма за период с 22.10.2010г. по 21.10.2022г., неустойка по ставке 1% в день рассчитанную за период с 22.10.2010г. по 21.10.2022г. в размере сумма.
Однако истец в свою очередь снижает подлежащую взысканию неустойку с сумма до сумма.
30.03.2016г. между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «Амант» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/03-2016_Р.
19.10.2018г. между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05.
04.03.2020г. ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 2207701920611.
10.03.2022г. между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №100322. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.10.2018г.
Обязательства по оплате агентского договора №100322 от 10.03.2022г. исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.
11.03.2022г. между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22.
11.03.2022г. между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №1103/2022.
Обязательства по оплате договора уступки прав требования №1003/22 от 11.03.2022г. исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.
На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
Согласно п.1 и п.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), " принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Суд принимает историю начислений и соглашается с размером задолженности, так как у суда нет оснований считать представленный расчёт недобросовестным, расчёт сделан на основе условий, указанных в договоре займа, добровольное подписание которого ответчиком не оспаривается, таким образом, суд считает, что долг, проценты и неустойка рассчитаны правомерно.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из смысла ст. 330, ст. 809 ГК РФ и условий заключённого сторонами договора, начисленные на сумму займа проценты являются платой за пользование предоставленными денежными средствами. Они начисляются независимо от неустойки, которая взыскивается при нарушении обязательства. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга Кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Подлежащая взысканию сумма, определяется за период истекший со дня, когда заёмщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги и до дня, когда эта обязанность фактически была исполнена.
В соответствии со ст. ст. 421 и 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые определяются по их усмотрению.
Суд, проверяя расчет истца, находит его верным арифметически и соответствующим условиям договора.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
По условиям договора займа № от 03.05.2007г., денежные средства ответчику были выданы сроком 30.04.2012г., то есть, начиная с 01.05.2012г., у ответчика появилась просрочка платежа перед банком.
В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, о том, что ответчик не произвел возврат задолженности, истцу стало известно не позднее 30.04.2012г.
В связи с чем, срок исковой давности истек 01.05.2015г.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 01.02.2023г.
Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок истцом не представлено.
Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, суд принимает во внимание что заочным решением Реутовского городского суда Московской области от 11.07.2011г. по гражданскому делу № 2-602/11, вступившем в законную силу 29.07.2011г., с ответчика в пользу ОАО «Московский кредитный банк» взыскана задолженность за период с 03.05.2007г. по 26.04.2011г. в размере сумма.
Также решением Реутовского городского суда Московской области от 11.07.2011г. по гражданскому делу № 2-602/11 установлено, что в связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по Договору банковского счета, истец, в соответствии с п. 2.4.5 Договора, расторг Договор банковского счета в одностороннем порядке с 21.01.2010г., направив ответчику соответствующее требование.
В силу прямого указания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 200, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 13, 56, 61, 67, 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к фио о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Душкина А.А.
Решение изготовлено в окончательной форме: 14.07.2023г.