Решение по делу № 2-3240/2023 от 31.08.2023 - о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

26RS0002-01-2023-002013-12 Дело № 2-3240/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 31 августа 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Федорова О.А.

при секретаре

ФИО1

с участиемистца

ФИО2

представителя ответчика Главного управления МВД России по Ставропольскому краю -

ФИО3

представителя прокурора

Лаптевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил суд признать заключение по материалам служебной проверки от <дата обезличена> в части установления допущенных ФИО2 нарушения служебной дисциплины и законности, незаконным; признать приказ <номер обезличен> л/с от <дата обезличена> начальника ГУ МВД России по <адрес обезличен> о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, незаконным; признать приказ <номер обезличен> л/с от <дата обезличена> начальника отдела УВД России по <адрес обезличен> о расторжении контракта и увольнении со дружбы в органах внутренних дел ФИО2, незаконным; восстановить, его в службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность; взыскать с ГУ МВД России по <адрес обезличен> в пользу ФИО2 денежное довольствие за время вынужденного прогула в период с <дата обезличена> по день вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его увольнение из полиции не соответствует закону. <дата обезличена> оперативно-розыскной частью собственной безопасности ГУ МВД России по <адрес обезличен> была проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено нарушение им служебной дисциплины и законности. С данным заключением служебной проверки на момент ознакомления с приказом об увольнении он не был ознакомлен. Факт нарушения им служебной дисциплины и законности, считает не подтвержден. Проступка, нарушающего служебную дисциплину и законность, он не совершал. Заключение от <дата обезличена> составлено по результатам поверхностно проведенной служебной проверки, и такое дисциплинарное взыскание, как увольнение со службы в органах внутренних дел, не соответствует тяжести совершенного им проступка. По результатам служебной проверки на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Согласно данного приказа, основанием к наложению на него дисциплинарного взыскания явилось то, что он <дата обезличена> при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в рамках исполнения поручения о проведении отдельных следственных действий по уголовному делу, не составил протокол изъятия денежных средств, а так же иных предметов, выданных малолетней, и не обеспечил их сохранность, что повлекло утрату изъятых денежных средств. Данный вывод в приказе необоснован, так как по факту утраты изъятых денежных средств следственным отделом проводится проверка, и по данный момент факт совершения им якобы халатных действий, а равно в виновности утраты денежных средств не подтвержден. С приказом <номер обезличен> л/с от <дата обезличена> начальника он был ознакомлен в один день с объявлением ему приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел. Таким образом он был лишен возможности обжаловать приказ о наложении дисциплинарного взыскания, что существенно нарушает его права на обжалование законности заключения служебной проверки и приказа о дисциплинарном взыскании, нарушение ответчиком предусмотренной законом процедуры при увольнении, считает является существенным.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Главного управления МВД России по Ставропольскому краю - ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Согласно заключению прокурора, оглашенному старшим помощником прокурора Ленинского района г. Ставрополя Лаптевой Е.В., оснований для восстановления истца в ранее занимаемой должности не имеется, примененное к истцу дисциплинарное взыскание является законным, обоснованным, соответствует тяжести проступка.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно ст. 47 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки. Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств установлено, что истец ФИО2 проходил службу в органах внутренних с июля <дата обезличена> года, с января <дата обезличена> года замещал должность оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес обезличен>.

Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен> л/с от <дата обезличена> на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки <номер обезличен> от <дата обезличена>, поводом для проведения которой послужили сведения, изложенные в рапорте начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес обезличен> полковника полиции И.А. Спинко от <дата обезличена> о том, что в сентябре 2022 года оперуполномоченный отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес обезличен> лейтенант полиции ФИО4, оперуполномоченный отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес обезличен> младший лейтенант полиции ФИО2, в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу <номер обезличен>, возбужденному СО Отдела МВД России по <адрес обезличен> <дата обезличена>, по признакам преступления предусмотренного пунктом "<данные изъяты> УК РФ, по факту кражи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей из <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, принадлежащих ФИО5, установили, лицо совершившее данное преступление, - малолетнюю ФИО6, которая им выдала, часть похищенных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а также вещи, которые она приобрела на похищенные денежные средства. При этом ФИО4, ФИО2 не оформили надлежащим образом изъятие денежных средств и вещей. К материалам уголовного дела их не приобщили, в камеру хранения Отдела МВД России по <адрес обезличен> не сдали, что привело к их возможной утрате.

В ходе проведения служебной проверки изложенные в рапорте обстоятельства нашли свое подтверждение.

Изучив материалы служебной проверки, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам иска при ее проведении были приняты необходимые меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению истцом дисциплинарного проступка.

<данные изъяты>

<дата обезличена> указанным следователем в качестве потерпевшего допрошен ФИО5 Также в рамках расследования уголовного следователем в орган дознания направлено поручение на установление лиц, причастных к совершению вышеуказанного преступления.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу сотрудниками ОУР Отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО4 и ФИО2 установлены лица, совершившие данное преступление, одним из которых являлась малолетняя ФИО6, которая им выдала, часть похищенных денежных средств в сумме 17000 рублей, а также вещи, которые она приобрела на похищенные денежные средства.

Также в рамках служебной проверки была изучена копия материала проверки КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>. Установлено, что в материалах проверки отсутствуют сведения об изъятом имуществе и денежных средствах у вышеуказанных лиц.

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям ФИО2, <дата обезличена> ФИО4 совместно с сотрудником СО Отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО7 выехал на место происшествия по факту кражи денежных средств. Данный выезд им был осуществлен так как он состоит в должности оперуполномоченного по раскрытию имущественных преступлений ОУР Отдела МВД России по <адрес обезличен>. По окончании сбора материала проверки, лицо совершившее преступление установлено не было, однако в связи с тем, что в данном случае в действиях неустановленного лица усматривались признаки преступления предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ. ФИО7 было принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела ФИО7 было подготовлено поручение об установлении лиц совершивших преступление, а также установление местонахождения похищенных денежных средств. Данное поручение она направила в ОУР Отдела МВД России по <адрес обезличен>. Данное поручение было отписано на исполнение ему (истцу) и ФИО4

Также факт подготовки поручения об установлении лиц, совершивших преступление, и установлении местонахождения похищенных денежных средств, а также направления поручения в ОУР Отдела МВД России по <адрес обезличен> подтвердила опрошенная в рамках служебной проверки следователь СО Отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО7

В материалах проверки имеется соответствующее письменное поручение следователя ФИО7, адресованное начальнику ОУР Отдела МВД России по <адрес обезличен>.

К доводам истца о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий он не был осведомлен о возбуждении уголовного дела и осуществлял свои полномочия без предоставления ему поручения следователя о проведении отдельных следственных действий, суд относится критически, поскольку они опровергаются письменными объяснениями вышеуказанных лиц, в том числе и самого истца. Также суд учитывает что истец совместно с ФИО4 фактически приступили к исполнению поручения, что также свидетельствует об их осведомленности о нем.

Далее из объяснений ФИО2 следует, что в ходе проведения ОРМ ими были установлены лица, совершившие вышеуказанное преступление. Ими оказались малолетние граждане, жители <адрес обезличен>. Было установлено, что одинм из соучастников совершения данного преступления являлась малолетняя ФИО6

Он и ФИО4 совместно с социальным педагогом осуществили выход по вышеуказанному адресу. Малолетняя ФИО6 предоставила ему и ФИО4 часть похищенных средств, а также вещи, которые она со своими подельниками приобрела за похищенные денежные средства.

Так как у истца и ФИО4 не было с собой бланков протоколов изъятия, протоколов осмотра мест происшествия, то они решили на месте не оформлять изъятие денежных средств и вещей. Они решили процессуально оформить изъятие вышеуказанных денежных средств и вещей в их рабочем кабинете находящимся в административном здании Отдела МВД России по <адрес обезличен>.

Опрошенный в рамках служебной проверки оперуполномоченный по раскрытию имущественных преступлений ОУР Отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО4 дал аналогичные пояснения.

Между тем, как подтверждается материалами проверки и не оспаривалось истцом, процессуальное оформление изъятия денежных средств и вещей ФИО2 и ФИО4 осуществлено не было.

<данные изъяты>

Вместе с тем данные объяснения в ходе проведения служебной проверки не подтвердились, они опровергаются объяснениями инспекторов отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО8 и ФИО9, которая также находилась в кабинете при опросе двух малолетних детей по факту кражи денежных средств.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.155 Федерального закона от 12 августа 1995 г. 144- ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания.

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при проведении <дата обезличена> оперативно-розыскных мероприятий в рамках исполнения поручения о проведении отдельных следственных действий по уголовному делу <номер обезличен>, в нарушение вышеуказанных требований закона не составил протокол изъятия денежных средств, а также иных предметов, выданных малолетней ФИО6, и не обеспечил их сохранности.

Пунктами 1 и 2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан:

- знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;

- знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно п.7 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В силу п."а" ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 (далее - Дисциплинарный устав), сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

В соответствии с пп.4.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, оперуполномоченный отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО2 обязуется добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно п.21 должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченный отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО2, утвержденного врио начальника ОУР Отдела МВД по <адрес обезличен> <дата обезличена>, на истца возложена должностная обязанность исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывает содействие в их осуществлении.

При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным заключение служебной проверки о том, что ФИО2 не исполнил свои служебные обязанности, допустив нарушение вышеприведенных условий Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Представленное истцом постановление от <дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 по факту кражи денежных средств в ОМВД России по <адрес обезличен>, само по себе не опровергает вышеуказанные фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом условий контракта. При этом установленный в результате служебной проверки дисциплинарный проступок не связан с совершением истцом преступления.

<данные изъяты>

Согласно п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

Статьей 40 Дисциплинарного устава предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 773-О, положение п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

При разрешении настоящего спора, применяя в системной взаимосвязи и совокупности изложенные выше нормативные положения, оценивая обстоятельствам дела, касающиеся обоснованности применения в отношении истца такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в органах внутренних дел, суд исходит из следующего.

Характер дисциплинарного проступка, совершенного истцом, свидетельствует о его небрежном отношении к своим служебным обязанностям. В судебном заседании истец пояснил, что знает положения и требования уголовно-процессуального закона, Федерального закона Об оперативно-розыскной деятельности, знал о необходимости процессуального оформления следственных действий, однако их не совершил. При этом истец указал, что ему поступило устное распоряжение руководителя о совершении иных действий по службе, в связи с чем он попросил составить протокол изъятия своего напарника, и если бы он знал, что напарник его не составит, он бы так не поступил. Между тем такая причина неисполнения служебных обязанностях не свидетельствуют об отсутствии в действиях самого истца служебного проступка. Кроме того, данные пояснения истца существенно отличаются от тех объяснений, которые он давал в ходе служебной проверки, при этом они ничем объективно не подтверждены.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 15 июля 2009 года N 13-П и от 21 марта 2014 года N 7-П).

Таким образом, действия истца как сотрудника органов внутренних дел в рассматриваемой ситуации имеют существенное значение для интересов службы. В данном случае допущенное истцом нарушение не является формальным, поскольку повлекло негативные последствия. Изъятые у малолетней денежные средства и имущество, сохранность которых не была обеспечена истцом, до настоящего времени не найдены, что может свидетельствовать о причинении ущерба потерпевшему или лицу, у которого они были изъяты. При этом из пояснений истца в судебном заседании следует, что он не считает себя виновным в утрате имущества, безразлично относится к данному факту, не знает, кто должен возмещать причиненный ущерб.

<данные изъяты>

В судебном заседании было установлено, что указанное действующее дисциплинарное взыскание было наложено за совершение дисциплинарного проступка, также выразившегося в неисполнении условий контракта, невыполнении поручения в рамках оперативно-розыскной деятельности.

Суд учитывает наличие в материалах проверки положительной служебной характеристики в отношении истца, вместе с тем, в ней указано, что ФИО2 требует постоянного контроля со стороны руководства за оперативно-служебной и исполнительской деятельностью.

Заключение по результатам служебной проверки составлено на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных, содержит сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержит материалы, подтверждающие вину сотрудника.

Обстоятельств, смягчающих ответственность сотрудника, при проведении проверки не установлено, доказательства наличия таких обстоятельств не представлены и суду.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии со статьей 40 Дисциплинарного устава ответчиком при избрании меры дисциплинарной ответственности для истца, допустившего нарушение условий контракта, были в полной мере приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, отношение истца к проступку и не признание им вины, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания незаконными заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и о расторжении контракта, и, соответственно, о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Федоров

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2023 года.

Судья О.А. Федоров