№ 2-13006/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Мягченкове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о взыскании ущерба и страхового возмещения, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба и страхового возмещения, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 24.03.2022 г. на ул. АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух машин: ....., гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и ....., гос.рег.знак № под управлением истца. Виновником ДТП признана ответчица ФИО4, нарушившая ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СК «Двадцать первый век», а риск гражданской ответственности истца в САО «ВСК». По результатам проведенной оценки, САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу денежные средства в сумме 100 005, 26 руб. С целью проведения независимой оценки, истец обратился в ООО «Коммерц Авто». Согласно заключения, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП составила 409 923 руб. 04 коп., стоимость ремонта с износом – 227 772 руб. 04 коп. В данном случае восстановление ремонта экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта меньше, чем рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП. Просил взыскать с ФИО3 как виновника ДТП разницу между стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью ремонта без износа.

В ходе рассмотрения дела после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

В окончательной редакции иска ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 99 500 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 185 руб., расходы, связанные с проведенной оценкой ущерба в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 20 000 руб.; с САО «ВСК» просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 42 594 руб. 70 коп., штраф, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы, связанные с проведенной оценкой ущерба в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, направил в суд своего представителя, который в судебное заседание не явился, ранее исковые требования в уточненной редакции иска поддержал и просил удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю, которая иск не признала. Полагала, что действия истца не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ и привели к увеличению ущерба за счет повреждения переднего правового колеса и сопутствующих деталей, так как контакт имел место в задней левой части автомобиля. Водитель Кошевой не прибег к торможению. При распределении судебных расходов просила учесть материальное положение ответчицы, которая является пенсионером.

Представитель САО «ВСК» не явился, извещен, направил в суд письменные возражения, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований в связи с заключением соглашением о страховой выплате.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24.03.2022 г. на ул. № произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух машин: ....., гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и ....., гос.рег.знак № под управлением истца.

Виновником ДТП признана ответчица ФИО2, нарушившая ПДД РФ.

Установлено, что риск гражданской ответственности виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СК «Двадцать первый век». Риск гражданской ответственности истца в САО «ВСК».

По результатам проведенной оценки, САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу денежные средства в сумме 100 005, 26 руб.

С целью проведения независимой оценки, истец обратился в ООО «Коммерц Авто». Согласно заключения, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП составила 409 923 руб. 04 коп., стоимость ремонта с износом – 227 772 руб. 04 коп.

Судом установлено, что решением Финансового уполномоченного от 01.09.2022 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 127 766 руб. 78 коп.

Поскольку в судебном заседании ответчица ФИО2 настаивала на том, что действия истца в момент ДТП не соответствовали требованиям ПДД РФ, что привело к увеличению ущерба, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «Эксперты».

Так, согласно выводам судебной экспертизы ООО «Эксперты», в условиях дорожно-транспортной обстановки, сложившейся 24.03.2022 г. напротив АДРЕС действия водителя автомобиля марки ..... гос.рег.знак № ФИО1 соответствовали требованиям ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ....., гос.рег.знак № требуемая для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 24.03.2022 г., определенная в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О Единой методике определения размера на восстановительный ремонт и отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа 242 100 руб., с учетом износа 142 600 руб.

Каких-либо мотивированных возражений относительно выводов эксперта стороны не заявили, о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не просили.

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом установлено, что между действиями ответчицы ФИО2 в момент ДТП и полученным ущербом истица имеется причинно-следственная связь.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Из материалов дела усматривается, что 28.03.2022 г. САО «ВСК» и истец заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Согласно п. 3.1 соглашения, размер страхового возмещения определен исходя из суммы 1 005 руб. 26 коп., путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вреда на момент заключения соглашения.

Как установлено ранее, САО «ВСК» произвело выплату в согласованном размере, что истцом не отрицалось.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализируя приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу, что страховщиком САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме исходя из условий заключенного соглашения, а потому требования ФИО1 к САО «ВСК» нельзя признать законными и обоснованными. При этом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Касаемо требований, заявленных к ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, с ФИО2 как причинителя вреда подлежит взысканию сумма в размере 99 500 руб. (242 100 руб. - 142 600 руб.).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу следует отнести расходы на оплату проведенного ООО «Коммерц Авто» экспертного исследования в размере 10 000 руб. Расходы за проведенное в досудебном порядке исследование подлежат возложению с ответчицы ФИО2, в том размере, в котором заявлено в иске, а именно в размере 5 000 руб.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя на сумму 40 000 руб.

Учитывая объем выполненной работы по делу, категорию спора, суд исходя из ст. 100 ГПК РФ соглашается с данной суммой и приходит к выводу о возложении обязанности по ее возмещению на ответчицу ФИО2 в размере 20 000 руб., поскольку суд не в праве выйти за пределы исковых требований.

Истцом при обращении с требованиями к ФИО2 была оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с указанного ответчика в полном объеме.

Оснований для взыскания судебных расходов с САО «ВСК» не имеется, поскольку в удовлетворении иска к данному ответчику отказано в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ООО «Эксперты» обратилось с заявлением о взыскании стоимости экспертных услуг в размере 42 000 руб., указав, что стоимость экспертизы была оплачена частично.

Разрешая данное заявление, суд исходит из того, что изначально расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчицу ФИО2, в связи с ее несогласием с действиями истца как водителя в период указанного ДТП. Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению к ответчице ФИО2, с последней в пользу ООО «Эксперты» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба в размере 99500 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 5000 руб. 00 коп., за оказание юридических услуг 20000 руб., по оплате государственной пошлины 3185 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО ВСК о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперты» за производство экспертизы 42000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :

Мотивированное решение составлено 06.04.2023 г.