ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу №...

г. Уфа 27 ноября 2023 года ...

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при секретаре Галимове Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалоб ФИО1 и инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району ФИО2 на решение судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО46 ...,

УСТАНОВИЛ

А:

постановлением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району ФИО3 №... от 20 июня 2023 года ФИО46 .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 38).

Решением судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2023 года по жалобе защитника ФИО46 .... – ФИО47 вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО46 .... состава административного правонарушения (л.д. 130 – 133).

Не соглашаясь с решением судьи районного суда, инспектор ОГИБДД ФИО4. и второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5. обжалуют его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просят отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ФИО46 ...., собственника автомобиля, которым управлял ФИО46 .... - ФИО6., просивших рассмотреть дело без их участия (л.д. 188, 189), выслушав ФИО7., его представителя ФИО48, должностное лицо ОГИБДД ФИО8., поддержавших жалобы, ФИО9. – собственника автомобиля, которым управлял ФИО10., защитника ФИО46 .... и ФИО11. – ФИО47, возражавшего против удовлетворения жалоб, изучив материалы дела, проверив доводы заявителей, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2023 года инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району ФИО12. в отношении ФИО46 .... составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последний 09 июня 2023 года в 10.00 ч, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., на подъезде к адрес, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (л.д. 37).

Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО46 .... и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО13. произошло в тот момент, когда ФИО14. осуществлял поворот налево, а ФИО46 .... совершал его обгон по полосе, предназначенной для встречного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО46 .... к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением от 20 июня 2023 года (л.д. 38).

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда свои выводы обосновал тем, что ФИО46 .... выехал на полосу встречного движения для обгона впереди идущего транспортного средства под управлением ФИО15. до начала совершения им маневра поворот налево. При этом судья, в обоснование своих выводов сослался на схему места происшествия, из которой усмотрел, что она не содержит следов торможения, а лишь следы юза после ДТП, фотографии, на которых на данном участке дороги нанесена горизонтальная разметка, наличие которой не отображено на схеме ДТП, а также заключение автотехнической экспертизы от 28 августа 2023 года, согласно выводам которой в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ... явились причиной столкновения с автомобилем «...», нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «...» не установлено.

С законностью решения судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судьей районного суда задачи производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в отношении ФИО46 .... не выполнены.

В материалах дела, как в числе доказательств о виновности ФИО46 ...., имеются письменные объяснения ФИО46 ...., ФИО16. (собственника автомобиля ..., которым управлял ФИО17.) - пассажира данного автомобиля, и ФИО18. – пассажира автомобиля под управлением ФИО46 ...

Между тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, при отобрании объяснений у ФИО46 ...., ФИО19. и ФИО20. последним не были разъяснены должностным лицом ОГИБДД положения ст. 25.1, ст. 25.2 и ст. 25.6 КоАП РФ соответственно (л.д. 20, 31). Указанное процессуальное нарушение является существенным, влекущим невозможность использования письменных объяснений, полученных у указанных лиц на стадии досудебного производства, как допустимых доказательств. Данная правовая позиция отражена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года (в ред. от 19.12.2013 г.) № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Однако судьей районного суда указанному обстоятельству надлежащая правовая оценка не дана. Иными средствами доказывания сведения об обстоятельствах, сообщенных свидетелями в письменных объяснениях должностному лицу ОГИБДД, при рассмотрении жалобы в районном суде не подтверждены, недостатки представленных доказательств путем допроса ФИО21. и ФИО22. в ходе судебного разбирательства судьей районного суда не восполнены.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в судебном заседании в Верховном Суде Республики Башкортостан были допрошены очевидцы ДТП ФИО23. и ФИО24.

Свидетель ФИО25. показал, что ехали двумя машинами на отдых, ФИО26. двигался первым, сзади ехал друг ФИО27. В момент ДТП ехал навстречу автомобилям ... и .... ФИО28 спускался с горы, встречные автомобили тоже двигались с горы, ДТП произошло в ложбине. Поэтому ему хорошо было видно расположение машин. Первым свой маневр начал ..., сигнал его поворотника было хорошо видно. После ДТП подошел к автомобилям узнать, нужна ли кому-либо помощь, ФИО29. оставил пострадавшим свой контакт. С места ДТП он уехали, не дождавшись инспекторов ГИБДД.

Свидетель ФИО30. показал, что навстречу ехали ..., за ним ... темного цвета. ... двигалась довольно быстро и пристроилась близко к ..., у него был включен сигнал поворота, он первым начал совершать маневр поворота налево, ... пошла на обгон. После ДТП подошел к автомобилям узнать, кому нужна помощь, оставил свой телефон и уехали.

Собственник транспортного средства ... ФИО31. пояснила суду, что в районном суде они не ходатайствовали о вызове указанных свидетелей, так как она потеряла записку с номером телефона ФИО32., но запомнила госномер его автомобиля. После того, как районный суд отменил постановление в отношении ФИО46 ...., через ГИБДД по номеру машины разыскали свидетелей.

Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, перед дачей показаний им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания последовательны, логичны, согласуются друг с другом и показаниями водителя ФИО33. В то время, как показания водителя автомобиля ФИО46 .... ... и его пассажира ФИО34. противоречат друг другу и показаниям вышеназванных свидетелей. Так, после ДТП ФИО46 .... пояснил инспектору ГИБДД, что ... стоял на обочине, затем включил поворотник и резко стал поворачивать налево (л.д. 19). ФИО35. же поясняла, что двигавшийся впереди автомобиль ... без указания левого поворота начал совершать поворот налево, когда они его обгоняли (л.д. 35).

Приведя в решении выводы автотехнической экспертизы №... от 28 августа 2023 года, судья районного суда не принял во внимание положения ст. 26.11 КоАП РФ о том, что ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, каждое доказательство должно быть оценено на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из определения судьи Абзелиловского районного суда от 26 июля 2023 года о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д. 57 – 58) следует, что судьей для экспертного исследования были поставлены 1, 2, 5 вопросы, не относящиеся к компетенции эксперта:

- какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители

- имеются ли нарушения Правил дорожного движения в действиях водителей

- действия какого участника происшествия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Указанные вопросы выходят за рамки компетенции эксперта, поскольку правовая оценка действий водителей и установление причинно-следственных связей действия водителей с наступившими последствиями относятся к категории правовых и относятся к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Вопрос 4 «Имел ли водитель автомобиля ... техническую возможность произвести левый поворот (разворот) налево с габаритной шириной свой полосы 3,4 м» также не имеет практического значения для настоящего дела, поскольку фактические обстоятельств дела свидетельствуют о том, что автомобиль ... под управлением ФИО36. не совершал поворота (разворота) с правой обочины.

Вопрос 3 имеет практическое значение только при установлении того факта, что ФИО37. начал совершение поворота налево только после того, как ФИО46 .... уже начал маневр обгона и находился в процессе обгона.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Башкортостан первым совершать маневр поворота налево начал водитель ... ФИО38.

При таких обстоятельствах ссылка судьи районного суда в обжалуемом решении на заключение автотехнической экспертизы (л.д. 67 – 100) является необоснованной.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что доводы жалоб должностного лица ГИБДД ФИО39. и ФИО40 заслуживают внимания, задачи производства по делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении на основании совокупности представленных доказательств не соблюдены.

Между тем при рассмотрении жалоб ФИО41. и ФИО42. следует учесть следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО46 .... настоящего дела об административном правонарушении, имели место 09 июня 2023 года.

Следовательно, на день рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Башкортостан срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

Учитывая указанное, а также, исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может быть предметом рассмотрения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 20 июня 2023 года и решение судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2023 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил а:

жалобы ФИО43 и инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району ФИО44 удовлетворить частично.

Постановление инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району ФИО45. №... от 20 июня 2023 года и решение судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО46 ... отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка: судья районного суда Осипов В.Н. (дело №...)