Решение по делу № 2-352/2023 от 13.03.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-352/2023

УИД 22RS0067-01-2022-004973-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Савищевой А.В.,

при секретаре Рудич С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 332000 руб., судебных расходов в размере.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 час. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, допустил наезд на припаркованные во дворе <адрес> в <адрес> автомобили <данные изъяты>, г.р.з. № и <данные изъяты>, г.р.з. №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиси, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением 03-22-09015.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.1.5 и 10.1 правил дорожного движения водителем ФИО2, что подтверждается определением должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, не была застрахована, что подтверждается составленными инспектором ГИБДД сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом организовано проведение автотехнической экспертизы в Негосударственном экспертном учреждении ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составила без учета износа 331 745 руб., с учетом износа 194099,20 руб.

Определениями, занесенными в протокол судебного заседания, от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (собственник автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №), и ФИО3, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ – ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В дальнейшем ФИО1 исковые требования уточнила (л.д. 82), просила взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с надлежащего ответчика: ФИО3 либо ФИО2 в вышеуказанном размере.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО10 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что позиция истца основывается на том, что надлежащим ответчиком является владелец транспортного средства – ФИО2 Полагает, что к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и ФИО2 необходимо отнестись критически, поскольку в рамках судебного разбирательства по иску ФИО5 к ФИО2, И.В. указанный договор ответчиками представлен не был, о факте управления автомобилем на праве аренды сторона ответчика не заявляла, в связи с чем, предоставляя указанное доказательство в рамках разрешения данного спора, ответчик злоупотребляет правом.

Ответчик ФИО2 полагал иск подлежащим удовлетворению, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил о признании иска и просил взыскать ущерб в указанном в нем размере. Предоставил в материалы дела письменный договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним, как арендатором, и ФИО3, как арендодателем. Указал, что ранее при рассмотрении искового заявления ФИО5 не предоставил данный договор, хотя он имелся, поскольку его представитель сказал, что в этом нет необходимости, сам ответчик необходимыми юридическими знаниями не обладал, поэтому о наличии договора умолчал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 просила иск удовлетворить, взыскать ущерб с ФИО2, владевшего автомобилем на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ на праве аренды на основании представленного в судебное заседание договора от ДД.ММ.ГГГГ. Признание иска поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения с соблюдением правил и сроков, предусмотренных п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234).

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО7 полагала, что надлежащим ответчиком по спору является ФИО2 – владелец автомобиля <данные изъяты>. Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ наделила критической оценкой, поскольку ранее при рассмотрении искового заявления ФИО5 препятствия к предоставлению данного доказательства у стороны ответчика отсутствовали.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв на исковое заявление. Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» так же не явился в судебное заседание. Представители третьих лиц извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежаще.

Выслушав представителей истца и ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, ответчик в силу указанных норм, а также положений ст.56 ГПК РФ несет обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 час. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № допустил наезд на припаркованные во дворе <адрес> в <адрес> автомобили <данные изъяты>, г.р.з. №, и <данные изъяты>, г.р.з. №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением.

Факт ДТП подтверждается материалом ДТП, а именно: схемой ДТП, объяснением водителя-участника ДТП, сведениями о ДТП.

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО2, приобщенным к материалу, составленному по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 час. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, двигался по <адрес> от <адрес>, опережая впереди ехавший автомобиль со скоростью 50 км в час, после чего машину занесло и он допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты>, г.р.з. №, и <данные изъяты>, г.р.з. №, которые были припаркованы у дома на <адрес>. Автомобиль, которым он управлял, не был застрахован.

Объяснения даны водителем ФИО2 непосредственно в день ДТП.

Согласно сведениям о ДТП, составленными сотрудником ГИБДД, имел место наезд автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2, на автомобили <данные изъяты> г.р.з. № (водитель отсутствовал), и <данные изъяты>, г.р.з. № (водитель отсутствовал), на парковке на <адрес> в <адрес>.

При этом в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в качестве владельца автомобиля указан ФИО3

Определением должностного лица ГИБДД лот ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказан в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав Правила дорожного движения РФ и оценив объяснения ответчика ФИО2, не оспаривающего свою вину в ДТП, письменные материалы по ДТП, суд приходит к выводу, что причиной, повлекшей ДТП, является нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2 пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ. Доказательств, опровергающих указанное развитие дорожной ситуации, в дело не представлено.

Таким образом, ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, вопреки нормативному требованию, создал опасность при движении и причинил ущерб.

Как установлено судом, в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела, данный автомобиль на дату ДТП зарегистрирован за истцом ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ТТТ №, гражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахована не была.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просила определить надлежащего ответчика и взыскать ущерб от ДТП с собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №,– ФИО3 либо виновника ДТП – ФИО2

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

По сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ответчиком ФИО3 по настоящее время.

По данным Российского Союза Автостраховщиков на дату ДТП заключенных в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № договоров ОСАГО не имеется.

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлено о согласии с иском в полном объеме. При этом, на вопрос суда о добровольной выплате истцу указанной суммы ответчиком ФИО2 за период рассмотрения дела представитель ничего пояснить не смог.

Суд не соглашается с указанной позицией стороны ответчика о том, что надлежащим ответчиком является виновник ДТП ФИО2, поскольку сам по себе факт управления последним автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Представленный в материалы дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передает ФИО2 во временное пользование принадлежащий ФИО8 автомобиль марки Тойота Марк-2, 2004 года выпуска, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд наделает критической оценкой.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела копий административного материала, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО2 договор аренды представлен не был, о наличии такого договора им не указано. Кроме того, ФИО2 не ссылался на наличие договора аренды транспортного средства, заключенного с ФИО3, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5, по результатам рассмотрения которого ущерб, причиненный автомобилю ФИО5 взыскан с ФИО3 К тому же, из пояснений ответчика ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 в суде следует, что брат ФИО3 добровольно передал ему автомобиль в пользование.

С учетом изложенного, в действиях ФИО2 по предоставлению данного договора в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом усматривается злоупотребление правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит защите.

Таким образом, ФИО3, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на собственника автомобиля ФИО3, не застраховавшего гражданскую ответственность в порядке Закона об ОСАГО на момент ДТП, в иске к ФИО2 отказывает как к лицу, не являющемуся законным владельцем источника повышенной опасности.

В этой связи признание иска ответчиком ФИО2 не может быть принято судом по основаниям, изложенным в ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, как противоречащее закону. Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца указал на то, что полагает необходимым взыскать ущерб именно с ответчика ФИО3

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 332 000 руб.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №, выполненное негосударственным экспертным учреждением ООО «Алтайское бюро технических экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, г.р.з. Х016УУ22 с учетом износа составляет 194100 руб., без учета износа – 332000 руб. Расчет произведен экспертом с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованных ответов на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиками заявленный истцом размер ущерба не оспорен.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять данное заключение за основу.

Следовательно, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, составляет 332 000 руб.

Поэтому, исковые требования к ответчику ФИО3 суд удовлетворяет в полном объеме.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец, учитывая удовлетворение заявленных требований, имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных издержек в полном объеме с ответчика ФИО3

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6520 руб., понесенные согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 332000 руб., а также судебные издержки в размере 6520 руб..

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева