Апелляционное определение по делу № 33-9297/2023 от 28.09.2023.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-9297/2023 Судья: Лифанова О.Н.

УИД: 36RS0028-01-2022-000183-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Исаковой А.С.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-5674/2022 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО4 обратился в Панинский районный суд Воронежской области с иском к ООО «ИТЦ-Гарант» о взыскании уплаченных по договору №... от 19.01.2022 денежных средств в сумме 140 000 руб.; компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.; штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что истец заключил кредитный договор №..., с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства, при заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 140 000 были перечислены для оплаты договора № I 005353 от 19.01.2022 заключенного с ответчиком. Истец 09.02.2022 года направил ответчику заявление, которым просил обеспечить возврат уплаченных средств, письменным ответом ответчик отказал в удовлетворении требований, чем по мнению истца нарушил его права как потребителя.

Определением Панинского районного суда Воронежской области гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга в связи с достигнутым сторонами соглашением о рассмотрении споров именно Московским районным судом Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «ИТЦ-Гарант» о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, компенсации морального вреда и штрафа отказано / л.д. 96-100/.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решением отменить, как необоснованное и незаконное, мотивируя жалобу тем, что вывод суда первой инстанции о том, что на момент отказа истца от договора услуги оказанные ему в полном объеме, являются ошибочным, поскольку сами действия ответчика по подключению истца к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт» полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет услугам, которые оказываются в течении продолжительного срока (два года), а в связи с отказом от договора его дальнейшее действие и взимание платы прекращается. Истцом внесена плата за пользование услугами программы, которые оказываются по требованию. Доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, ответчиком не представлено /л.д. 101-102/.

Ответчик ООО «ИТЦ-Гарант» в своих возражениях, указал, что считает решения суда первой инстанции законным и обоснованы, а жалобу не подлежащей удовлетворению, так как доводы истца основаны на ошибочном толковании закона, ответчик не является исполнителем услуг по программе обслуживания CAR TECH «Комфорт». Исполнителем услуг является ООО «АСЭксперт», что указано в разделе термины и определения вышеуказанного договора. Таким образом, взаимоотношениям по оказанию услуг помощи на дороге в рамках программ обслуживания, возникли в результате исполнения Договора № I 005353 от 19.01.2022 о подключении к программе между ФИО4 и ООО «АСЭксперт», что подтверждается сертификатом № F001712, договор прекращен фактическим исполнением / л.д. 134-136/.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом / л.д. 189-193/, причина неявки судебной коллегии не известна, ходатайств об отложении не поступало.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, а также возражения на возражения от истца, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.01.2022 ФИО4 с АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор №... на сумму 870 000 руб. под 17,20% годовых.

Пунктами 9,10 указанного кредитного договора были установлены обязанности заемщика заключить договор банковского счета и договор залога транспортного средства с АО «Кредит Европа Банк».

Согласно п.11 кредитного договора целями предоставления денежных средств АО «Кредит Европа Банк» являлись оплата стоимости автомобиля Черри TIGGO 5, VIN №... в сумме 730 000 руб., оплата услуги помощи на дорогах ООО «РРТ-АВТОМАРКЕТ» в сумме 140 000 руб. /л.д. 22-25/.

19.01.2022 между истцом и ответчиком был заключен опционный договор № I 005353, в соответствии с п.1 которого ответчик ООО «ИТЦ-Гарант» обязалось по требованию клиента ФИО4 обеспечить его подключение к вышеуказанной программе обслуживания CAR Tech «Комфорт» /л.д. 14/.

Согласно п. 2.1. опционного договора за право заявить требования по опционному договору клиент уплатил опционную премию в размере 140 000 руб. /л.д. 14/.

Согласно п.1.3 опционного договора обязательства ООО «ИТЦ-Гарант» считаются исполненными в полном объеме после передачи клиенту сертификата и подключения его к программе обслуживания CAR Tech «Комфорт» /л.д. 14/.

Факт заключения истцом опционного договора с ООО «ИТЦ-Гарант» добровольно при условии доведения до него полной информации об услуге отражен в п.п.4.6, 4.7 опционного договора /л.д. 14/.

Непосредственно 19.01.2022 истцом было заявлено требование об исполнении ООО «ИТЦ-Гарант» принятых на себя по опционному договору обязательств – подключении к программе обслуживания CAR Tech «Комфорт», выдаче соответствующего сертификата /л.д. 15/.

Истцом ФИО4 от ООО «АС Эксперт» был получен сертификат F 001712, удостоверяющий его подключение к программе обслуживания CAR Tech «Комфорт» на период с 19.01.2022 по 18.01.2024, с предоставлением следующих услуг: автосправка 24 часа, горячая линия по европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, аварком /юрист при дорожно-транспортном происшествии, сбор справок, эвакуация при поломке, эвакуация при дорожно-транспортном происшествии, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие транспортного средства, отключение сигнализации, замена колеса, услуги такси, услуга «трезвый водитель» /однократно/, услуга «такси до аэропорта» /однократно/, справка из гидрометцентра, поиск транспортного средства, независимая экспертиза, удаленное урегулирование, один автомобиль – неограниченное количество пользователей, подключение к системе экстренного вызова ЭРА-ГЛОНАСС /л.д. 16/.

Однако, 10.02.2022 ФИО4 в адрес ООО «ИТЦ-Гарант» было направлено заявление, с требованием вернуть уплаченные по договору №... от 19.01.2022 денежные средства в сумме 140 000 руб. /л.д. 17-18/.

В ответ на указанное заявление ООО «ИТЦ-Гарант» сообщило истцу, что опционный договор №... от 19.01.2022 прекращен ввиду его исполнения, в связи с чем, возврату уплаченная опционная премия не подлежит /л.д. 19/.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 421, 429.3, 431, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что договор регулируется ФЗ «О защите прав потребителей», но только в части не урегулированной специальным законом. В данном случае условие невозвратности опционной премии прописано в специальном законе, регулирующем отношения, возникающие из опционного договора, а именно в ст. 429.3 ГК РФ, в то время как ФЗ «О защите прав потребителей» выступает общим законом, так как регламентирует широкий перечень договоров.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего:

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие о том, что при прекращении действия настоящего договора по любым основаниям уплаченная опционная премия не возвращается, учитывая, в том числе положения пунктов 2, 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным.

При этом договор заключен сторонами сроком на один год, но расторгнут истцом до момента прекращения договора, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие доказательств оказания каких-либо услуг истцу в рамках заключенного договора, требование о взыскании уплаченных денежных средств по договору № I 005353 от 19.01.2022 в виде опционов подлежат удовлетворению.

При этом довод ответчика о том, что в настоящий опционный договор от 19.01.2022 г. № I 005353 прекращен фактическим исполнением обязательств, именно подключением истца к программе обслуживания Car Tech «Комфорт», выдачей ем сертификата № F001712, судом апелляционной и инстанции отклоняются, в виду следующего, сам по себе факт подключения истца к программе Car Tech «Комфорт», направлен на заинтересованность истца в получении услуг указанных в программе и является процедурой необходимой для получения доступа к услугам указным в программе, само по себе подключения без оказания услуг по программе, какой-либо ценности для истца не представляет.

В суд апелляционной инстанции ответчиком были представлены счет на оплату № 487 от 10.01.2022, акт № 165 от 01.01.2022, акт приема-передачи от 10.01.2022 сертификатов к договору купли-продажи сертификатом № К-07 от 01.07.2021, счет на оплату № 488 от 12.05.2022, акт № 166 от 12.05.2022, акт приема-передачи от 12.05.2022 сертификатов к договору купли-продажи сертификатом № К-07 от 01.07.2021, счет на оплату № 489 от 19.09.2022, акт № 168 от 19.09.2022, акт приема-передачи от 19.09.2022 сертификатов к договору купли-продажи сертификатом № К-07 от 01.07.2021, акт сверки между ООО «ИТЦ-Гарант» и ООО «АС Эксперт» за период 2022 год, информационное письмо ООО «АС Эксперт» перечнем услуг которыми вправе пользоваться истец, платежное поручение № 68 от 21.03.2023, акт сверки между ООО «ИТЦ-Гарант» и ООО «АС Эксперт» за период 1 квартал 2023 года.

Несмотря на представленные документы, указывающие на взаимоотношения между ООО «ИТЦ-Гарант» и ООО «АС Эксперт» в рамках программы обслуживания Car Tech «Комфорт», суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что потребитель является слабой стороной в спорных правоотношениях. Из имеющихся у него документов ему было затруднительно определить взаимоотношения организаций, задействованных в оказании услуг. Опционный договор заключен истцом (одновременно с приобретением автомобиля, подписанием кредитного договора) с ООО «ИТЦ-Гарант», сертификат на оказание услуг был выдан 19.01.2022, при этом денежные средства за право заявить требования об оказании названных услуг уплачены истцом в пользу ООО «ИТЦ-Гарант».

Так как реализация потребителем права на отказ от договора не в связи с его нарушением исполнителем предполагает обязанность возврата уплаченных денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскании денежных средств с ООО «ИТЦ-Гарант» как лица, в пользу которого был осуществлен платеж.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО «ИТЦ-Гарант» не лишен возможности урегулировать с ООО «АС Эксперт» вопрос о возмещении выплаченных истцу за спорные услуги денежных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию опционная премия в размере 140 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, принимая во внимание обстоятельства такого нарушения, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия неблагоприятных последствий, суд первой инстанции определил компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда соответствующим нарушению прав истца как потребителя, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно требованиям части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, на основании пункта 6 части 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в ползу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 500 руб. 00 коп. ((140 000 + 5 000)/100* 50), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2022 года – отменить.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу ФИО4 уплаченные денежные средства в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 72 500 рублей.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2023 года.