Решение по делу № 2-2731/2023 от 12.05.2023 - о признании незаконным решения финансового уполномоченного от <дата> по делу №У-23-6529/5010-003.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки,

по заявлению АО «СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу №У-23-6529/5010-003,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «СО «Талисман», просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 290 873 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., за составление искового заявления -3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 320,70 руб., обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 2121, г/н № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3, а/м ФОРД-Фокус, г/н № под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу автомобилем БМВ-Х 6 г/н №, под управлением ФИО5. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «СО «Талисман»», ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, в том числе, ТС для определения стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, мотивируя тем, что полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения не состоят в причинно-следственной связи с обстоятельствами указанного ДТП. Истцом направлено заявление о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решением Стерлитамакского городского суда РБ с АО «СО «Талисман» взыскано страховое возмещение в размере 253 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом РБ решение Стерлитамакского городского суда РБ было изменено, снизив сумму страхового возмещения до 153 700 руб., которое исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховые выплаты произведены несвоевременно, истец в адрес АО «СО «Талисман» ДД.ММ.ГГГГ направила заявление (досудебная претензия) с требованием о выплате неустойки, ответа страховой компании не было. ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с АО «СО «Талисман» неустойку, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования истца удовлетворены частично, со страховой компании взыскана неустойка в размере 109127 руб. Данное решение АО СО «Талисман» не исполнило.

АО СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу №У-23-6529/5010-003 по обращению ФИО1, мотивируя тем, что при принятии решения финансовым уполномоченным необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Определением Стерлитамакского городского суда вышеназванные гражданские дела по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки и гражданское дело по заявлению АО «СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу №У-23-6529/5010-003 - объединены в одно производство.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Направил отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в случае удовлетворения, просят применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, указывают возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком. Считают предоставленные истцом затраты за услуги представителя завышенными, просят о снижении суммы штрафа, неустойки и финансовой санкции, удовлетворив требования в их заявлении.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменное пояснение, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. С требованиями АО СО Талисман не согласны, просят отказать.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, заявление АО СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В силу п. 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 вышеуказанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

При этом, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации /ч.3 ст. 25 ФЗ №123-ФЗ/.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 час. с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2121, г/н № под управлением водителя ФИО2, принадлежащегой ФИО3, автомашины ФОРД-Фокус, г/н № под управлением ФИО4, и принадлежащим истцу автомобилем БМВ-Х 6 г/н №, под управлением ФИО5, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, что сторонами не оспаривается.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «СО «Талисман»», ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, транспортное средство для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, мотивируя тем, что полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, не имеют причинно-следственной связи с обстоятельствами указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием ответа страховой компании, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

В связи с отказом последним в удовлетворении требований потребителя решением от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась с исковым заявлением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением Стерлитамакского городского суда РБ исковые требования ФИО1, - удовлетворены частично, с АО «СО «Талисман» взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 253 300 руб., штраф в сумме 126650 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в том числе снижена сумма страхового возмещения до 153 700 руб., определен размер штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 76850 руб.

Данное решение АО «Страховое общество «Талисман» исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховые выплаты произведены страховой компанией несвоевременно, истец в адрес АО «СО «Талисман» направила ДД.ММ.ГГГГ заявление (досудебная претензия) с требованием о выплате неустойки.

В связи с неполучением ответа от страховой компании, истец ДД.ММ.ГГГГ направила обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (АНО «СОДФУ») с просьбой урегулировать убыток и взыскать с АО «СО «Талисман» неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-6529/5010-003 требования истца удовлетворены частично, со ответчика АО СО Талисман взыскана неустойка в размере 109127 руб., исходя из расчета: 153700 х1% х71дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33дня), исключив период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылаясь на то обстоятельство, что указанное выше решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента страховщик действовал правомерно, оснований для взыскания неустойки не имелось за инрой период.

Данное решение АО СО «Талисман» также не исполнено по настоящее время, доказательств обратного суду не представлено.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 153700 х1%х728дн=1 118 936, с учетом предельной суммы страхового возмещения 400 000 руб. за вычетом 109 127 руб., взысканной по решению финансового уполномоченного, т.е. в сумме 290 873 руб.

Между тем, определяя обоснованность требований ФИО1, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответствующие разъяснения содержатся и в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались и в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке страховой компанией АО СО «Талисман» в установленные законом сроки /в течение 20 дней/ удовлетворены не были, суд соглашается с доводами ФИО1 о необходимости взыскания неустойки с АО СО «Талисман» за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 20 дней со дня обращения с заявлением о наступлении страхового случая по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения суда).

При таких обстоятельствах, возражения ответчика суд считает несостоятельными, оснований для отказа во взыскании неустойки за заявленный истцом период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

С учетом взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 № У-23-6529/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ суммы неустойки в размере 109127 руб., подлежащей исполнению самостоятельно, необходимо взыскать в пользу потребителя ФИО1 с ответчика неустойку за период с 4ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /153700 х 1% х 474 дн.= 728538 руб., которая ограничеа суммой страхового возмещения - 400000 руб./, в сумме 290 873 руб., учитывая период просрочки исполнения обязательства страховой компанией, сумму страхового возмещения.

Оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя и исчисления иного периода неустойки суд не находит, учитывая отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны истца.

На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В то же время, согласно разъяснений в п. 85 Постановления Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и только по заявлению ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, оснований для снижения указанной неустойки также не имеется, доказательств исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено в силу положений ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании не установлено, в связи с этим оснований для удовлетворения требования АО СО Талисман не имеется.

При этом, с учетом разъяснений в п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор имущественного страхования отнесен к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащимися нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами РФ.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца о взыскании затрат на составление претензии, почтовые расходы также обоснованы, учитывая обязательное досудебное урегулирование спора, доказанность указанных расходов истца, с учетом разумности и соразмерности, характера исковых требований и объема и характера оказанных услуг представителем, положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, в том числе за составление претензии, искового заявления, всего в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 320,70 руб. согласно представленных квитанций.

В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении заявленных требования АО СО «Талисман» - также необходимо отказать.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, оснований для оставления без рассмотрения требований истца не имеется, учитывая обращение с соответствующим иском в установленные законом сроки.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 6108,73 руб. согласно ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО «Талисман» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку в сумме 290 873 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб., почтовые расходы в сумме 320,70 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СО «Талисман» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6708,73 руб.

Заявление АО СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу №У-23-6529/5010-003 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Н.И. Александрова

Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ