Судья: Стеклиев А.В.
Номер дела в суде первой инстанции: 2-3697/2022
Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-32190/2023
УИД: 77RS0027-02-2022-009473-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Тюрморезовым А.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:
Иск ФИО2 к ФИО3, Департаменту городского имущества г. Москвы об определении долей в общем имуществе, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, удовлетворить.
Определить доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> в праве общей совместной собственности за ФИО4, ФИО5, Мудрой (ФИО6) Ксенией (Оксаной) Олеговной, по 1/3 доли за каждым.
Установить факт принятия ФИО7, умершей 21.10.2021 наследства после смерти ФИО5, умершей 19.09.1994 в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, в порядке наследования после смерти ФИО7, умершей 21.10.2021.
Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ДГИ г. Москвы об определении долей в общем имуществе, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.
Требования мотивированы тем, что мать истца - ФИО7 при жизни не зарегистрировала право собственности на долю в спорной квартире, причитающуюся ей после смерти матери - ФИО8, однако фактически приняла наследство и проживала в данном жилом помещении до дня своей смерти, а на основании завещания от 12.01.2005 все свое имущество завещала дочери - ФИО9
Основываясь на изложенном, истец просила определить доли в общем имуществе - приватизированной квартире по адресу: <...>, установить факт принятия ФИО7, умершей 21.10.2021 наследства, открывшегося после смерти ФИО8, умершей 19.09.1994, признать за истцом право собственности на 1/3 долю данного жилого помещения, в порядке наследования по завещанию после смерти матери - ФИО7, умершей 21.10.2021.
Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности ФИО1, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Мудрой К.О. по доверенности ФИО10, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Мудрой К.О., ответчика ФИО3, представителя ответчика ДГИ г. Москвы, третьего лица нотариуса Калужской областной нотариальной палаты Нотариального округа Сухиничский район Калужской области ФИО11, представителя третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира по адресу: <...>, находилась в собственности ФИО12, ФИО13, Мудрой А.М. на основании договора передачи от 21.01.1993 № 012302-000390, их доли не были определены соглашением сторон.
19.09.1994 умерла ФИО14 - мать ФИО7 и бабушка ФИО9
ФИО7 предпринимала попытки оформить свои наследственные права на долю матери, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей было отказано в связи с наличием расхождений в фамилии наследодателя - ФИО15
21.10.2021 скончалась ФИО7, при жизни составившая завещание от 12.01.2005, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО16, согласно тексту которого все имущество на день смерти завещала дочери ФИО9
25.02.2022 на основании заявления истца нотариусом нотариального округа Сухиничский район Калужской области ФИО11 открыто наследственное дело № 48/2022 к имуществу ФИО7
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. 5 ст. 244, п. 1 ст. 245, п. 1 ст. 1141, п. 1 ст. 1154, п. 1 ст. 1156 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что ФИО7 фактически приняла наследство после смерти своей матери, оплачивала коммунальные услуги за ее долю в спорной квартире, постоянно в ней проживала.
В связи с положениями ст. 244, 245 ГК РФ, доли в праве собственности на спорную квартиру судом признаны равными - по 1/3 за ФИО3, ФИО13, ФИО14
Суд нашел заслуживающими внимания ссылки истца на то, что на момент смерти ФИО7 принадлежала доля в спорной квартире, причитающаяся ее матери ФИО14 - 1/3 доля, поскольку она фактически приняла наследство, однако не реализовала свои наследственные права, следовательно, 1/3 доля жилого помещения по адресу: <...> подлежит включению в состав наследственной массы после смерти ФИО7
С учетом приведенных обстоятельств, за истцом признано право собственности на 1/3 долю указанного жилого помещения, в порядке наследования по завещанию после смерти матери 21.10.2021 - ФИО7
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.
Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.
Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: