Судья: Блок У.П. Дело №33-8308/2023 (№2-1971/2023)
Докладчик: Колосовская Н.А. УИД:42RS0005-01-2023-001949-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 14 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.
судей: Агуреева А.Н., Колосовской Н.А.
при секретаре Свининой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «СПИК» - ФИО5
на решение Заводского районного суда города Кемерово от 31 мая 2023 года
по иску ФИО1 к ООО «СПИК» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СПИК» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПИК» и ФИО1 был заключен договор № <адрес> участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>
В соответствии с п.5.1 договора, гарантийный срок на «квартиру» составляет пять лет, со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту или иному документу о передаче квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства.
Согласно акту приема-передачи квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.
После принятия объекта истцом были обнаружены недостатки выполненных строительных работ.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трех трехстворчатых оконных блоков, были выявлены критические дефекты, являющиеся результатом нарушений нормативных документов при проектировании, изготовлении светопрозрачной конструкции и производства строительных работ при монтаже исследуемых конструкций. Устранение выявленных дефектов невозможно без замены изделия. Выявленные дефекты, возникли в период проектирования, изготовления и производства монтажных работ.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене трех оконных блоков, в квартире по адресу: <адрес>, на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая последним оставлена без удовлетворения в добровольном порядке.
Просит с учетом уточненных требований взыскать с ООО «СПИК» в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене оконных блоков в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по договору на проведение независимого исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 850 рублей, почтовые расходы в размере 822,60 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4, в судебном заседании поддержала доводы и требования иска, указала, что истец длительное время пытался урегулировать спор в досудебном порядке, обращался за услугами специалистов по производству экспертизы, а также за юридическими услугами.
Представитель ответчика ФИО5, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, поддержала их в судебном заседании, просила снизить размер требований, отказать в расходах по оформлению доверенности.
Решением Заводского районного суда города Кемерово от 31.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Взыскано с ООО «СПИК» в пользу ФИО1: стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене оконных блоков в размере 130 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по договору на проведение независимого исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 822,60 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Взыскана с ООО «СПИК» в доход местного бюджета госпошлина в размере 4100 рублей.
Представитель ответчика ООО «СПИК» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по договору на проведение независимого исследования в размере 12000 рублей, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.
Указывает, что акт экспертного исследования №, выполненный ФИО13. поступил в ООО «СПИК» в качестве приложения к досудебной претензии истца.
Излагает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и считает, что представленный акт экспертного исследования не может рассматриваться в качестве допустимого и достоверного доказательства, не является экспертным заключением, исследование проведено без соблюдения специально установленного процессуального порядка: о проведении исследования не предупрежден ответчик, что ограничивает его права; эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; к акту не приложены доказательства, подтверждающие квалификацию эксперта, в составлении данного заключения отсутствовала необходимость, так как ГПК РФ и иное законодательство РФ не содержит норм, обязывающих проводить досудебное определение стоимости требований путем обращения к экспертам.
На апелляционную жалобу представителем истца - ФИО4 поданы возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 с доводами жалобы не согласилась, поддержала доводы возражений, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с ч.3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно п. 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ООО «СПИК» был заключен договор № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ истцу застройщиком передана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 11-18, 21)
В период гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки.
В соответствии с актом экспертного исследования №, выполненным ФИО12 А.В., при исследовании светопрозрачных ограждающих конструкций (трех трехстворчатых оконных блоков), установленных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, были выявлены критические дефекты, являющиеся результатом нарушений нормативных документов при проектировании, изготовлением светопрозрачной конструкции и производства строительных работ при монтаже конструкции с нарушением санитарных правил и ГОСТов. Устранение выявленных дефектов невозможно без замены изделия, в связи с чем потребуется произвести демонтаж дефектных блоков, произвести монтаж новых блоков, в соответствии требованиями санитарных правил и ГОСТов.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене трех оконных блоков в квартире на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 000 рублей. (л.д. 29-50)
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия, где он просил оплатить сумму расходов за устранение выявленных недостатков, а также понесенные расходы на составление экспертизы и претензии (л.д. 24-26). Ответчик получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки не ответил на нее.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, признав акт экспертного исследования, не оспоренный стороной ответчика, в качестве достоверного и допустимого доказательства, установив, что объект долевого строительства передан истцу ненадлежащего качества, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, застройщик выявленные недостатки не устранил, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении материальных требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене оконных блоков в размере 130 000 рублей.
Поскольку требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, а сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается, руководствуясь ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца. При определении размера компенсации морального вреда, суд усмотрел заявленный истцом размер в 25 000 руб. чрезмерным, применяя принцип разумности и справедливости снизил его, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пунктах 10, 13, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, исходя из подтвержденного факта понесенных истцом расходов, фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, достигнутого по делу результата, с учетом принципов разумности и справедливости, признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., взыскав их с ответчика в пользу истца. Также отнеся понесенные истцом почтовые расходы на отправку ответчику процессуальных документов в размере 822, 60 руб. к судебным, суд обоснованно, взыскал данные расходы в указанных размерах с ответчика в пользу истца, отказав истцу во взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., исходя из того, что данная доверенность оформлена на представителя с широком кругом полномочий, а не на участие в конкретном деле и не может быть признана судебными издержками по настоящему делу.
Разрешая требование о возмещении расходов по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб., суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что указанные расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку несение указанных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков, стоимости их устранения.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалованной части по доводам жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта о необоснованном взыскании расходов на досудебное исследование в размере 12 000 рублей судебная коллегия отклоняет, поскольку данные расходы являются необходимыми, понесены истцом в целях подтверждения обоснованности доводов о наличии в объекте долевого строительства определенных недостатков.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела усматривается, что данное заключение подготовлено истцом в целях обращения к ответчику с требованием о возмещении расходов для проведения ремонтно-восстановительных работ и в суд, которым данное заключение было верно оценено и принято в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, ответчиком выводы эксперта надлежащими доказательствами не были опровергнуты, при этом несогласие стороны ответчика с заключением эксперта, при отсутствии сомнений суда в его правильности и обоснованности, не свидетельствует о его незаконности и недопустимости.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению данных расходов на ответчика, как на проигравшую сторону в споре, факт несения истцом данных расходов подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, размер расходов является разумным и ответчиком не опровергнут.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда города Кемерово от 31 мая 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СПИК» - ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Молчанова
Судьи: Н.А. Колосовская
А.Н. Агуреев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023