РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Чирковой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителей административных ответчиков ГУ ФССП России по Самарской области — ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуваркиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1168/2023 по административному иску ФИО1 к ГУ ФССП России по Самарской области, начальнику – главному судебному приставу ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3, начальнику — старшему судебному приставу ОСП Приволжского района Самарской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, с участием заинтересованных лиц заместителя начальника — заместителя старшего судебного пристава ОСП Приволжского района Самарской области ФИО8, заместителя руководителя — заместителя главного судебного пристава ГУ ФССП России по Самарской области ФИО9, начальника по работе с обращениями граждан ГУ ФССП России по Самарской области ФИО10 о признании бездействий старшего судебного пристава незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании действий (бездействий) руководителя — главного судебного пристава ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3, начальника — старшего судебного пристава ОСП Приволжского района Самарской области ФИО7 незаконными, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 21.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Приволжского района Самарской области ФИО11 на основании исполнительного документа №, выданного Приволжским районным судом Самарской области по делу № 2-463/2011, возбуждены исполнительные производства № 13419/11/24/63 и № 13418/11/24/63 о взыскании с ФИО6 и ФИО5 в пользу ФИО1 Денежных средств в размере 711 210 рублей. В связи с наличием задолженности перед иными кредиторами, указанные исполнительные производства были объединены в свободное исполнительное производство № 13419/11/24/63-СД с размером общей задолженности 1 000 642, 84 рублей. Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Приволжского района Самарской области, выразившееся в несвоевременном принятии мер по обращению взыскания на денежные средства должников, находящихся в банке, по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО6, ФИО5, обжаловано ФИО1 в порядке подчинения и в судебном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.03.2014 г. решение Приволжского районного суда Самарской области от 24.01.2014 г. отменено, требования ФИО1 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Приволжского района Самарской области, выразившееся в несвоевременном принятии мер по обращению взыскания на денежные средства должников, находящихся в банке, по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО6, ФИО5 удовлетворены. Решением Приволжского районного суда Самарской области от 21.11.2017 г. бездействие начальника — старшего судебного пристава ОСП Приволжского района Самарской области ФИО7, выразившееся в ненадлежащем контроле за работой ОСП в рамках сводного исполнительного производства № 13419/11/24/63-СД, признано незаконным. Указанные судебные акты подтверждают ненадлежащее исполнение судебными приставами-исполнителями своих обязанностей, предусмотренных законом.

01.10.2015 г. имущество должников Нижегородовых арестовано, оставлено им на ответственное хранение, однако впоследствии арестованное имущество утрачено. 14.03.2016 г. ФИО1 обратился в полицию с заявлением о привлечении Н-вых к ответственности за совершение преступного деяния, предусмотренного ст. 312 УК РФ, в результате проверочных мероприятий в возбуждении уголовного дела было отказано. Полагает, что совокупность указанных действий свидетельствует о причинении ему морального вреда, лицом, ответственным за причиненные нравственные страдания, является ФИО7

29.05.2017 г. принадлежащее должникам имуществом арестовано, о чем составлен акт (описи) ареста имущества, 15.01.2018 г. арестованное имущество реализовано не было, 24.01.2018 г. передано взыскателю в счет погашения долга. До настоящего времени арестованное имущество фактически в пользу административного истца передано не было, обращения взыскателя к старшему судебному приставу ОСП Приволжского района Самарской области ФИО7 положительных результатов не дали. Старший судебный пристав ФИО7 с судебным приставом-исполнителем Людмилой Михайловной неоднократно выезжали к должникам с целью проверки арестованного имущества и передачи в пользу взыскателя, однако ими были допущены нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности должные лица прибыли в гражданской форме, без документов, подтверждающих их статус, акт описи (ареста) составлен без понятых. При выезде по месту жительства должников 16.04.2019 г. судебные приставы-исполнители Л.М. и Л.А. прибыли без форменной одежды, в отсутствие понятых, на многочисленные обращения взыскателя отвечали отказом в аресте имущества без согласия старшего судебного пристава ФИО7

Действия (бездействия) должностных лиц ОСП Приволжского района Самарской области неоднократно были обжалованы в органы прокуратуры и ГУ ФССП России по Самарской области, до настоящего времени должностные лица ОСП Приволжского района Самарской области продолжают нарушать права и охраняемые законом интересы взыскателя.

В связи с тяжелым состоянием здоровья отца, ФИО1 должен был ехать в Армению, для чего в счет погашения задолженности по исполнительным обязательствам заложил свой автомобиль <данные изъяты> — ООО «Резерв Солюшн». С вырученных денежных средств производил оплаты в пользу погашения требований по исполнительным производствам, однако в январе 2023 г. автомобиль эвакуирован ООО «Резерв Солюшн», поскольку задолженность по исполнительным производствам в полном объеме погашена не была.

Полагает, что утрата транспортного средства вызвана ненадлежащим исполнением обязанностей судебных приставов-исполнителей ОСП Приволжского района Самарской области, что повлекло причинение ему нравственных страданий, размер которых он оценивает в 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать бездействие старшего судебного пристава ГУ ФССП России по Самарской области, выразившееся в ненадлежащем контроле за работой структурного подразделения, признать бездействие старшего судебного пристава ОСП Приволжского района Самарской области умышленным, взыскать в пользу ФИО1 Компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Протокольным определением к участию в рассмотрении дела в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3, начальник — старший судебный пристав ОСП Приволжского района Самарской области ФИО7 (уволен из службы), судебный пристав-исполнитель ФИО4, заместитель начальника — заместитель старшего судебного пристава ОСП Приволжского района Самарской области ФИО8, должники по исполнительному производству ФИО5, ФИО6; в качестве заинтересованных лиц -., заместитель руководителя — заместитель главного судебного пристава ГУ ФССП России по Самарской области ФИО9, начальника по работе с обращениями граждан ГУ ФССП России по Самарской области ФИО10

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные приведенным в административном иске. Пояснил, что бездействие судебного пристава выражается в не наложении арестов на банковские счета должников, в исключении жилого дома из акта описи (ареста), который неоднократно перепродавался должниками, а впоследствии был оформлен на несовершеннолетнего члена семьи. ГУФССП России по Самарской области не осуществляет контроль за судебными приставами ОСП Приволжского района Самарской области.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что жилой дом правомерно исключен из акта описи (ареста) имущества, поскольку является единственным жильем должников; удержанные денежные средства со счетов должников засчитаны судебным приставом-исполнителем в счет погашения долгов ФИО1 по своим исполнительным обязательствам. Дополнила, что ранее аналогичные требования являлись предметом рассмотрения, производство по делу было прекращено в связи с отказом административного истца от иска.

Ранее судебным приставом ФИО4 даны пояснения о том, что должники по исполнительному производству являются пенсионерами, подавали заявления о сохранении прожиточного минимума, имущественное положение должников проверено, составлены акты описи ареста имущества, впоследствии качели и жилой дом были исключены, жилой дом является единственным жильем, в силу закона обращение на него не может быть обращено; представлены сводки движения денежных средств по счету, денежные средства, вырученные от реализации имущества, перечислены в счет погашения задолженности ФИО1 по долгам.

В письменных возражениях на иск представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Самарской области, врио начальника отделения — старшего судебного пристав ОСП Приволжского района Самарской области ФИО8 просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, в обоснование привел предпринятые меры в рамках сводного исполнительного производства.

Административные ответчики начальник — главный судебный приставу ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3, начальник — старший судебный пристав ОСП Приволжского района Самарской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (уволен), заинтересованные лица заместитель начальника — заместитель старшего судебного пристава ОСП Приволжского района Самарской области ФИО8, заместитель руководителя — заместитель главного судебного пристава ГУ ФССП России по Самарской области ФИО9, начальник по работе с обращениями граждан ГУ ФССП России по Самарской области ФИО10 В судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства, извещались надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщили.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что 21.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Приволжского района Самарской области ФИО4 на основании исполнительного документа серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Приволжским районным судом Самарской области по делу №2-463/2011, в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 13418/11/24/63-ИП о взыскании с него в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 711 210 рублей.

В тот же день, 21.10.2011 г., судебным приставом-исполнителем ОСП Приволжского района Самарской области ФИО12 на основании исполнительного документа ВС № 034004388 от 21.10.2011 г., выданного Приволжским районным судом Самарской области по делу №2-463/2011, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13419/11/24/63-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 711 210 рублей.

24.01.2022 г., в связи с наличием у ФИО6 и ФИО5 иных денежных обязательств перед другими кредиторами, указанные исполнительные производства объединены в сводное производство № 13419/11/24/63-СД.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что на основании судебных актов судов первой и апелляционной инстанций бездействия должностных лиц ОСП Приволжского района Самарской области в рамках сводного исполнительного производства № 13419/11/24/63-СД неоднократно признавались незаконными, однако, до настоящего времени должностными лицами ОСП мер принудительного характера, побуждающих должников к исполнению требований исполнительного документа в полном объеме, не предпринято. О допущенных нарушениях административным истцом сообщалось в ГУ ФССП России по Самарской области, должных мер реагирования руководством Управления предпринято не было, чем нарушены права истца в качестве взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно представленным в материалы административного дела судебным актам, бездействия судебных приставов ОСП Приволжского района Самарской области неоднократно оспаривались ФИО1 и нашли подтверждение в судебном порядке.

Так, апелляционные определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.03.2014 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Приволжского района Самарской области, выразившееся в несвоевременном принятии мер по обращению взыскания на денежные средства должников, находящиеся в банке, по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО16

Решением Приволжского районного суда Самарской области от 21.11.2017 г. признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Приволжского района Самарской области ФИО7 (в настоящее время уволен на основании приказа от 31.08.2022 г. № 6665-лс), выразившееся за ненадлежащим контролем за работой ОСП в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должников ФИО16

По мнению ФИО1, бездействие органов принудительного исполнения, в том числе руководителя ГУ ФССП России по Самарской области, продолжается до настоящего времени, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны главного судебного пристава ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3

Однако, суд не находит оснований согласиться с доводами административного истца в виду следующего.

Из материалов исполнительных производств и сводки по исполнительному производству следует, что после возбуждения исполнительных производств № 13419/11/24/63 и № 13418/11/24/63 судебными приставами-исполнителями ОСП Приволжского района Самарской области направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, и расчетных счетов, открытых на его имя. С целью актуализации имеющихся данных направление запросов на протяжении каждого отчетного года неоднократно повторялось.

21.11.2011 г., 30.05.2013 г., 17.12.2013 г., 03.03.2016 г., 20.01.2017 г., 21.08.2018 г., по исполнительному производству № 13419/11/24/63 вынесены постановления о временном ограничении на выезд ФИО5 из Российской Федерации.

21.11.2011 г., 28.05.2013 г., 17.12.2013 г., 03.03.2016 г., 18.04.2019 г., 21.05.2020 г., 18.10.2021 г., 04.06.2022 г. по исполнительному производству № 13418/11/24/63 вынесены постановления об ограничении на выезд ФИО6 из Российской Федерации.

06.12.2011 г., 18.04.2013 г., 07.04.2014 г., 26.02.2015 г., 03.03.2016 г., 18.10.2018 г., 24.01.2022 г., 03.03.2022 г., вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО5, находящиеся в банке или иной кредитной организации, заработную плату, иные доходы.

06.12.2011 г., 08.02.2012 г., 02.09.2013 г., 07.04.2014 г., 06.03.2015 г., 03.03.2016 г.,08.11.2017 г., 18.09.2019 г., 25.12.2019 г., 30.12.2019 г., 25.11.2021 г., 20.01.2022 г., 07.04.2022 г., вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО6, находящиеся в банке или иной кредитной организации, заработную плату, иные доходы.

Согласно справкам о движении денежных средств по депозитному счету, во исполнение вышеуказанных постановлений судебных приставов-исполнителей с заработной платы и иных доходов должников производились удержания денежных средств в размерах 96 096,88 рублей и 41 190, 95 рублей (т. 1).

Перевод денежных средств осуществлялся по активным счетам, открытых на имя ФИО1, в частности: №, № и др., принадлежность которых подтверждается полученными ответами банковских организаций на запросы судебного пристава (т. 2).

В настоящее время оснований для удержаний заработной платы и иных доходов в размере, превышающем 25 % от полученного дохода, не имеется, с целью защиты гарантированных Конституцией РФ прав и обеспечение нормально жизнедеятельности должниками заявлялось о сохранении прожиточного минимума, данное ходатайство удовлетворено судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено постановление, для исполнения направлено в пенсионный фонд.

Совокупность указанных обстоятельств исключает бездействие судебного пристава-исполнителя в части не проведения проверки имущественного положения должников. Доводы истца о том, что денежные средства в счет погашения долга по исполнительному производству не были перечислены на его счет, опровергаются материалами дела.

Помимо прочего, как следует из пояснений самого ФИО1 и административных ответчиков, административный истец является должником по исполнительным производствам, поступившие денежные средства распределяются судебным приставом-исполнителем на погашение имеющихся обязательств.

На протяжении с 2016 г. по настоящее время на основании поручений старшего судебного пристава ОСП Приволжского района Самарской области должностными лицами ОСП № 2 г. Сызрани осуществлялись выходы по месту жительства ФИО5 и ФИО6, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий. Согласно актам, со слов соседей известно, что должники по данному адресу проживают, о наличии собственности соседям неизвестно (т. 4 л.д.1-18).

Как следует из материалов дела, в результате выходов на место судебными приставами-исполнителями неоднократно составлялись акты описи (ареста) имущества, изъятия имущества, его оценке и передаче на реализацию указанного имущества.

Вопреки доводам административного истца, 21.05.2013 г. аресту подвергнуто следующее имущество: металлические листы из профильного железа зеленого цвета, самодельная беседка, изготовленная из квадратной трубы с крышей из поликарбоната, самодельные качели из поликарбоната, щебень, песок речной, мотороллер <данные изъяты>, о чем судебным приставом-исполнителем ОСП Приволжского района ФИО8 в присутствии должника ФИО5 и понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 2 л.д. 11-13).

Впоследствии, постановлением заместителя начальника – старшего судебного пристава ОСП Приволжского района ФИО8 от 02.10.2015 г. из акта описи и ареста имущества исключены самодельные качели, решением Приволжского районного суда Самарской области от 14.12.2012 г. четырехкомнатная квартира и земельный участок по адресу: <адрес> освобождены от ареста по мотивам того, что указанное жилое помещение, расположенное на земельном участке, является единственным пригодным для проживания местом жительства должников.

Решение суда от 14.12.2012 г. вступило в законную силу, постановление заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ФИО8 обжаловано в предусмотренном законом порядке не было.

Установив принадлежность спорного имущества третьим лицам, решением Приволжского районного суда Самарской области от 26.07.2013 г. из акта описи (ареста) от 21.05.2013 г. исключены металлические листа из профильного железа в количестве 20 штук, щебень – 0,5 тонны, песок речной – 0,5 тонны, мотороллер <данные изъяты> vin №, 2013 года выпуска. Решение вступило в законную силу 27.08.2013 г., обжаловано сторонами в апелляционном порядке не было (т. 2)

23.07.2019 г. на основании решения Приволжского районного суда Самарской области от ареста освобождено имущество, совокупность которого образует пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности несовершеннолетнему ФИО13 (т. 2).

Арестованное имущество реализовано с публичных торгов по правилам ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 4 ФЗ «Об организованных торгах», а именно, на основании договора купли-продажи № 59-Р от 22.05.2012 г. в пользу ФИО14 реализовано транспортное средство марки <данные изъяты>, госзнак № стоимостью 15 000 рублей (т. 4). Также в рамках процедуры реализации имущества с торгов в 2012 году был заключен ряд договоров купли-продажи арестованного имущества на сумму 1 300 рублей, 1 600 рублей, 800 рублей.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать о бездействии судебных приставов-исполнителей в части не обращения взыскания на имущество должников, поскольку как видно из материалов дела в настоящее время судебными приставами предпринимаются меры по установлению имущества должников, что подтверждается ответами регистрационных органов, осуществляются выходы на место с целью проведения мероприятий по аресту имущества и составления акта описи изъятого имущества для проведения процедуры реализации

Выявление, изъятие и оценка имущества должников произведена судебными приставами-исполнителями по правилам главы 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ст.ст. 78-79, 81, 84, 85, 87). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оспаривание должниками и третьими лицами, чьи права затрагиваются, действий и постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, по результатам рассмотрения жалоб которых принято решение об исключении имущества из актов описи и освобождении имущества от ареста, не свидетельствует о допущенном со стороны должных лиц ОСП бездействии либо незаконности действий по отношению к взыскателю, поскольку законность принятых актов и действий подлежали проверки в судебном порядке по инициативе сторон исполнительного производства и третьих лиц, что в силу закона является их правом.

В обоснование иска, ФИО1 также указывает на обжалование бездействий должностных лиц ОСП Приволжского района Самарской области в порядке подчиненности, обращения которого оставлены без ответа, что опровергается материалами дела.

В силу части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 указанного закона).

26.03.2019 г. на бездействия старшего судебного пристава ОСП Приволжского района ФИО7 принесена жалоба прокурору Приволжского района Самарской области, зарегистрирована за вх. №1р-2019.

Письмом от 29.03.2019 г. указанная жалоба в порядке п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. № 45, направлена Руководителю УФССП России по Самарской области для рассмотрения по существу и дачи ответа.

07.05.2019 г. заявитель уведомлен о продлении сроков проведения проверки по доводам поступившей жалобы на 30 дней.

Письмом УФССП России по Самарской области от 21.05.2019 г. № 63918/19/28565 за подписью заместителя руководителя Управления ФИО15 по существу заявления ФИО1 дан ответ, в котором изложен подробный ход исполнительных действий, предпринятых в рамках сводного исполнительного производства.

Согласно реестру отправлений, ответ на обращение отправлен 22.05.2019 г. по адресу <адрес>, указанному в жалобе.

Также постановлением руководителя У ФССП России по Самарской области – главного судебного пристава ФИО3 от мая 2019 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о передаче материалов сводного исполнительного производства в другое структурное подразделение отказано, о чем заявитель уведомлен 20.05.2019 г.

Других заявлений ФИО1 в адрес административных ответчиков не поступало, в опровержение указанных обстоятельств истцом доказательств не представлено.

Как было верно отмечено административным ответчиком, заявленные ФИО1 исковые требования ранее являлись предметом рассмотрения суда, на основании заявления административного истца об отказе от административного иска производство по делу было прекращено, о чем Железнодорожным районным судом г. Самары постановлено определение от 19.06.2020 г., с разъяснением невозможности повторного предъявления в суд иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое вступило в законную силу, обжалованию в апелляционном порядке путем принесения частной жалобы не подлежало. Данный акт имеет преюдициальное значение для данного дела.

Доводы административного истца о том, что в ранее состоявшихся судебных разбирательствах был отличный субъектный состав, исковые требования заявлялись в отношении начальника отделения — старшего судебного пристава ОСП Приволжского района Самарской области ФИО7, отклоняются судом и опровергаются материалами дела, в частности копией административного иска ФИО1 от 06.03.2020 г. (вх. №659, м-656/2020), содержащего требования об оспаривании действий главного судебного пристава ГУ ФССП России по Самарской области, признании действий начальника ОСП Приволжского района Самарской области ФИО7 Умышленными, по аналогичным основаниям, приведенным в иске по настоящему спору.

Кроме того, судом установлено, что ФИО7 в настоящее время уволен из службы судебных приставов. Требования к действующему начальнику ОСП Приволжского района Самарской области Петросян требований не заявляет, указав в судебном заседании, что к ФИО8 и ФИО4 претензий не имеет.

Не совершение судебным приставом-исполнителем, иных исполнительных действий, необходимых, по мнению истца для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, по мнению суда также о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Тот факт, что решение суда до настоящего времени не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, равно как и неэффективность предпринимаемых исполнительных действий.

Таким образом, из материалов дела не следует, что должностными лицами ОСП допущено бездействие, противоречащее задачам исполнительного производства и нарушающее права административного истца.

Осуществление контроля за осуществлением оспариваемых административным истцом действий (бездействий) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" относится к полномочиям начальника структурного подразделения. Полномочия главного судебного пристава субъекта закреплены в ст. 9 указанного закона, однако, заявленные истцом требования не относятся к полномочиям главного судебного пристава.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие факта нарушения прав истца в силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку, незаконного бездействия судебными приставами допущено не было, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 о признании бездействий старшего судебного пристава незаконными, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Самары в месячный срок со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.07.2023.

Председательствующий судья Е.А. Чиркова