Мировой судья судебного участка № 4
Котласского судебного района
Архангельской области,
Бурмин Д.С.
Дело № 11-121/2023
29MS0017-01-2023-001331-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Ашуткина Ксения Александровна, рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства 17 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 18 апреля 2023 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости экспертизы, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании стоимости экспертизы, штрафа.
В обоснование иска указал, что __.__.__ по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый перечень документов и повреждённый в ДТП автомобиль для осмотра. В установленный законом срок страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля и не произвёл страховую выплату. В октябре 2022 года направление на ремонт было отозвано, осуществлена страховая выплата в размере 81 000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провёл независимую экспертизу и направил в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения, оставленную без удовлетворения. __.__.__ страховщик произвёл доплату страхового возмещения в размере 53 478 рублей, из которых 4 775 рублей - оплата независимой экспертизы. По результатам обращения к финансовому уполномоченному вынесено решение об отказе в доплате страхового возмещения. В связи с этим истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» оставшуюся стоимость независимой технической экспертизы в размере 10 225 рублей, штраф.
Мировой судья постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, с указанным решением истец не согласился.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что мировым судьей при вынесении решения не учтены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно которым стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку страховщиком только частично возмещены расходы на экспертизу, на основании которой произведена доплата страхового возмещения, полагает исковые требования обоснованными.
Дело по апелляционной жалобе рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что __.__.__ в г. Котласе Архангельской области произошло ДТП по вине ФИО2, управлявшей автомобилем марки «Lexus GX 470», государственный регистрационный знак №, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), гражданская ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах».
__.__.__ истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, выбрав в качестве формы страхового возмещения ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) общества с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее - ООО «Автоград») в г. Котласе.
__.__.__ страховщиком произведён осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «ТК Сервис М» было составлено экспертное заключение от __.__.__ № Mitsubishi Outlander (М277ОК29)_1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 129 555 рублей, с учётом износа и округления - 81 000 рублей.
__.__.__ страховая организация сформировала направление № на осуществление восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автоград», которое было направлено в адрес истца __.__.__.
__.__.__ в адрес страховщика от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Ответчик письмом от __.__.__ № уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства по направлению, приложив направление.
От СТОА в адрес страховщика поступило уведомление о невозможности проведения ремонта по направлению.
__.__.__ от истца в адрес страховой организации поступили банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.
__.__.__ ПАО СК «Росгосстрах», изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 81 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.
__.__.__ страховщик письменно уведомил истца о принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, а также об аннулировании ранее выданного направления на ремонт.
__.__.__ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 37 277 рублей 59 копеек и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец предоставил в страховую организацию экспертное заключение ФИО3 («Оценка +») №7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 118 277 рублей 59 копеек, с учётом износа - 72 400 рублей.
__.__.__ ответчик письмом уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, согласно заключению ООО «ТК Сервис М» от __.__.__, подготовленному по заказу страховой организации, экспертное заключение ФИО3 № 7 было выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.
__.__.__ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 37 277 рублей 59 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.
__.__.__ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 53 478 рублей, из которых страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 48 555 рублей, составляющее разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного с учётом и без учёта износа, определённую на основании экспертного заключения от __.__.__ ООО «ТК Сервис М» (129 555 - 81 000), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 775 рублей, почтовые расходы в размере 148 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.
В связи с добровольным исполнением страховой организацией требований потребителя в размере, превышающем заявленные требования, решением финансового уполномоченного от __.__.__ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы.
Разрешая спор, мировой судья с учетом установленных обстоятельств, в соответствии с действующим законодательством пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Приведенные выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.
Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 133, 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Поскольку страховщик исполнил обязанность по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства истца, страховая выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М», подготовка ФИО1 экспертного заключения была обусловлена несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения, расходы истца на проведение независимой экспертизы понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения, мировой судья с учетом приведенных норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что указанные расходы не подлежат взысканию со страховщика.
Иное толкование истцом положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении мировым судьей норм материального права.
Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Судья апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, определения юридически значимых обстоятельств, не находит оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 18 апреля 2023 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости экспертизы, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья К.А. Ашуткина
мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2023 года