Дело № 2а-866/2023
24RS0028-01-2023-000132-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2023 года город Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.
при секретаре судебного заседания Калининой У.И.,
с участием представителя административного истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.06.2021г.,
судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОСП по Кировскому району г. Красноярска в лице начальника, врио начальника ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО4, ФИО5, судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, привлечении к ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с указанным выше административным иском, мотивируя свои требования следующим.
08.12.2022г. в ОСП по Кировскому району г. Красноярска была подана жалоба на бездействия сотрудников отделения, однако, административные ответчики бездействовали, что выразилось в не рассмотрении и не направлении ей в установленные законом сроки ответа на поданную жалобу, что нарушает ее права как стороны исполнительного производства и требует судебной защиты. С учетом этого, просила признать незаконным бездействие сотрудников ОСП по Кировскому району г. Красноярска, привлечь их к административному наказанию, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
На судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, настаивал на том, что ответа на жалобу ФИО14 последняя так и не получила, просил также не рассматривать требование о привлечении административных ответчиков к административному наказанию, ввиду отсутствия необходимости в этом и реализации своего права в ином порядке через органы прокуратуры.
На судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, заявленные требования не признала, пояснила, что ответ на жалобу ФИО14 был дан и направлен по месту ее жительства.
На судебное заседание не явились административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, их представители: ФИО3; начальник ОСП по Кировскому району г. Красноярска, врио начальника ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО4, ФИО5, судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю; ФИО15, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.
Суд с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса при данной явке.
Исследовав материалы дела и исполнительного производства, заслушав присутствующих лиц, суд приходит к следующим выводам.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и интересы граждан либо иных лиц.
Частью 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 2 статьи 127 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25 мая 2018 года, обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частями 1 - 3 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, действия (бездействия), связанного с исполнением исполнительного документа.
Порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений, жалоб) государственными органами и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ).
Названным Федеральным законом гарантировано право заявителя на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5). На государственный орган, должностное лицо закон возлагает обязанность дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10).
Согласно части 3 статьи 8 названного закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего закона.
Как следует из материалов дела, 08.12.2022г. представителем должника ФИО14 - ФИО16 подана в адрес ОСП по Кировскому району г. Красноярска на имя врио начальника ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО4, судебных приставов–исполнителей отделения ФИО6, ФИО7 жалоба на бездействие сотрудников ОСП по Кировскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства № о возврате незаконно удержанных сумм на расчетный счет ФИО14, открытый в ПАО «Промсвязьбанк».
Данная жалоба получена адресатом и зарегистрирована 09.12.2022г. с присвоением номера вх.155152.
23.12.2022г. данная жалоба рассмотрена, вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении, которое согласно заверенного надлежащим образом списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, было направлено и принято почтовым отделением при наличии оттиска печати 29.12.2022г. в два адреса административному истцу ФИО14, в том числе по месту ее жительства: <адрес>
Из представленной скрин с базы АИС об отправке следует, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы было направлено ФИО14 по двум адресам, в том числе по месту ее жительства<адрес> документ имеет статус «отправлено».
Оснований не доверять заверенному реестру почтовых отправлений у суда не имеется. Кроме того, в представленной сводке по исполнительному производству содержится аналогичная информация о рассмотрении жалобы административного истца 23.12.2022г. ФИО4
На факт отправления в адрес заявителя указанного постановления указывает заместитель прокурора Кировского района г. Красноярска в ответе на обращение представителя заявителя 07.03.2023г., исх.543-2021. В данном же ответе содержится информация об отсутствии в действиях сотрудников отделения, признаков состава какого-либо правонарушения.
Согласно приказа ГУФССП России по Красноярскому краю от 17.10.2022г. №866-к «О временном возложении обязанностей», с 17.10.2022г. по 05.03.2023г. на ФИО4 возложено временное исполнение обязанностей по невакантной должности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Красноярска на время отсутствия ФИО5
Учитывая это, указание во вводной части данного постановления фамилии ФИО5 является технической ошибкой, не влияющей на законность принятого постановления, которое не оспаривается.
Разрешая заявленные требования, суд учел, что жалоба административного истца рассмотрена врио начальника отделения в пределах компетенции, принятое по итогам рассмотрения жалобы постановление направлено в адрес административного истца, который указан в материалах исполнительного производства и поданной ею жалобе, что свидетельствует об отсутствии нарушения ее прав и законных интересов.
При таких данных не имеется оснований считать, что были нарушены сроки рассмотрения и направления ответа на обращение ФИО14 с учетом положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку требований, предусмотренных статьями 121,123 Закона об исполнительном производстве в жалобе, не заявлялось. Оснований для ее рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 18 Закона об исполнительном производстве, не имелось.
В Определении от 25 мая 2017 г. N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Обстоятельств нарушения прав ФИО3, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты оспариваемым ею бездействием, в административном иске не приведено и судом не установлено.
В этой связи, совокупности предусмотренных ст. 227 КАС РФ условий для признания вменяемого бездействия административных ответчиков незаконным и возложении требуемой административным истцом обязанности, не имеется как равно и оснований для рассмотрения требования о привлечении их к административному наказанию, не поддержанному в суде стороной административного истца и не подлежащему рассмотрению по существу в контексте возникших правоотношений.
С учетом этого, суд полагает права административного истца ФИО3 нарушены не были, полагая заявленные требования не подлежащими удовлетворению ко всем административным ответчикам в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных требований ФИО3 к ОСП по Кировскому району г. Красноярска в лице начальника, врио начальника ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО4, ФИО5, судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, привлечении к ответственности в рамках исполнительного производства №№-ИП в отношении должника ФИО14 – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Е.Н. Пацёра
Мотивированное решение суда изготовлено 13.07.2023г.