Дело №
УИД 54RS0№-14
Поступило в суд 08.11.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2023 года р.<адрес>
Колыванский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Палеха Н.А.,
при секретаре Сотниченко С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен брак. Какого-либо соглашения о разделе общего совместного имущества они не заключали. Когда между ними появились разногласия о порядке использовании общего нажитого имущества, встал вопрос о необходимости раздела имущества. В связи с этим истец полагает необходимым произвести раздел данного имущества.
В период брака сторонами было приобретено транспортное средство марки Тойота Пробокс, номер кузова NCP51-0232290, год выпуска 2009, ПТС <адрес>.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного транспортного средства составляет 447 500,00 руб., что подтверждается справкой об определении ориентировочной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО3 ООО ОК «Независимая оценка».
Фактически брачные отношения между ним и ответчиком были прекращены декабре 2022 года. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком была заключена расписка в простой печатной форме о получении-передаче денежных средств в размере 220 000 рублей, то норма п. 1. ст. 39 Семейного кодекса РФ в данном случае может не применяться.
В связи с этим истец просит суд рассмотреть исковое заявление без взыскания денежной компенсации в пользу ответчика в счет разницы стоимости имущества, подлежащего разделу и передаче в индивидуальную собственность истцу и ответчику.
Просил признать совместно нажитым имуществом супругов транспортное средство Тойота Пробокс, номер кузова NCP51-0232290, год выпуска 2009, ПТС <адрес>; выделить ему на праве личной (индивидуальной) транспортное средство Тойота Пробокс без взыскания денежной компенсации в размере 220 000 рублей в пользу ответчика.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседание не явилась, обратилась с заявлением, в котором исковые требования признала в полном объеме, просила принять признание иска. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, признание иска ответчиком – подлежащим принятию.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.
С учётом того, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 следующим образом.
Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство Тойота Пробокс, номер кузова NCP51-0232290, год выпуска 2009, ПТС <адрес>, без выплаты ФИО2 компенсации 1/2 его стоимости.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колыванский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.А.Палеха