К делу № 2-2830/2023
23RS0008-01-2023-003764-45
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Белореченск 29 ноября 2023 года
Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,
при секретаре Архиповой Л.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 19.11.2021 года в размере 832 500 рублей, из них 150 000 рублей – сумма займа; 60 000 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 20.11.2021 года по 19.12.2021 года; 622 500 рублей – неустойка за просрочку возврата займа за период с 20.12.2021 года по 07.02.2023 года; неустойку за просрочку возврата займа из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки: за период с 08.02.2023 года по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательства; стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 11 825 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.11.2021 года он передал ответчику в долг в качестве займа денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок до 19.12.2021 года, а ответчик обязался возвратить указанную сумму, а также выплатить комиссию за пользование денежными средствами в размере 15 000 рублей за семь дней не позднее 19.12.2021 года, а также неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Однако, денежные средства ответчиком не возвращены. 21.01.2022 года истец направил ответчику претензию о возврате суммы займа, на которую ответчик не ответил. Для оказания юридической помощи истец обратился к юристу, услуги которого составили 30 000 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив вышеизложенное.
Ответчик, извещавшийся о времени и месте, в судебное заседание не явился.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав в судебном заседании пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает правильным дело рассмотреть в порядке заочного производства и иск удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.807 и ч.2 ст.808 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с распиской от 19.11.2021 года, истец передал ответчику ФИО2 в долг в качестве займа денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок до 19.12.2021 года. В случае не возврата суммы в срок, ответчик обязался выплатить неустойку из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 10).
Однако, до настоящего периода времени ответчик сумму долга не вернул, то есть, взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил. В связи с указанным, суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания суммы долга в размере 150 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 20.11.2021 года по 19.12.2021 года подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в судебном заседании подтверждено, что истец с ответчиком заключили договор займа, однако заемщик в одностороннем порядке не исполняет взятые на себя обязательства. Сумма процентов, подлежащая взысканию и указанная в расчете не опровергнута в судебном заседании, поэтому является для суда достоверной и исчисленной верно.
В части взыскания неустойки, суд считает правильным исковые требования удовлетворить частично, снизив размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, при этом суд исходит из следующего:
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.2 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размере ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с условиями договора займа ответчик должен выплатить истцу неустойку за просрочку возврата займа за период с 20.12.2021 года по 07.02.2023 года в размере 622 500 рублей при сумме основного долга 150 000 рублей, что является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому сумма данных неустойки подлежит уменьшению до 60 000 рублей.
В соответствии со статьями 59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки до фактического исполнения решения суда, исходит из того, что при удовлетворении указанных требование решение суда в данной части не может быть четким и понятным, поскольку истцом не указано, какая именно сумма процентов и неустойки подлежит взысканию с ответчика, не представлен суду расчет, что впоследствии может вызвать затруднения при исполнении решения суда.
Заявленные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие, что истец произвел оплату, указанную в договоре, кроме того в судебном заседании истец участвовал лично, без представителя, исковое заявление подано также от имени истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании чего, с ответчика следует взыскать возврат уплаченной государственной пошлины в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 5 900 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 309, 810 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежную сумму по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 900 рублей, а всего 275 900 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 04.12.2023 года.
Судья И.В. Пятибратова