Судья Чеботарева С.В. Дело № 7-238/2022

РЕШЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области М. на решение судьи Северского городского суда Томской области от 08 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области М. № 18810070220011363274 от 30.03.2023 ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 08.06.2023 вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с таким решением судьи, инспектор ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области М. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит об его отмене. Доводы жалобы сводятся к тому, что судьей Северского городского суда Томской области не были исследованы в полном объеме собранные им доказательства. Выражает несогласие с выводом судьи о невозможности сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что ФИО1, управляя автомобилем скорой медицинской помощи с включенными проблесковыми маячки синего цвета и специальным звуковым сигналом, находясь на служебном задании, перед выездом на перекресток, не убедился, что ему уступают дорогу. Отмечает, что как следует из п. 3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенными проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 -18 настоящих Правил, при условии обеспечения безопасности движения. Между тем, для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. Анализируя пояснения ФИО1, И., С., обращает внимание на то, что из пояснений И., С. следует, что специальный звуковой сигнал они услышали, когда автомобиль «Lada Vesta» государственный регистрационный знак /__/, уже находился на регулируемом перекрестке, куда выехал на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем не мог предоставить преимущество в движении автомобилю Форд и предотвратить ДТП. Характер повреждений транспортных средств, следы волочения от передних колес от автомобиля «Lada Vesta», также свидетельствуют о его нахождении в момент столкновения на перекрестке.

ФИО1, потерпевшие И., О., ее представитель ФИО2, представитель потерпевшего /__/ ФИО3, инспектор ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области М., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, судья определил рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Защитник Денде Д.Л. в судебном заседании с жалобой не согласился, против доводов жалобы и ее удовлетворения возражал, решение судьи полагал законным и обоснованным.

Представитель потерпевшего /__/ ФИО4 полагала решение судьи вынесенным с учетом всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к нижеследующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 3.1 Правил водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 постановлением должностного лица от 30.03.2023, вынесенным в соответствии с положениями ч.1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что 30.03.2023 в 18 часов 50 минут по адресу: /__/, управляя автомобилем «Ford Transit Sollers A-C», государственный регистрационный номер /__/, в нарушение п. 3.1 ПДД РФ, двигаясь с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами (маячками синего цвета), выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, не убедившись в том, что ему уступают дорогу, после чего произошло столкновение с автомобилем «Lada Vesta», государственный регистрационный номер /__/, под управлением И., после чего автомобиль «Ford Transit Sollers A-C», государственный регистрационный номер /__/, продолжил движение и совершил наезд на металлическое ограждение (забор).

Судья районного суда при рассмотрении жалобы защитника ФИО1 Денде Д.Л. на постановление должностного лица приняла решение о прекращении производства по делу в отношение ФИО1 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку, оценивая исследованные по делу доказательства, пришла к выводу о том, что невозможно сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что ФИО1 управляя автомобилем скорой медицинской помощи с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, перед выездом на перекресток ул. Первомайская и пр. Коммунистический не убедился, что ему уступают дорогу.

Вместе с тем, такой вывод судьи районного суда является преждевременным, поскольку им не учтено нижеследующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из постановления № 18810070220011363274 от 30.03.2023, вынесенного на месте в соответствии с положениями ч.1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в вышеуказанном постановлении.

Вместе с тем, данное обстоятельство судьей городского суда надлежащим образом исследовано не было и никакой оценки в судебном решении не получило.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях и не позволяет сделать вывод о том, что дело было рассмотрено судьей районного суда полно и всесторонне.

Кроме того, как следует из данных протокола судебного заседания по делу, судьей городского суда допущено существенное нарушение прав второго участника дорожно- транспортного происшествия И., поскольку его статус потерпевшего в ходе рассмотрения дела в суде был прекращен в связи с признанием потерпевшей собственника автомобиля О., без наличия к тому каких-либо законных оснований.

Допущенные при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к имеющим принципиальный характер существенным нарушениям процессуальных требований, в связи с чем, решение судьи Северского городского суда Томской области от 08.06.2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Поскольку в связи с истечением установленного для данной категории дел двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности в настоящее время утрачена возможность устранения допущенных судьей нарушений процессуальных требований путем возвращения дела на новое рассмотрение в Северский городской суд Томской области, постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области М. № 18810070220011363274 от 30.03.2023 также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в отношении которого данное производство было прекращено.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Томском областном суде дела по жалобе должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Северского городского суда Томской области от 08 июня 2023 года и постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области № 18810070220011363274 от 30 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров