Судья Старкова Н.А.
Дело № 22К-5590/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 15 сентября 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Александровой В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыревой О.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Полынь О.Н. в интересах ООО «***» на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июля 2023 года, которым
жалоба адвоката Полынь О.Н., поданная порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю Х. от 16 февраля 2023 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, оставлена без удовлетворения.
Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав заявителя Полынь О.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Полынь О.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила отменить постановление старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю Х. от 16 февраля 2023 года, признав его незаконным и необоснованным.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Полынь О.Н. выражает несогласие с решением судьи, считая его незаконным, просит отменить и удовлетворить поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2023 года не отвечает требованиям законности и обоснованности. Указывает, что налоговый орган в рамках выездной проверки не смог доказать умысел налогоплательщика для использования данных индивидуальных предпринимателей именно для уменьшения налоговой нагрузки, в постановлении не раскрыто, в чем именно из материалов проверки заключаются основания и повод для возбуждения уголовного дела. Основанием для возбуждения уголовного дела указаны лишь материалы проверки, проведенной налоговым органом, однако лица, которым инкриминируется совершение указанного преступления, опрошены не были. Таким образом, отсутствует состав, который инкриминируется по ст. 199 УК РФ. Судом при вынесении решения не учтено, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не приведены данные, указывающие на признаки конкретного преступления, в том числе сведения о причинении ущерба, а также конкретные признаки, которые позволяют сделать какие-либо выводы по сложившейся ситуации, не указано также, в чем именно заключалась недостоверность сведений в декларации, о размере, конкретных сделках, их суммах. В Арбитражном суде Пермского края находится дело по обжалованию ООО «***» решения налогового органа, принятого на основании той же проведенной этим органом проверки. В рамках возбужденного уголовного дела, на основании результатов этой же налоговой проверки, наложен арест на расчетные счета ООО «***», однако ранее счета фактически были заблокированы в целях исполнения решения налогового органа, в связи с чем текущие обязательства Общество исполнить не может, однако ООО «***» является одним из ключевых генеральных подрядчиков г.Перми и Пермского края, а также одним из крупных налогоплательщиков. Полагает, что уголовное возбужденно преждевременно, факт возбуждения уголовного дела усугубляет положение Общества на рынке.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.
В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.
Согласно ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении указанные лица вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
В соответствии со ст. ст. 145-146 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений, в том числе, о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела.
При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.
Согласно ч. ч. 1.3 и 2 ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, служат только материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Согласно положениями ст. 38 УПК РФ следователь является фигурой процессуально самостоятельной, уполномоченным, в том числе, принимать решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому достаточных оснований, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, порядок его вынесения, предусмотренный ст.ст. 140, 144 УПК РФ, не нарушен, в том числе проведена проверка по поступившим из налогового органа материалам. Постановление отвечает требованиям, указанным в ст. 146 УПК РФ.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, поводом для возбуждения вышеуказанного уголовного дела в постановлении указано в соответствии с ч. 1.3 ст. 140 УПК РФ поступление материалов налогового органа в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.199 УК РФ, указан размер ущерба, установленный на основании материалов налогового органа, признаки состава преступления, при наличии которых следователем возбуждено уголовное дело.
Материалы проверки налоговым органом были направлены в следственные органы в соответствии с ч. 3 ст. 32 НК РФ и п. 3.1.6 протокола совместного заседания коллегий ФНС и СК РФ по вопросу «Повышения эффективности взаимодействия налоговых и следственных органов по выявления и расследованию преступлений в сфере налогообложения» от 7 июня 2016 года №2/4@.
Таким образом, порядок направления материалов налоговым органом, вопреки доводам заявителя, соблюден.
Сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законом при принятии решения о возбуждении уголовного дела, не нарушены.
Обжалование решений налогового органа препятствием для возбуждения уголовного дела не является.
Как усматривается из жалобы, поводом для обращения в суд явилось несогласие с постановлением о возбуждении уголовного дела, возбужденного на основании проверки материалов, поступивших из УФНС России по Пермскому краю о наличии в действиях лиц, выполняющих управленческие функции в ООО «***» признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения данными лицами, выполняющими управленческие функции в ООО «***» от уплаты налогов в особо крупном размере.
Фактически доводы заявителя, указанные в жалобе, сводятся к правовой оценке собранных в ходе проверки материалов, их полноты и содержания, оценке обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе производства предварительного расследования, что выходит за рамки полномочий суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Исходя из положений закона, суд не может принять во внимание доводы заявителя о споре о суммах начисленных налогов, о позиции ООО «***» по материалам выездной налоговой проверки, а также иные доводы жалобы, касающиеся установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку в соответствии со ст.73 УПК РФ, данные обстоятельства подлежат доказыванию только в ходе проведения предварительного расследования, и основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным являться не могут.
Доводы заявителя о том, что в рамках возбужденного уголовного дела неправомерно наложен арест на расчетные счета ООО «***» разрешаются в ином процессуальном порядке.
Ссылка заявителя на то, что факт возбуждения уголовного дела усугубляет положение Общества на рынке к предмету рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не относится.
Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.
Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании документах и соответствуют требованиям закона.
Таким образом, обжалованное постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является обоснованным.
Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полынь О.Н., поданную в интересах ООО «***» – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись