УИД: 26RS0001-01-2022-012051-05

Дело № 2-1191/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 600 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 9 200 руб., указав в обос-нование своих требований на то, что 14.09.2019 г. произошло ДТП по вине ответчика, в результате которого поврежден автомобиль «Лексус ES 250», государственный регистрационный знак №, застрахованный у истца по договору добровольного страхования ответственности. Во исполнение условий договора КАСКО истец выплатил собственнику автомобиля страховое возмещение в сумме 1 000 000 руб. Поскольку автогражданская ответственность ответчика также застрахована у истца, САО «РЕСО-Гарантия» оплатило стоимость ущерба в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в сумме 600 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании в порядке ст. 965 ГК РФ с виновника ДТП понесенных убытков.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный истец не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие САО «РЕСО-Гарантия» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещался судом в установленном порядке. В этой связи дело рассмотрено в отсутствие стороны в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в иске, указывая, что на момент подачи настоящего искового заявления было отменено решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2022 г. об отказе ФИО1 в иске о взыскании со страховой компании страхового возмещения. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 08.11.2022 г. принято по делу решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 116 200 руб. Полагает, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по взысканию возмещения в порядке регресса.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от дата и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от дата, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

После выплаты страхового возмещения продолжает существовать основное обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Однако здесь происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК РФ) – страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки (суброгация).

При этом необходимо иметь ввиду, что страхователь свои права требования передает в том же объеме, в каком они могли бы быть осуществлены им самим.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2019 г., поврежден автомобиль «Лексус ES 250», государственный регистрационный знак №, застрахованный у истца по договору добровольного страхования ответственности. Во исполнение условий договора КАСКО истец выплатил собственнику автомобиля страховое возмещение в сумме 1 000 000 руб. Поскольку автогражданская ответственность ответчика также застрахована у истца, САО «РЕСО-Гарантия» оплатило стоимость ущерба в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Полагая, что ответчик является лицом, виновным в причинении вреда имуществу потерпевшего, застрахованному истцом по договору КАСКО, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 08.11.2022 г. отменено решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2022 г., которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Указанным определением принято новое решение, в соответствии с которым со страховой организации в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 116 200 руб., компенсация морального вреда и штраф.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлен факт ДТП, имевшего место 14.09.2019 г. в г. Ростове-на-Дону на пересечении ул. Налбандяна и ул. 22-я Линия с участием двух автомобилей: «Фольксваген Пассат» г/н № под управлением К.С.ВБ. и «Лексус» г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «М-Трейд». Обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля Лексус, а также собственника автомобиля «Фольксваген» на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Согласно административному материалу по факту ДТП установить лицо, виновное в причинении вреда, не представляется возможным.

06.02.2020 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 21.02.2020 г. страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» признала событие страховым случаем и перечислила ФИО1 страховое возмещение в сумме 50 850 руб. 07.07.2020 г. страховщик произвел доплату в размере 52 150 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 116 200 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на досудебную экспертизу в размере 14 000 руб., почтовых расходов в размере 1 050 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2022 года по делу была назначена повторная комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению «Ассоциация Судебных Экспертов».

Согласно выводов повторного судебного экспертного исследования «Ассоциации Судебных Экспертов» от 20.09.2022 г. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ТС Фольксваген с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Лексус с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ.

По мнению экспертов, в данной дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя ТС Лексус не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, тогда как действия водителя автомобиля Фольксваген соответствовали требования ПДД РФ.

С технической точки зрения, несоответствие действий водителя ТС Лексус требованиям ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП, то есть были необходимы и достаточны, чтобы произошло ДТП.

Таким образом, судебная коллегия при рассмотрении дела установила факт отсутствия вины ФИО1 в произошедшем 14.09.2019 г. ДТП.

При таком положении, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ФИО1 лицом, виновным в ДТП и ответственным за убытки не является, суд приходит к выводу о не доказанности истцом наличия условий для применения ответственности в порядке ст. 965 ГК РФ, вследствие чего исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 600 000 руб. с ответчика не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоя-лось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В данном случае исковые требования не удовлетворены, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 9 200 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 марта 2023 года.

Судья Е.Н. Федотова