Решение по делу № 2А-3230/2022 от 09.01.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным и его отмене.

Дело №2а-535/2023

39RS0010-01-2022-003661-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 09 января 2023 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасенко М.С.,

при секретаре Келлер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Семашкевич ФИО10, врио начальника ОСП Гурьевского района УФСП России по Калининградской области ФИО2 ФИО11 и Управлению ФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, врио начальника ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 и Управлению ФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в исполнительном производстве №-ИП, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование исковых требований административный истец ООО «АФК» указало, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, послужившем основанием для возбуждения указанного исполнительного производства, не исполнены, меры принудительного исполнения к должнику не применены, в связи с чем, полагает административный истец, судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников доходов. Ссылаясь на нарушение оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя и окончанием исполнительного производства своих прав как взыскателя в указанном исполнительном производстве, ООО «АФК» обратилось с настоящим административным иском в суд.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО1, врио начальника ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО2, представитель УФССП по Калининградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились.

Заинтересованное лицо ФИО3 ДД.ММ.ГГ г.

Исследовав материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статья 360 КАС РФ гласит о том, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода 02.11.2011 г был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 17.12.2007 в размере 22 788,75 рублей и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 441,83 рублей, а всего взыскано 23 230,58 рублей.

Вступившим в законную силу 15.07.2015 г. определением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 30.06.2015 г. произведена замена взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на его правопреемника ООО «АФК».

13.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 1239 руб. 30 коп.

Впоследствии данное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

В рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО1 11.03.2022 г. издано постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, судебным приставом-исполнителем с целью установления места нахождения должника и его имущества направлялись запросы в ПФР, ГИМС, ГИБДД, Росреестр, БТИ, банки.

Из представленных суду документов, в частности, из адресной справки, предоставленной отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калининградской области следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес >, ДД.ММ.ГГ в связи со смертью снят с регистрационного учёта по адресу: <адрес >.

В соответствии с записью акта о смерти отдела ЗАГС администрации Гурьевского городского округа № от ДД.ММ.ГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес >, умер ДД.ММ.ГГ в <адрес >.

Вступившим в законную силу определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 29.01.2021 г. было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО5 и прекращено исполнительное производство №-ИП, возбужденное 04.03.2020 г. во исполнение судебного приказа мирового судьи 3-го судебного участка Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород от 02.11.2011 г. по делу №.

При рассмотрении данного заявления судом было установлено, что после смерти ФИО3 не имеется наследства и отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство, в связи с чем суд сделал вывод об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа.

Настоящее исполнительное производство было возбуждено после смерти должника ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ данное исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуется пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

По смыслу закона бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Так, например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При установленных по административному делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неисполнение требований исполнительного документа в рассматриваемом случае было обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а смертью должника, который скончался до возбуждения исполнительного производства.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Однако, нарушений закона со стороны административных ответчиков не установлено и материалами дела не подтверждено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках своих полномочий, требованиям закона соответствует.

Таким образом, применительно к положениям, предусмотренным п 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца обжалуемым бездействием должностных лиц и окончанием исполнительного производства.

Следовательно, совокупность установленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска ООО «АФК» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Семашкевич ФИО12, врио начальника ОСП Гурьевского района УФСП России по Калининградской области ФИО2 ФИО13 и Управлению ФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2023 г.

Судья: Тарасенко М.С.