50RS0007-01-2024-009620-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 16 января 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева

при секретаре В.А. Кимсанбаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ПКО «М.ФИО3» к ФИО6 о взыскании суммы долга по кредитному договору, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по кредитному договору от 06.08.2012г. в размере: 242368 руб. 82 коп. – остаток ссудной задолженности. Также истец просил о взыскании расходов по оплате госпошлины 5623 руб. 69 коп.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с Банк ПАО «ВТБ24» (в настоящее время по договору цессии ООО «ПКО «М.ФИО4»). Ответчику был дан кредит в сумме 300 000 руб., под 22,40 % годовых. В связи с невозвращением ответчиком денежных средств образовался долг, на основании чего истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил суд о рассмотрении дела без участия.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явилась, требования не признала и указала, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. ВТБ 24 (ЗАО) ответчику был дан кредит в сумме 300 000 рублей, под 22,40% годовых, что подтверждено кредитным договором. Срок возврата займа до 07.08.2017г.

С учетом договоров цессии право требования долга перешло к истцу.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора сторонами оговорены существенные условия договора, в том числе: сумма кредитования, процентная ставка за пользованием кредитом, размер минимального платежа, срок возврата кредита.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что срок действия кредита до 07.08.2017г. Определением мирового судьи от 17.05.2021г. судебный приказ от 01.04.2021г. о взыскании долга с ответчика, был отменен. Иск в суд направлен 06.09.2024г.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 и п. 2 ст. 200, п. 1 ст. 204 ГК РФ, разъяснениями п. 14, п. 17, п. 18, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа. При этом первичное обращение за вынесением судебного приказа было также осуществлено за пределами срока исковой давности.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению по основанию ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ООО «ПКО «М.ФИО3» в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Е.В.Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2025г.