Решение по делу № 2-260/2023 от 16.11.2023

78RS0004-01-2023-000169-64

Дело № 2-260/2023 16.11.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Алексеева И.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения мнимой сделкой и применении недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 после уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> водитель ФИО3 управляя автомашиной Фольксваген Пассат г.р.н. М 351 УМ178, выехав с <адрес>, и поворачивая налево по <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2 ( истца) -переходившую дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе <адрес>. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Вина ответчика в совершении ДТП признана судебными решениями: постановление от 24.10.2019г. мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО7, постановлением от 05.12.2019г. Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга.

В связи с повреждением здоровья истец не работал с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается листами нетрудоспособности. На протяжении всего этого периода истец пытался восстановить утраченное здоровье.

Кроме того, в результате повреждения здоровья истец был вынужден нести дополнительные расходы на: лечение, медикаменты, ортезы, протезирование, посторонний уход, транспортные расходы на перемещения на оперативное лечение в больнице и поликлиники для перевозок и иных манипуляций, осмотров и консультаций врачей ортопедов-травматологов и других специалистов, требуемых для лечения, реабилитацию.

Безразличное поведение ответчика, а также непосредственно, сама авария, процесс лечения, оперативных вмешательств и последующей реабилитации причинили истцу множество страданий, истец до сих пор не может вести нормальный активный образ жизни, лишен возможности жить полноценной жизнью. В связи с причиненными травмами истцу тяжело передвигаться, истец прибывает подавленном депрессивном состоянии, для восстановления здоровья необходимо время и денежные средства.

Истцом был подан иск в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.

Согласно решению Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от 28.12.2022г. с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей, денежные средства в размере 1 079 758 рублей.

Кроме того, по выплатному делу согласно акту № от 27.01.2020г. Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и <адрес> РЦУУ № от 05.03. 2020г. взыскано с ответчика 80 000 рублей в частичное возмещение расходов по ДТП истцу на лечение.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № истец узнал со слов ответчика о том, что он под угрозами своего сына переписал доли имущества и земельного участка на него ( ответчика-2), после того, как 05.03.2020г. страховая компания Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и <адрес> РЦУУ № по выплатному делу и акту № от 27.01.2020г. взыскала с ФИО3 80 000 рублей в частичное возмещение расходов по ДТП истцу на лечение.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком, имевшим доли владения в общей долевой собственности по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Госпитальная ул., <адрес>, лит.А – земельного участка 967 кв.м. с кадастровым номером 78:38:0022480:22, кадастровой стоимостью на 01.08.2018г. в сумме 5 161 609,99 рублей, лит.Б - жилого двухэтажного дома площадью 148,9 кв.м. с кадастровым номером 78:38:0022480:1004, кадастровой стоимостью на 07.12.2016г. в сумме 7 276 483,91 рублей перерегистрированы доли собственности на соответчика.

Истец считает, что ответчик не по своей воле переписал все свое имущество на сына. По мнению истца: оспариваемый договор дарения от 26.03.2020г. был заключен с целью уклонения ответчиком от выплаты истцу денежной компенсации на основании состоявшегося решения суда и сокрытия имущества от обращения на него взыскания, что подтверждается актами Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и <адрес> РЦУУ № в сумме 466974,80 рублей и решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2022г. о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 079 758 рублей, компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей; до совершения 31.07.2019г. ДТП, претензии Филиала ПАО «Росгосстрах» и давления со стороны соответчика на ответчика, ответчик не выражал волю на заключение договора и перерегистрации доли собственности на передачу права собственности.

Добровольно ответчик отказался от полной, своевременной выплате истцу присужденной судом по гражданскому делу № денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица было привлечено Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца, действующий по устному ходатайству, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ФИО3, ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и <адрес> в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчиков, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

На основании п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> водитель ФИО3 управляя автомашиной Фольксваген Пассат г.р.н. М 351 УМ178, выехав с <адрес>, и поворачивая налево по <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2 ( истца) -переходившую дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе <адрес>. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Судом установлено, что ранее ФИО2 обращалась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от 28.12.2022г. с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей, денежные средства в размере 1 079 758 рублей.

Решение Зеленогорского районного суда <адрес> по делу 2-355/2022 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг, по делу выписан исполнительный лист ФС №.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела № приобщенного к настоящему делу установлено, что ответчик не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, отбыл административное наказание по административному делу №, оплатил штраф по административному делу №, оплатил взысканные денежные средства на частичное возмещение расходов на лечение истца в размере 80 000 рублей. Никаких финансовых или иных претензий и просьб со стороны истца до подачи иска о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП заявлено не было.

Частью 2 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 2 ст.8, ч.ч.1,2 ст. 35 Конституции РФ, каждому в Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом ( ст. 572 ГК РФ).

Таким образом, исходя из ст. ст. 209, 572 ГК РФ распоряжение имуществом собственника путем заключения договора дарения само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств.

Однако, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной ( ничтожной), а при установлении факта злоупотребления правом, в силу п.п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Согласно ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделке, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. По смыслу названной статьи злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Из смысла п.3 ст.10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключать договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передачи данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Материалами дела установлено, в марте 2020г. ФИО3 принял решение распорядиться принадлежащим ему имуществом, ? доли в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Госпитальная ул., <адрес>, литера А и литера Б и ? доли в земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Госпитальная ул., <адрес>, литера А, путем дарения указанных долей своему сыну ФИО4

Истцом доказательств, что оспариваемая сделка совершена ответчиками с противоправной целью, в целях невозможности обращения взыскания на имущество не представлено.

Довод истца и его представителя о том, что ответчик ФИО3 безвозмездно отчуждал свое имущество, зная о наличии у него неисполненных обязательств перед ПАО «Росгосстрах», и в будущем, перед пострадавшим в ДТП истцом, суд считает несостоятельным, поскольку материалами дела установлено, что до марта 2020г. требований к ФИО3 ПАО «Росгосстрах» о неисполненных обязательств, как и истец до подачи иска в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда и денежных средств не предъявляли.

Согласно разъяснения, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», следует, что наличие решения суда о возмещении ответчиком материального ущерба истцу ( не стороной по оспариваемому договору) не свидетельствует о наличии у истца правового интереса, который предоставляет право на оспаривание договора дарения нежилого помещения, заключенного между ответчиками.

Также суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что договор дарения <адрес>5 был заключен по принуждению и не выражает действительную волю ответчика на утрату права его собственности и утрату права его проживания, поскольку доказательств того, что ответчик при подписании договора дарения подвергался психологическому и физическому воздействию со стороны ответчика – ФИО4 истцом не представлено.

Договор дарения содержит все существенные условия, обстоятельства и форма совершения договора дарения, свидетельствуют, что даритель и одаряемый действовали добросовестно, открыто, честно, соблюдая требования действующего законодательства, свободно реализуя свою волю без намерения причинить вред истцу.

Оспариваема сделка совершена до момента обращения истца в суд с требованием возместить материальный ущерб. На момент совершения сделки, финансовых и иных претензий, дающих основание полагать, что на имущество ответчика ФИО3 может быть обращено взыскание, истцом не предъявлялось.

Кроме того, исполнительное производство по взысканию с ответчика ФИО3 денежных средств по решению Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга по делу № не окончено, в счет оплаты долга перед истцом с ответчика удерживаются денежные средства из пенсии.

Также 07.11.2023г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и <адрес> Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о передаче арестованного имущества (легковые автомобили) для принудительной реализации на комиссионных началах.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ответчик ФИО3 не уклоняется от исполнения судебного решения, которым с него в пользу истца взысканы денежные средства, из единственного источника дохода- пенсии производится удержание денежных средств для погашения обязательств перед истцом.

Вместе с тем, судом установлено, что спорный жилой дом является единственным местом жительства ФИО3 и в силу действующего законодательства не может быть объектом, на который может быть обращение взыскание.

Согласно императивным требованиям, содержащимся в в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику не может быть обращено на праве собственности в виде жилого помещения, если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещениям, а также земельного участка, на котором расположен указанный выше объект (жилья).

Тем самым закон предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы гарантировать ему условия, необходимые для его нормального существования и деятельности, данное законоположение выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав подсудимого, поэтому оснований для сохранения наложенного ареста на указанное имущество (жилой дом и земельный участок) не имеется.

В силу принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Один только формальный довод стороны о нарушении прав и законных интересов не может влечь за собой возложение гражданско- и процессуально-правовой ответственности при отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и достаточности.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективным и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 08.12.2023г.

Судья