Дело № 2-1201/2022 УИД 34RS0003-01-2021-002630-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 июня 2022 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре судебного заседания Худяковой С.В.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г.Волгограда Почеваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Волгограда к ФИО3 об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности, по встречному исковому заявлению ФИО3 к администрации Волгограда о понуждении предоставления жилого помещения взамен аварийного жилья,

установил:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО7 об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО7 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Кировского района Волгограда от 31 июля 2012 г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: пос. им. Саши Чекалина, дом 63 в Кировском районе Волгограда, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации Волгограда от 29 сентября 2020 г. №950 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: , и помещений в указанном многоквартирном жилом доме» земельный участок и жилые помещения, принадлежащие на праве собственности гражданам, расположенные в указанном жилом доме, изъяты для муниципальных нужд. Постановлением администрации Волгоградской области от 01 апреля 2019 г. № 141-п «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019 - 2025 годах» утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019 - 2025 годах», многоквартирный жилой включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2017 г., со сроком переселения до 31 декабря 2021 г. Считает, что ФИО7 имеет право только на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанное в порядке, установленном ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку он приобрел право собственности на жилое помещение на основании договора дарения от 03 марта 2020 г., тогда как многоквартирный жилой дом признан аварийным 31 июля 2012 г. 30 июня 2021 г. ФИО7 направлено уведомление с приложением проекта соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение. Однако до настоящего времени, соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое помещение с ответчиком не заключено. Ссылаясь на указанные обстоятельства просит изъять для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: , с возложением обязанности на ФИО7в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить с администрацией Волгограда соглашение об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: г, с выплатой возмещения за счет средств муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 131 600 рублей, прекратить право собственности ФИО7 на жилое помещение (квартиру) 2, расположенную по адресу: , после выплаты возмещения в полном объеме; признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на жилое помещение, расположенное по адресу: , после получения ФИО8 возмещения в полном объеме; обязать ФИО7 предать жилое помещение, расположенное по адресу: , по акту приема-передачи администрации Волгограда после выплаты возмещения в полном объеме.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего ответчика ФИО3.

В порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к истцу (ответчику по встречному иску), просит возложить на ответчика обязанность предоставить ей в собственность на территории Волгограда другое благоустроенное и отвечающее санитарно-техническим требованиям, требованиям пожарной безопасности, экологически и иным требованиям законодательства жилое помещение взамен принадлежащего ей аварийного жилого помещения по адресу: , с освобождением собственника от доплаты разницы стоимости аварийного жилого помещения и предоставляемого в собственность взамен благоустроенного жилого помещения.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указала, что на основании договора передачи в собственность граждан от 01 июня 2006 г. она является собственником квартиры, расположенной по адресу: . Заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Кировского района Волгограда от 31 июля 2012 г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: , признан аварийным и подлежащим сносу. В 2019 году она подала в Комитет по жилищной и социальной политике администрации Волгограда заявление о выборе способа переселения – предоставление по договору мены другого благоустроенного жилого помещения. В последствии ей была предоставлена для осмотра споследующем предоставлением в собственность , расположенная по адресу: . Находясь в состоянии тяжелого стресса из-за вынесенного диагноза, не отдавая отчета своим действиям 03 марта 2020 г.истец совершила сделку дарения своей квартиры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 г. признан недействительным договор дарения трехкомнатной площадью 53,2 кв.м. по адресу: , заключенный 03 марта 2020 года между ФИО3 и ФИО8 Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО7 на площадью 53,2 кв.м по адресу: . На основании указанного судебного акта ФИО3 восстановлено и зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Учитывая ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что выбранный способ переселения из аварийного жилья является действующим. До настоящего времени мероприятия по отселению граждан из непригодного для проживания дома и предоставлению жилых помещений не проведены.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Волгограда, исковые требования поддерживает в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 возражает.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО12, действующая на основании доверенности №34АА3605698 от 26 ноября 2021 г., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований администрации Волгограда возражала. Встречные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом,об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица Комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

Выслушав представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора Кировского района г.Волгограда Почеваловой О.В. полагавшей в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда необходимым отказать, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Как указано в ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно положениям ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Во исполнение приведенной правовой нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 18 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения, в доме, признанным в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3,5 - 9 настоящей статьи.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъятопутем выкупа, либо по соглашению с собственником, ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

При избрании этого способа защиты прав путем предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости, к отношениям сторон по такой сделке применяются положения о договоре мены.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО3 является собственником многоквартирном жилом доме , что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от 01 июня 2006 г.

Как следует из материалов дела, заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации Кировского района Волгограда №1375-п от 02 декабря 2010 г., о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу от 31 июля 2012 г., установлено, что общий физический износ в зависимости от срока службы здания составляет 67%, состояние здания характеризуется как аварийное.

Постановлением администрации Волгограда №3281 от 04 декабря 2012г. утверждено заключение межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Кировского района Волгограда от 31 июля 2012 г. о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгоградской области от 01 апреля 2019 г. № 141-п «Об утверждении региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019 - 2025 годах» утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019 - 2025 годах», многоквартирный жилой , расположенный по адресу: включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2017 г., со сроком переселения до 31 декабря 2021 г..

Материалами дела также установлено, что постановлением администрации Волгограда № 950 от 29 сентября 2020 г. земельный участок, помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: находящиеся в собственности граждан, изъяты для муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2020 г. между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО8 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО3 (даритель) безвозмездно подарила ФИО7 (одаряемому) принадлежащую по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: .

В соответствии сп. 3 договора дарения от 03 марта 2020 г., одаряемый принимает в дар квартиру, расположенную по адресу:

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от следует, что ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый №.

Согласно отчета частнопрактикующего оценщика ФИО1 №2021-0503 от 15 июня 2021 г., составленному по заказу Комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: , с учетом сделанных допущений, по состоянию на 25 мая 2021 г. с округлением составляет 2 131 600 рублей.

Из сообщения комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда №01/2-05/7677-21 от 30 июня 2021 г. следует, что на основании заявления о выборе переселения путем предоставления жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения на тер. пос. им. Саши Чекалина было предложено жилое помещение (квартира) в с тем при подготовке документов для заключения договора мены жилыми помещениями было установлено, что право собственности на жилое помещение (квартиру) в возникло у ФИО7 на основании договора дарения от 03 марта 2020 г.Ранее выбранный способ переселения в виде предоставления другого жилого помещения по договору мены не может быть реализован в силу введенной в действие с 28 декабря 2019 г.части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с чем в адрес ФИО7 направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение в связи с признанием многоквартирного дома, в котором расположено изымаемое жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу для предоставления согласия на заключение соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение либо отказа от заключения соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещенияза изымаемое жилое помещение.

Судом установлено, что соглашение сторонами не было подписано.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7 о признании договора дарения от 03 марта 2020 г. трехкомнатной квартиры, площадью 53,2 кв.м., расположенной по адресу: , заключенного между ФИО3 и ФИО8 недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО7 на трехкомнатную квартиру, площадью 53,2 кв.м., расположенную по адресу: аннулировании записи о переходе права собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 53,2 кв.м., расположенную по адресу: , совершенную на основании договора дарения от 03 марта 2020 г. на имя ФИО7 и восстановлении записи о праве собственности ФИО3 на трехкомнатную квартиру, площадью 53,2 кв.м., расположенную по адресу: , отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 г. решение Кировского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым признан недействительным договор дарения трехкомнатной площадью 53,2 кв.м по адресу: , заключенный 3 марта 2020 г. между ФИО3 и ФИО8 Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО10 на площадью 53,2 кв.м по адресу: . Настоящее решение являлось основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО10 на площадью 53,2 кв.м по адресу: , и о праве собственности ФИО3 на площадью 53,2 кв.м по адресу: .

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 31 марта 2022 г. следует, что ФИО3 является собственником многоквартирном жилом , расположенного по адресу:

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов восстановления нарушенного права являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применение указанного способа защиты гражданских прав повлекло за собой восстановление нарушенного права.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 г.договор дарения от 03 марта 2020 г. признан недействительным и применении последствия недействительности такой сделки, суд приходит к выводу о том, что указанным судебным актом ФИО3 восстановлено право собственностина квартиру, расположенную по адресу: .

Согласно заявления ФИО3 о выборе способа переселения от 04 июня 2019 г., ответчик ознакомлен с условиями и способами переселения граждан из домов, признанных аварийными до 01 января 2017 г., из предоставленных способов переселения ответчиком выбрано предоставление по договору мены другого благоустроенного жилого помещения.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, чтодействие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N 11-П, от 27 июня 2013 г. N 15-П, от 23 декабря 2013 г. N 29-П, от 22 апреля 2014 г. N 12-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Как указано ранее ФИО3 из предоставленных способов переселения выбрала предоставление по договору мены другого благоустроенного жилого помещения. На тот момент такое право истца было основано на действующем законодательстве. Соответственно, положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным правам ФИО3 в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу применению не подлежат, поскольку ее право на предоставление другого жилого помещения возникло до введения в действие данной нормы.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования норм материального права, учитывая, что ФИО3 являющаяся собственником жилого помещения, расположенного в жилом доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, включенном в ведомственную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, выбрала способ обеспечения жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения на праве собственности, что положениям действующего жилищного законодательства не противоречит, в связи с чем оснований для удовлетворения искового заявления администрации Волгограда к ФИО3об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности, не имеется.

То обстоятельство, что право ФИО3 на получение взамен изымаемого другого благоустроенного равнозначного по площади жилого помещения не было реализовано в связи с поведением администрации Волгограда, не может привести к умалению жилищных ответчика (истца по встречному иску).

Установив, что земельный участок и жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: , были изъяты для муниципальных нужд, ФИО3 продолжает проживать в аварийном и непригодном для проживания жилом помещении, иного жилья не имеет, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО3 к администрации Волгограда о понуждении предоставления жилого помещения взамен аварийного жилья, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает доплат со стороны граждан разницы между стоимостью изымаемого и вновь предоставляемого жилыми помещениями, то требования истца об освобождении ФИО3 об доплаты разницы стоимости между жилыми помещениями также основаны на законе.

Таким образом, суд считает необходимым возложить обязанность на администрацию Волгограда предоставить в собственность ФИО3 благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 53,2 кв.м.в черте г. Волгограда взамен жилого помещения, расположенного по адресу: , без доплаты разницы стоимости между жилыми помещениями.

После предоставления ФИО3 жилого помещения подлежит прекращению ее право собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к ФИО3 об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к администрации Волгограда о понуждении предоставления жилого помещения взамен аварийного жилья – удовлетворить.

Обязать администрацию Волгограда предоставить в собственность ФИО3 благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 53,2 кв.м. в черте г. Волгограда взамен жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, , без доплаты разницы стоимости между жилыми помещениями.

После предоставления ФИО3 жилого помещения подлежит прекращению ее право собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 23 июня 2022 года.

Судья М.В. Самсонова