Решение по делу № 2А-819/2022 от 02.06.2022 | Железнодорожный районный суд г. Читы (Забайкальский край)

Дело № 2а-819/2022

УИД 75RS0003-01-2021-003083-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года

город Чита

Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.

при секретаре Карбушевой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Железнодорожного отделения судебных приставов г. Читы ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО3, Железнодорожному РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП по Забайкальскому краю о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором ссылается на то, что 16.12.2021 она обнаружила в личном кабинете на сайте «Госуслуги» семь постановлений об отмене окончания исполнительного производства. Данные исполнительные производства были возбуждены в отношении иного лица – «двойника»- однофамильца. Вместе с тем, все вышеуказанные постановления содержали данные именно ее номера СНИЛС, являющегося ее персональными данными и не подлежащими разглашению без ее согласия. При этом ее данные с июня 2020 года внесены в реестр «двойников»-должников. Полагает, что в действиях судебного пристава-исполнителя усматривается халатность, поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении другого должника, то есть двойника-однофамильца, начальником Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 не осуществляется надлежащий контроль за действиями подчиненных.

На основании изложенного просила признать незаконным бездействие исполняющего обязанности начальника Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за подчиненными по исполнительным производствам ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Тюменской области - тезки административного истца ФИО1; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 в части недостоверной идентификации личности должника, что повлекло за собой включение ее номера СНИЛС в вынесенные постановления; признать незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 об отмене окончания исполнительных производств и отменить их, поскольку они содержат данные СНИЛС административного истца, а именно постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, вынесенное в рамках исполнительного производства ...-ИП от 16.10.2018, постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, вынесенное в рамках исполнительного производства ...-ИП от 10.01.2019, постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, вынесенное в рамках исполнительного производства ...-ИП от 12.03.2018, постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, вынесенное в рамках исполнительного производства ...-ИП от 04.05.2018, постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, вынесенное в рамках исполнительного производства ...-ИП от 03.09.2019, постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, вынесенное в рамках исполнительного производства ...-ИП от 15.11.2019, постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, вынесенное в рамках исполнительного производства ...-ИП от 06.09.2019; обязать должностных лиц Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю принять меры с целью недопущения ошибочных мер принудительных действий в будущем в отношении административного истца.

В судебное заседание административный истец ФИО1, надлежаще извещенная о дне, времени и месте рассмотрения, не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики Железнодорожный РОСП г.Читы, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО2, не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

В связи с тем, что явка указанных лиц обязательной не признана, суд считает возможным на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик - старший судебный пристав Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю и представитель административного ответчика УФССП по Забайкальскому краю ФИО3 административный иск не признала, при этом указала, что задолженность ФИО1, уроженки Тюменской области, появилась на сайте гос.услуг административного истца спустя длительное время по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам. Сведения по отмене окончания указанных исполнительных производств, куда прикрепились сведения о «двойнике», были необходимы для удаления задолженности с личного кабинета административного истца, иных мер не предусмотрено. Чужая задолженность по состоянию на момент подачи иска ФИО1 перестала отражаться в личном кабинете административного истца. В настоящее время информация о наличии исполнительных производств в отношении «двойника» ФИО1 проверена, также отсутствует. Начальником отделения осуществляется полный контроль по исполнительным производствам в отношении «двойников», так как все действующие исполнительные производства в отношении «двойника» ФИО1 в целях контроля переданы начальнику отделения с мая 2021 г. Полагает, что интересы истца не затронуты, негативных последствий для неё это не повлекло, судебными приставами проведен комплекс мероприятий, направленных на восстановление прав «двойника», а именно отменено окончание исполнительного производства, проставлены ошибочными все ответы на запросы, содержащие данные двойника, и произведена коррекция в карточке исполнительного производства.

Выслушав пояснения административного ответчика ФИО3, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 с. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как следует из искового заявления, административный истец ФИО1 16.12.2021г. обнаружила в своем личном кабинете на портале «Госулуги» семь постановлений об отмене окончания исполнительного производства. Данные исполнительные производства были возбуждены в отношении иного лица – «двойника» - однофамильца, однако все вышеуказанные постановления содержали данные именно ее номера СНИЛС.

Судом установлено, что на исполнении в Железнодорожном РОСП Читы УФССП России по Забайкальскому краю находилось семь исполнительных производств в отношении должника ФИО1: ...-ИП, возбужденное 12.03.2018 г. на основании судебного приказа ..., выданного мировым судьей судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы о взыскании задолженности за теплоэнергию; ...-ИП, возбужденное 12.03.2018 г. на основании судебного приказа ..., выданного мировым судьей судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение; ...-ИП, возбужденное 03.09.2019 г. на основании судебного приказа ..., выданного мировым судьей судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы о взыскании задолженности за теплоэнергию; ...-ИП, возбужденное 15.11.2019 г. на основании судебного приказа ..., выданного мировым судьей судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы о взыскании задолженности по кредитным платежам; ...-ИП, возбужденное 06.09.2019 г. на основании судебного приказа ..., выданного мировым судьей судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы о взыскании задолженности за теплоэнергию; ...-ИП, возбужденное 10.01.2019 г. на основании судебного приказа ..., выданного мировым судьей судебного участка ... Железнодорожного судебного района г. Читы о взыскании задолженности за теплоэнергию; ...-ИП, возбужденное 16.10.2018 г. на основании судебного приказа ..., выданного мировым судьей судебного участка ... Железнодорожного судебного района г. Читы о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение.

27.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю исполнительное производство ...-ИП было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47, ст. 6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

11.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю исполнительное производство ...-ИП было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47, ст. 6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

23.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю исполнительное производство ...-ИП было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

13.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю исполнительное производство ...-ИП было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

27.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю исполнительное производство ...-ИП было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

18.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю исполнительное производство ...-ИП было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

22.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю исполнительное производство ...-ИП было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47, ст. 6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

16.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 вынесено семь постановлений об отмене окончания (прекращения) вышеуказанных исполнительных производств с их возобновлением и присвоением новых номеров соответственно: ... При этом, во всех постановлениях указан СНИЛС административного истца ФИО1 – ...

Из представленных суду административным ответчиком документов судом также установлено, что исполнительное производство ...-ИП было окончено 30.12.2021 г. в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

30.12.2021 г. исполнительное производство ...-ИП было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

07.03.2022 г. исполнительное производство ...-ИП было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Все указанные исполнительные производства окончены в отношении должника ФИО1, ......, не принадлежащего административному истцу.

Как следует из административного искового заявления, незаконность оспариваемых действий административных ответчиков ФИО1 связывает, в том числе, с присвоением ей чужой задолженности по исполнительным производствам, по которым она стороной не является, внесением некорректных сведений о чужой задолженности в её личный кабинет на сайте «Госуслуг».

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вышеназванные постановления об окончании исполнительных производств были отменены с целью внесения корректировки персональных данных должника ФИО1, в том числе в карточки исполнительных производств. Каких-либо сведений на сайт «Госуслуги» в отношении административного истца ФИО1 судебным приставом-исполнителем не вносилось, каких-либо исполнительных действий в отношении административного истца ФИО1 судебным приставом-исполнителем не производилось, после внесения корректировок сведения о задолженности должника ФИО1 перестали отображаться на сайте «Госуслуги» в личном кабинете административного истца, постановления об отмене постановления об окончании исполнительных производств от 16.12.2021 г. никому не направлялись.

Согласно Должностной инструкции начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного отделения судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, утвержденной Руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю – главным судебным приставом Забайкальского края 23.04.2021 г., начальник отделения обязан, в том числе, организовывать и координировать работу отделения, а также организовывать работу по принудительном у исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Обеспечивать и контролировать своевременность и полноту судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Из отзыва на административный иск и пояснений административного ответчика ФИО4 следует, что контроль по исполнению исполнительных производств в отношении тезок-«двойников» с мая 2021 года осуществляется непосредственно ей как начальником Железнодорожного РОСП г.Читы. После поступления в адрес Железнодорожного РОСП административного иска ФИО1, связанного с оспариванием действий судебных приставов в части отображения на сайте «Госуслуги» в её личном кабинете сведений о взыскании исполнительского сбора, с целью внесения корректировок и избежание дальнейшего отображения в личном кабинете административного истца ФИО1 сведений о других имеющихся задолженностях должника, 16.12.2021 г. все семь вышеуказанных исполнительных производств были отменены. Иного способа внесения корректировки не предусмотрено.

Таким образом, комплекс проведенных должностными лицами Железнодорожного РОСП г.Читы мероприятий привел к отражению надлежащей информации об отсутствии судебных задолженностей в личном кабинете на портале Госуслуг административного истца ФИО1, в связи с чем, доводы ФИО1 о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков ФИО2 и ФИО4 являются необоснованными.

Частью 1 ст. 6.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 3 ст. 6.1 данного Федерального закона общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес).

Согласно ч. 5 вышеуказанной статьи со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется Федеральной службой судебных приставов в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные ч. 5 ст. 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим административным иском, в качестве обоснования своих требований также указала на распространение судебными приставами-исполнителями её персональных данных, а именно СНИЛС третьим лицам – взыскателям и наличием указанной информации в её личном кабинете на портале «Госуслуги».

Вместе с тем, судом установлено, что должностными лицами службы судебных приставов необходимая корректировка в упомянутые исполнительные производства была внесена, из них удалены сведения о номере СНИЛС административного истца, актуальная информация о скорректированных сведениях отображается на сайте «Портал Государственных Услуг Российской Федерации» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается представленными скриншотами. Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, постановления от 16.12.2021 г. никому из взыскателей не направлялись, в связи с чем факт распространения персональных данных административного истца третьим лицам без её согласия в ходе рассмотрения настоящего дела не установлен.

Кроме того, суд отмечает, что правом доступа к сведениям о номере СНИЛС посредством использования личного кабинета имела только административный истец, а ФССП России не является администратором интернет-портала государственных услуг Российской Федерации, и наличие каких-либо сведений об административном истце на указанном портале, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей судебными приставами-исполнителями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, суд не усматривает в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ФИО1, поскольку со стороны административных ответчиков были предприняты меры по удалению и корректировке данных о номере СНИЛС административного истца из сведений, содержащихся в исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника ФИО1, уроженки Тюменской области.

Как указано выше, право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы ФИО1 об обратном основаны на неверном толковании административным истцом положений исполнительного законодательства, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца как на момент обращения в суд с административным иском, так и в период его рассмотрения.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что административными ответчиками были предприняты меры по удалению и корректировке данных о номере СНИЛС административного истца из сведений, содержащихся в исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника ФИО1, а также то, что все исполнительные производства окончены, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Требования ФИО1 о возложении обязанности на должностных лиц Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю принять меры с целью недопущения ошибочных мер принудительных действий в будущем в отношении административного истца также являются необоснованными, поскольку суды проверяют в порядке, предусмотренном КАС РФ законность постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий или бездействия, обязать совершить определенные действия в будущем, если незаконность его бездействия не установлена, КАС РФ не предусмотрено. Защита предполагаемого нарушения прав в будущем и построенная на предположениях, действующим законодательством, как форма судебной защиты, также не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Железнодорожного отделения судебных приставов г. Читы ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО3, Железнодорожному РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП по Забайкальскому краю о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанностей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Читы.

Судья Ж.Н. Лытнева

Мотивированное решение составлено 03 июня 2022 года.