Дело №2–606/2023
25RS0035-01-2022-001320-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Большой Камень 12 июля 2023 года
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Рогачевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого истец передала в долг ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере процентной ставки – 15% годовых. Согласно п.2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа – в течение 10 дней с момента отправки письменного требования заемщику о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ займодавец направил в адрес заемщика письменное требование о возврате суммы займа в размере 500 00 руб. в течение 30 дней с момента получения требования, а также уплате предусмотренных договором процентов в сумме 127 443,30 руб. Однако, в нарушение условий договора, ответчик до настоящего времени уклоняется от возврата суммы займа и процентов.
Заочным решением Шкотовского районного суда Приморского края от 18 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.
Определением этого же суда от 07 марта 2023 года заочное решение от 18 июля 2022 года отменено, производство по делу возобновлено.
С учетом уточнения исковых требований согласно ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 основной долг в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 429,60 руб., а также компенсацию судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 9474 руб., оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме с учетом уточнения заявленных требований, ссылался на уклонение ответчика от выполнения обязательств по возврату долга и процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил суду, что при заключении договора займа стороны согласовали срок возврата суммы займа – в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем соответствующего требования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа, от чего ответчик уклонилась, перестала выходить на связь, до настоящего времени сумму долга не возвратила.
Ответчик ФИО2 при новом рассмотрении дела заявила встречный иск о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в обоснование указала, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ она денежные средства по вышеназванному договору займа от ФИО1 не получала, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, несмотря на подписание ею договора займа и акта приема-передачи денежных средств по договору. В период с 2018 года по начало осени 2022 года она работала у ФИО1 в должности торгового представителя и в период работы подписывала большое количество различных документов, полагает, что в момент подписания необходимого пакета документов ею были подписаны договор займа и акт приема-передачи денежных средств. Обращает внимание, что весь текс договора займа и акта приема-передачи отпечатан, а сумма прописана прописью, при этом в момент подписания документов она суммы не указывала и не видела. После увольнения трудовая книжка ей не возвращена, считает, что ФИО1 из личных неприязненных отношений обратилась в суд к ней с иском о взыскании долга по договору займа.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск о взыскании долга по договору займа не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств реальной передачи ФИО1 денег в размере 500 000 руб. в долг ФИО2 на момент подписания оспариваемого договора, поддержала встречный иск о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности. Представитель заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления давности внесения рукописного текста в п. 1.1 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и проверки кем именно (ФИО1 либо ФИО2) внесена указанная запись.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство разрешено, в назначении судебной почерковедческой экспертизы отказано, поскольку ответчику (истцу по встречному иску) в судебном заседании был предъявлен на обозрение договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность своей подписи в договоре ФИО2 не оспаривала.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, а также третьего лица ООО «Восточная гавань» - ФИО3 встречный иск ФИО2 не признал, так как заемщик ФИО2 не представила доказательств безденежности договора займа. Пояснил суду, что ФИО2 уволена с должности менеджера по продажам ООО «Восточная гавань» согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка ей направлена по почте заказным письмом с согласия работника. Требование о возврате займа ФИО2 было направлено ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по поручению директора ФИО1 вместе с иной корреспонденцией Общества, от получения заказного письма ФИО2 уклонилась, до настоящего времени сумму долга истцу не возвратила.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № в письменной форме, согласно которому ФИО1 передала ФИО2 500 000 рублей (п.1.1 договора), которые ФИО2 обязалась вернуть в течение 10 дней с момента отправки письменного требования заемщика о возврате денежных средств (п. 2.2). За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 15% годовых от суммы займа (п.3.1), выплата процентов производится по окончании договора (п.3.2).
Акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами договора ФИО1 и ФИО2, подтверждает передачу ответчику ФИО2 суммы займа в размере 500 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО2 письменное требование о возврате долга в размере 500 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также об уплате процентов за пользование займом в соответствии с п.3.1 договора займа – 127 443,30 руб. в течение 30 дней с момента получения данного требования; от получения указанного требования ответчик уклонилась.
Отправка письменного требования о возврате долга в адрес заемщика ФИО2 заказным письмом подтверждается представленным суду истцом реестром исходящей корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированным официальным сайтом Почты России.
Таким образом, у заемщика ФИО2 возникло обязательство по возврату заемных денежных средств на условиях, предусмотренных договором, поскольку при подтверждении передачи суммы займа договор не может считаться не заключенным.
В свою очередь доказательств, свидетельствующих о возврате долга, в частности, расписки или иных документов, удостоверяющих возврат суммы займа, ответчиком не представлено.
Заемщик ФИО2 ссылается на отсутствие доказательств реальной передачи ей истцом ФИО1 денег в размере 500 000 руб. на момент подписания оспариваемого договора, заявила встречный иск о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2021 года по делу № 78-КГ21-58-КЗ.
Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика ФИО2 в тексте договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которой ответчиком не оспаривается, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике.
Истец по встречному иску ФИО2 не представила допустимых доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что встречный иск ФИО2 не подлежит удовлетворению.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
Заслушанная судом в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что работает в ТО «Восточная гавань» - это организация-партнер ООО «Восточная гавань». ФИО1 является руководителем ООО «Восточная гавань». Ответчик ФИО2 работала в данной организации с 2018 года по октябрь 2021 года. Рабочее место свидетеля находится в одном кабинете с ФИО6, поэтому ей известно, что в марте 2020 года ФИО2 обратилась с просьбой к ФИО1 одолжить денег в сумме 500 000 руб., на что ФИО9 согласилась, обратилась к ФИО3 за составление договора займа. Она (свидетель) присутствовала в кабинете при подписании ФИО9 и ФИО2 договора займа и передаче последней денег, ФИО2 намеревалась отдать долг в течение года. Деньги были переданы одной пачкой пятитысячных купюр, деньги пересчитывались в её присутствии.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, при этом ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила факт присутствия ФИО7 в кабинете при подписании договора займа и акта приема-передачи.
Суд также принимает во внимание, что ФИО2, подписавшая договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств в сумме 500 000 руб. по названному договору, до обращения истца с настоящим иском в суд каких-либо мер по его оспариванию, в том числе по безденежности не принимала.
В этой связи, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит сумма займа в размере 500 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование суммой займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии с п.3.1 договора займа в размере 15% годовых от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 429,60 руб., указанное требование обоснованно и подлежит удовлетворению, расчет процентов выполнен верно.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 474 руб., а также расходы по оплате юридических услуг представителя, с учетом объема оказанных услуг и требований разумности, в размере 40 000 руб.
Итого подлежит взысканию: 500 000 + 239 429,60 + 9 474 + 40 000 = 788 903,60 руб.
Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 788 903,60 руб., в том числе: сумму основного долга – 500 000 руб., проценты за пользование займом – 239 429,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9 474 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 40 000 руб.
Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Стороны вправе получить копию мотивированного решения в Шкотовском районном суде, начиная с 20.07.2023 г. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.
Судья А.В. Рогачева