Судья Панова К.К. Дело №10-.../2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 23 августа 2023 года
Московский городской суд
в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,
при помощнике судьи Незнаеве К.И.,
с участием прокурора отдела прокуратуры адрес ФИО1,
обвиняемой ФИО2,
защитника–адвоката Зимина Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Зимина Р.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 3 августа 2023 года, которым продлен срок домашнего ареста в отношении:
ФИО3 ..., паспортные данные адрес, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не судимой,
обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 и преступления, предусмотренного ч.2 ст. 172.1 УК РФ,
выслушав адвоката и обвиняемую, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело №..., возбужденное 06 октября 2022 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.172.1 УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединено несколько уголовных дел.
Срок предварительного следствия продлен до 06 октября 2023 года.
22 ноября 2022 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержаны ФИО2, ФИО4, ФИО5
24 ноября 2022 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.2 ст.172.1 УК РФ.
1 августа 2023 года действия обвиняемых были переквалифицированы, постановление о переквалификации обвиняемым не предъявлялось.
24 ноября 2022 года Тверским районным судом адрес в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО5 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Постановлением Тверского районного суда адрес от 3 августа 2023 года в отношении ФИО2 продлен срок домашнего ареста на 02 месяц 00 суток, а всего до 10 месяца 14 суток, то есть до 5 октября 2023 года, с сохранением установленных ранее судом запретов.
Этим же постановлением разрешены вопросы о мере пресечения в отношении ФИО4, ФИО5, в отношении которых постановление не обжаловано.
В апелляционной жалобе адвокат Зимин Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим УПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, мотивируя тем, что 30.12.2022г. приказом конкурсного управляющего адрес уволена из банка, к документам банка доступа не имеет, на ее иждивении находится сын, ФИО6, паспортные данные, ученик средней школы. С момента избрания в отношении ФИО2 меры пресечения бытовые вопросы решались отцом ребенка, ФИО7, который скончался 23.12.2022г. Других родственников, которые могли бы оказывать помощь ФИО2 в решении социально-бытовых вопросов не имеется, ее отец паспортные данные, - инвалид 1 группы и по состоянию здоровья не может оказывать помощь ФИО2
Отмечает, что ФИО2 имеет ряд хронических заболеваний, требующих выполнения рекомендаций и назначений врачей, в том числе по лечебно-охранительному режиму, в виде диеты и физических нагрузок - плавание, велосипед, ходьба, ежедневные прогулки 30-45 мин.
Обращает внимание на то, что, в соответствии с судебной практикой, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суды дают разрешения на ежедневные прогулки по месту исполнения домашнего ареста с соблюдением возложенных ограничений.
Кроме того, указывает, что осужденной для решения бытовых вопросов необходим доступ к сети Интернет и мобильным приложениям банков.
Судом оценка указанным обстоятельствам в постановлении не дана.
Также, по мнению защитника, в постановлении суда не содержится обоснованных выводов, из которых следовало бы, что избрание более мягкой меры пресечения не обеспечит явку ФИО2 в следственный орган либо в суд, а также иные цели и задачи, для которых избиралась мера пресечения. Каких-либо объективных достоверных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 в случае изменения меры пресечения на более мягкую может скрыться от следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, в материалах дела не содержится.
Кроме того, как считает защитник, судом не учтено, что обвиняемой избранная мера пресечения не нарушалась, а также то, что с 24.11.2022г. с участием ФИО2 не проведено ни одного следственного действия, указанного в предыдущих ходатайствах. Указанным доводам защиты судом оценка не дана.
Суд, по мнению защиты, не дал должной оценки совокупности сведений о личности ФИО2, которая ранее не судима, является одинокой матерью и имеет на иждивении отца-инвалида и малолетнего ребенка, имеет ряд хронических заболеваний, зарегистрирована и постоянно проживает в адрес, до задержания была официально трудоустроена.
По мнению защитника, имеются основания для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на запрет определенных действий.
По изложенным основаниям защитник просит постановление Тверского районного суда адрес от 03.08.2023г. о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО2 изменить; изменить меру пресечения ФИО2 на запрет определенных действий.
Поддерживая доводы апелляционной жалобы, в судебном заседании адвокат Зимин Р.В. дополнительно отметил, что справки о состоянии здоровья выданы ФИО2 уже после избрания в отношении нее меры пресечения.
Обвиняемая ФИО2 в судебном заседании, поддерживая доводы апелляционной жалобы, также просила, в случае отсутствия возможности для изменения в отношении нее меры пресечения, разрешить ей прогулки, просила учесть наличие на ее иждивении больного отца, сына 13 лет, которого необходимо сопровождать в школу. Обратила внимание на отсутствие у нее заграничного паспорта.
Выслушав участников процесса, изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО2 возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
Обвинение ФИО2 предъявлено в порядке, регламентированном гл.23 УПК РФ.
Суду представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности ФИО2 к инкриминируемым ей деяниям, что подтверждается представленными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судебное решение о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО2 принято в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.
Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было.
Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении ФИО2 и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и правомерно согласился с доводами ходатайств следователя о том, что продление срока домашнего ареста обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий. Оснований считать, что по делу допущена волокита, как верно указал суд первой инстанции, не имеется.
Непроведение следственных действий с участием ФИО2 о неэффективности предварительного следствия не свидетельствует, с учетом возможности проведения значительного количества следственных и процессуальных действий без непосредственного участия обвиняемой и ее защитника.
При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции, в соответствии со ст.99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой и, оценив в полном объеме доводы сторон и представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя в связи с наличием достаточных оснований полагать, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом тяжести и характера обвинения, неустановления всех предполагаемых соучастников, прежнего должностного положения обвиняемой ФИО2, обусловленных им ее связей и возможностей.
Судом учтены сведения о состоянии здоровья обвиняемой. Однако достаточных данных для вывода о невозможности применения к ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста по медицинским показаниям не имеется.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, доводы стороны защиты о состоянии здоровья обвиняемой, наличии у нее иждивенцев ранее были учтены судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, и существенно такие обстоятельства не изменились.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.
Оценивая доводы защиты о несогласии с отдельными возложенными на ФИО2 запретами, суд приходит к выводу, что данные запреты соразмерны тяжести и характеру предъявленного обвинения, существующим рискам того, что обвиняемая скроется, осуществит контакты, противоречащие интересам судопроизводства.
Оснований для вывода о том, что наложенные запреты создают непреодолимые препятствия для нормальной жизнедеятельности обвиняемой и ее ребенка, не имеется. Согласно постановлению об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, ФИО2 вправе с письменного разрешения следователя общаться с любыми лицами и использовать любые средства связи. Доказательств того, что следователь препятствует обвиняемой в осуществлении таких действий, не представлено. Документов, подтверждающих то, что органы ФСИН России создают препятствия в посещении обвиняемой медицинских учреждений при наличии разрешения следователя, также не представлено.
Более того, защитой представлены документы о регулярном посещении обвиняемой медицинских учреждений, выполнение обвиняемой ряда медицинских рекомендаций возможно в домашних условиях.
С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обвиняемой меры пресечения, равно как и для внесения изменений в содержание установленных запретов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой ФИО2 рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда либо изменения его, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тверского районного суда адрес от 3 августа 2023 года о продлении срока домашнего ареста ФИО3 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: