77RS0033-02-2022-019214-36

Дело № 2-403/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «Лифтовая компания «Практика» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать с него задолженность в размере 11 334 361,36 руб., проценты за просрочку уплаты денежных средств за период с 09.11.2018 г. по 12.10.2022 г. в размере 3 265 846,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., ссылаясь на то, что 30.05.2014 г. между ООО «Проинжиниринг» и ООО «Лифтовая компания «Практика» заключен договор №307/05. В рамках исполнения указанного договора в период с 30.05.2014 г. по 26.02.2019 г. ответчику поставлялось оборудование и оказывались услуги, которые оплачивались частично, по состоянию на 01.01.2017 г. имелась задолженность 10 647 979,41 руб. За период с 01.01.2017 г. по 26.02.2019 г. были осуществлены поставки и выполнены работы на сумму 108 553 708,51 руб., а оплачено 107 867 326,56 руб. По состоянию на 26.02.2019 г. у ответчика имеется задолженность в размере 11 334 361,36 руб. 26.02.2019 г. между ООО «Проинжиниринг» и фио был заключен договор цессии №26-02-2019, по которому право требования к ответчику по договору №307/05 перешло к фио 12.11.2019 г. между фио и фио был заключен договор цессии №191112, по которому право требования к ответчику по договору №307/05 перешло к фио, уведомление об уступки права требования было направлено ответчику 12.11.2019 г. До настоящего времени задолженность не погашена, претензия истца от июня 2021 г. не удовлетворена.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, не оспаривал наличия долга, однако просил уменьшить проценты.

Третье лицо в суд не явилось, извещалось надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо, и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2014 г. между ООО «Проинжиниринг» и ООО «Лифтовая компания «Практика» заключен договор №307/05, в соответствии с которым ООО «Проинжиниринг» обязался поставлять ответчику лифтовое оборудование и запчасти к нему, а также выполнять работы, связанные с восстановительным ремонтом оборудования, а ответчик обязался принимать оборудование и выполненные работы, оплачивать их в порядке и сроки установленные договором (л.д.16-23).

В рамках исполнения указанного договора в период с 30.05.2014 г. по 26.02.2019 г. ответчику поставлялось оборудование и оказывались услуги, согласно представленных заявок, товарных накладных и актов приема-сдачи выполненных работ, которые оплачивались частично, в связи с чем, по состоянию на 01.01.2017 г. образовалось на стороне ответчика задолженность 10 647 979,41 руб.

За период с 01.01.2017 г. по 26.02.2019 г. были осуществлены поставки и выполнены работы на сумму 108 553 708,51 руб., а оплачено 107 867 326,56 руб. По состоянию на 26.02.2019 г. у ответчика имеется задолженность в размере 11 334 361,36 руб., что подтверждается также актом сверки подписанным между ООО «Проинжиниринг» и ООО «Лифтовая компания «Практика» (л.д.76-80).

26.02.2019 г. между ООО «Проинжиниринг» и фио был заключен договор цессии №26-02-2019, по которому право требования к ответчику по договору №307/05 перешло к фио (л.д.71-72).

12.11.2019 г. между фио и фио был заключен договор цессии №191112, по которому право требования к ответчику по договору №307/05 перешло к фио, уведомление об уступки права требования было направлено ответчику 12.11.2019 г. (л.д.82-86).

Наличие задолженности в размере 11 334 361,36 руб. ответчик не оспаривал, размер задолженности подтверждается представленными документами, в связи с чем, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как правопреемника ООО «Проинжиниринг» по договору №307/05 от 30.05.2014 г.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При этом в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Поскольку оснований для применения судом ст.333 ГК РФ суд не усматривает, а ответчиком не приведено, суд считает возможным взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 265 846 рублей 40 копеек.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Лифтовая компания «Практика» ИНН <***> в пользу фио паспортные данные...... задолженность в размере 11 334 361 рубль 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 265 846 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 03.02.2022 г.