Решение по делу № 2-405/2023 от 09.01.2023 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2022-012789-47

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

9 января 2023 года Дело № 2-405/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя АО СК «Армеец» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения и ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2, и автомобиля Audi, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> <номер изъят> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Вахитовского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят> постановление от <дата изъята> в отношении ФИО2 отменено с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята> решение Вахитовского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> оставлено без изменения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> <номер изъят> истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Решением Приволжского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят> постановление от <дата изъята> в отношении истца отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята> решение Приволжского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> оставлено без изменения.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии РРР <номер изъят>.

<дата изъята> истец обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

<дата изъята> по направлению АО СК «Армеец» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № КАЗ ОС 37083-1.

<дата изъята> АО СК «Армеец» письмом <номер изъят> уведомило истца о том, что согласно выводам независимой технической экспертизы, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата изъята> как страхового события, в связи с чем правовые оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отсутствуют.

<дата изъята> истец обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, дополнительно предоставив решение суда от <дата изъята>.

<дата изъята> АО СК «Армеец» письмом <номер изъят> уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере услуг страхования, который решением от <дата изъята> №У-22-77514/5010-007 требования истца удовлетворил частично, взыскав с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 110 500 руб.

Поскольку выплаты страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Казанский региональный центр независимой экспертизы» от <дата изъята> <номер изъят>Б/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 404 300 руб., с учетом износа составляет 230 800 руб.

В соответствии с заключением ООО «Казанский региональный центр независимой экспертизы» от <дата изъята> <номер изъят>Г/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 742 500 руб., с учетом износа составляет 409 600 руб.

Ссылаясь на то, что в спорном ДТП полностью виноват ФИО2 истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 230 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф; с ФИО2 ущерб в размере 511 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, указывая на 100% вину истца в спорном ДТП.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, поскольку ДТП произошло полностью по вине ФИО5, которая не уступила дорогу его автомобилю имеющему право преимущественного проезда перекрестка, что подтверждается разрешением <номер изъят> на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчиков, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до полного определения размера подлежащего возмещению по договору ОСАГО вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (пункт 21).

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (пункт 22).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2, и автомобиля Audi, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере услуг страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы и независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата изъята> № У-22-77514/3020-004 повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от <дата изъята>.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата изъята> № У-22-77514/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 378 600 руб., с учетом износа – 221 000 руб.

Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 058 700 руб., полня гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-22-77514/5010-007 требования истца удовлетворены частично, с АО СК «Армеец» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 110 500 руб., что составляет 50% от суммы ущерба, исходя из равной вины участников ДТП.

Согласно заключению ООО «Казанский региональный центр независимой экспертизы» от <дата изъята> <номер изъят>Г/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 742 500 руб., с учетом износа составляет 409 600 руб.

Полагая, что в спорном ДТП полностью виноват ФИО2, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что в ДТП виновата ФИО5, которая в нарушение пункта 13.2 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления.

Учитывая изложенное, представитель ответчика АО СК «Армеец» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, с постановкой вопросов о соответствии действий водителей и определении нарушений правил дорожного движения.

Между тем, вопросы установления вины в причинении ущерба и квалификации действий водителей (какими пунктами ПДД следует руководствоваться) являются правовыми вопросами, не требующими специальных познаний в каких-либо областях науки, техники, искусства, ремесла, и потому разрешаются судом, к компетенции экспертов эти вопросы не относятся.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы суд отказывает.

Как следует из административного материала, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> <номер изъят> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Вахитовского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят> установлено, что материалы содержат письма из Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан о том, что собственник автомобиля Lada, государственный регистрационный знак <номер изъят> – ФИО7 исключен из ЕГРИП <дата изъята>, в связи с чем, использование разрешения <номер изъят> на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси является недействительным.

Однако вопреки данным письмам, в материалах дела имеется разрешение <номер изъят> на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси со сроком действия с <дата изъята> по <дата изъята>.

Согласно письму Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, собственник автомобиля Lada, государственный регистрационный знак <номер изъят> – ФИО7 <дата изъята> обратился в Министерство с заявлением о досрочном прекращении действия разрешения. Согласно официальному сайту Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, данное разрешение было досрочно прекращено, что позволяет сделать вывод о том, что вплоть до обращения собственника транспортного средства разрешение <номер изъят> являлось действительным.

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан представленным в материалы настоящего дела по запросу суда (л.д. 202-217).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 ПДД РФ).

На основании пункта 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с пунктом 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Следовательно, для определения вины участников указанного ДТП необходимо установить, кто из водителей в конкретной дорожной ситуации имел право преимущественного движения и кто из водителей был обязан предоставить преимущество в движении, выполнив соответствующие требования ПДД РФ.

Исходя из установленного механизма дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Audi, государственный регистрационный знак <номер изъят>, должен был действовать в соответствии с пунктом 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, следовательно обязан был уступить дорогу автомобиля Lada, государственный регистрационный знак <номер изъят>.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении <номер изъят>А/22, о механизме дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Audi, государственный регистрационный знак <номер изъят> совершала маневр в виде «поворот налево», а транспортное средство Lada, государственный регистрационный знак <номер изъят>, приближалось во встречном направлении, по отношению к автомобилю Audi, то она при любых условиях, двигался ли водитель автомобиля Lada прямо без изменения направления движения или же совершал поворот направо, обязана была сначала пропустить автомобиль Lada и только потом начать совершение поворота на лево.

При этом водитель автомобиля Audi со своего водительского места при повороте налево, в момент нахождения автомобиля Lada на правой полосе своего движения и выезде на границу перекрестка, физически не могла усматривать, что на полосе движения, по которой двигался автомобиль Lada, имеется какая-либо горизонтально ориентированная разметка или же не имеется.

Однако так же было установлено, что водитель автомобиля Audi со своего водительского места отчетливо могла установить, что автомобиль Lada, который двигался до заявленного столкновения по правой полосе движения является автомобилем с наклейками обозначающими, что данный автомобиль Lada является легковым такси и, что данное транспортное средство может продолжить движение прямо, без совершение порота направо.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае водитель автомобиля Audi начал совершение маневра порота налево не убившись в безопасности данного маневра, а также проигнорировав пункт 13.12 ПДД, так как в данной дорожной ситуации обязан был пропустить все транспортные средства, двигающиеся во встречном направление.

Именно действия водителя автомобиля Audi – ФИО5 состоят в причинно-следственной связи произошедшего ДТП.

Принимая во внимание, что автомобиль Lada, государственный регистрационный знак <номер изъят> отвечал признакам «легкового такси», был оборудован опознавательным фонарем, установленным на крыше транспортного средства, на кузове автомобиля имелась цветографическая схема, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствовал умысел в совершении административного правонарушения, так как в момент ДТП <дата изъята> ФИО2, продолжая движение прямо, руководствовался наличием у него разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, поскольку сведений о прекращении действия разрешения у него не было.

Нарушений пункта 1.3 ПДД РФ в действиях ФИО2 не усматривается, поскольку в момент ДТП его автомобиль имел преимущественное право движения.

В данном случае водитель автомобиля Audi совершал маневр в виде поворота налево, а автомобиль Lada приближался во встречном направлении.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО5 при соблюдении пункта 13.12 ПДД РФ не имела технической возможности избежать столкновения с автомобилем, под управлением ФИО2 не представлено, а судом исходя из имеющихся в деле материалов не установлено.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенные требования ПДД РФ, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер допущенных ФИО5 нарушений ПДД РФ, её поведение при управлении автомобилем в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью (100%) по вине только ФИО5

Доводы представителя истца о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении им правом подлежат отклонению в силу следующего.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поскольку в настоящем деле разрешается спор об установлении вини в ДТП, суд обращает внимание на поведение водителя при управлении ей автомобилем Audi, государственный регистрационный знак <номер изъят>, которая на протяжении 2021 года привлекалась к административной ответственности за нарушении ПДД РФ 68 раз, а за 10 месяцев 2022 года 98 раз (л.д. 180-198).

Оценив поведение сторон, действия водителей в спорной дорожной ситуации и при управлении ими транспортными средствами в быту, именно действия истца признаются судом злоупотреблением правом, направленным на избежание ответственности за причиненный ущерб, при очевидном нарушении ей ПДД РФ.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2, АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения и ущерба надлежит отказать в полном объеме.

Иные требования, в том числе о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, расходов на представителя и оплату государственной пошлины являются производными и удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 (ИНН <номер изъят>) к ФИО2 (ИНН <номер изъят>), акционерному обществу страховая компания «Армеец» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна. Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>

Решение17.01.2023