Апелляционное определение по делу № 33-29487/2023 от 27.09.2023

<данные изъяты>–29487/2023

Судья: Митрофанова Т.Н. 50RS0035–01–2022–008583–53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кобызева В.А., Деевой Е.Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вайлдберриз» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–2240/2023 по исковому заявлению ФИО2 А.овича к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО2 ович обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» расторгнуть договор купли – продажи товара ноутбука AcerExtensaEX215–54–775R(i7–1165G7/8Gb/256GbSSD/15.6 «’АРВ/UMA/NoOs) NX.EGJER.002, заключенный между истцом и ответчиком от <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств за некачественный товар в размере 77432 рублей, убытки, связанные с оплатой экспертного заключения № ЭЗ33/22 от <данные изъяты> в размере 23 000 рублей, убытки, связанные с оплатой юридических услуг по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 972 рублей 80 копеек, неустойку, начисленную на стоимость экспертного заключения № ЭЗ-ЗЗ/22 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 9 200 рублей, неустойку 1 % от стоимости товара в размере 774 рублей 32 копейки в день до момента фактического исполнения решения суда, неустойку 1 % от стоимости убытков, связанных с оплатой экспертизы в размере 230 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда; почтовые расходы по оплате отправления претензии от <данные изъяты> в размере 217 рубля 27 копеек, почтовые расходы по оплате отправления данного искового заявления в суд оплате отправления искового заявления в суд и копии искового заявления ответчику, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Свои требования истец мотивирует тем, что <данные изъяты> ФИО2 приобрел в ООО «Вайлдберриз» ноутбук Acer Extensa EX215–54–775R (i7–1165G7/8Gb/256GbSSD/15.6 «’АРВ/UMA/NoOs) NX.EGJER.002 стоимостью 70 155 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации Товара, в течение гарантийного срока, в Товаре обнаружен дефект: «не работает».

<данные изъяты> Истец направил претензию в адрес Ответчика, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и провести проверку качества товара, а в случае отказа в удовлетворении, сообщил о проведении товароведческой экспертизы товара, указав место, дату и время ее проведения.

<данные изъяты> Претензия была вручена адресату, что подтверждается отчетом <данные изъяты> ООО «ЭкспертСервис» была проведена товароведческая экспертиза и составлено экспертное заключение № ЭЗ33/22. Данным исследованием был выявлен дефект (неисправность) – вышла из строя материнская (основная) плата.

Однако ответчик претензию оставил без ответа, денежные средства не возвращены, дефекты не устранены. В связи с этим истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Истец ФИО2 ович в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель не явился, письменно просил дело рассматривать в отсутствие представителя и истца (л.д. 32).

Ответчик ООО «Вайлдберриз», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования – удовлетворены частично.

Судом постановлено: расторгнуть договор купли – продажи товараноутбука Acer Extensa EX215–54–775R (i7–1165G7/8Gb/256GbSSD/15.6’’АРВ/UMA/NoOs) NX.EGJER.002, заключенный между истцом и ответчиком от <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 А.овича сумму денежных средств за некачественный товар в размере 77432 рублей, убытки, связанные с оплатой экспертного заключения № ЭЗ33/22 от <данные изъяты> в размере 23 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 217 рубля 27 копееки 224,76 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

В иске ФИО2 А.овича о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 972 рублей 80 копеек, неустойки, начисленной на стоимость экспертного заключения № ЭЗ-ЗЗ/22 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 9 200 рублей, неустойки 1 % от стоимости товара в размере 774 рублей 32 копейки в день до момента фактического исполнения решения суда, неустойки 1 % от стоимости убытков, связанных с оплатой экспертизы в размере 230 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда, штрафа свыше 5 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в доход бюджета городского округа Подольск государственную пошлину в размере 2 522 рубля.

В апелляционной жалобе ООО «Вайлдберриз», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов указано, что истец злоупотребил своими правами потребителя и не предоставил товар для проверки качества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Вайлдберриз» выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> ФИО2 приобрел в ООО «Вайлдберриз» ноутбук Acer Extensa EX215–54–775R (i7–1165G7/8Gb/256GbSSD/15.6 «’АРВ/UMA/NoOs) NX.EGJER.002 стоимостью 70 155 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 6–6 оборот).

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации Товара, в течение гарантийного срока, в Товаре обнаружен дефект: «не работает».

Истец направил ответчику претензию, в которой просил провести проверку качества силами продавца, принять отказ от исполнения договора, добровольно осуществить возврат стоимости некачественного товара и возместить убытки (л.д. 7/7 оборот).

Однако ответчик оставил претензию без внимания, требования потребителя не удовлетворил.

С целью определения дефектов товара, их причины и характера, материальных затрат на устранение недостатков и их стоимости, истец обратился в ООО «Эксперт Сервис».

Согласно выводам экспертного заключения № ЭЗ33/22, выявлен дефект (неисправность) – вышла из строя материнская (основная плата), выявленный дефект носит производственный характер и для восстановления работоспособности товара необходима замена материнской (основной) платы (л.д. 11–31).

Данное заключение ответчиком не оспорено.

На основании статьи 469 ГК РФ и статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» – Продавец обязан передать Покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 476 ГК РФ – продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» – продавец (изготовитель), импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю.

Согласно ч. 1., ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ч. 6, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»: Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статья 20 Закон РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей»:

1. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

2. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

3. В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

4. При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Ст. 22 Закона о защите прав потребителей: Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

П. 4 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истец указал, что на момент проведения экспертизы среднерыночная цена товара составляла 74432 рубля.

Поскольку недостатки в товаре не были устранены, денежные средства, уплаченные при покупке товара ненадлежащего качества, не возвращены, суд перовой инстанции правомерно посчитал возможным расторгнуть договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный между истцом и ответчиком и взыскать с ответчика денежные средства в размере 74 432 рубля.

Истец понес расходы в размере 23 000 рублей на проведение досудебной экспертизы, что подтверждается чеком и квитанцией (л.д. 9а, 9б).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки, связанные с оплатой экспертного заключения № ЭЗ33/22 от <данные изъяты> в размере 23 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 23 Закон РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>–1 (ред. <данные изъяты>) «О защите прав потребителей»: за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>–1 (ред. от <данные изъяты>) «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец в своем расчет просил взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, по ставке 1 % за каждый день нарушения его прав, в размере 30 972,80 рублей. Также истец просил взыскать неустойку по убыткам, возникшим в связи с оплатой экспертизы по ставке по ставке 1 % за каждый день нарушения его прав, в размере 9 200 рублей.

Таким образом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за товар ненадлежащего качества в размере 30 972,80 рублей,

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени), предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с <данные изъяты> до фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, уплаченных за Товар ненадлежащего качества.

Статья 30 Закона «О защите прав потребителей», предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истец пояснил, что указанная неустойка носит штрафной характер, поэтому подлежит взысканию до дня фактического исполнения решения суда.

Таким образом, за период с <данные изъяты> до даты исполнения ответчиком решения суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 774 рубля 32 копейки в день (1 % от стоимости товара=77432*1 %) и неустойка по убыткам в размере 230 рублей в день (23000*1 %).

Однако сумма взысканной неустойки не может превышать цену товара, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости экспертного заключения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> отказано, в связи с чем требования в данной части подлежат отклонению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 31 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал степень нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о лишении истцом ответчика возможности проверки качества товара и удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, не заслуживают внимания, поскольку истцом направлена претензия с конкретными требованиями. При этом вопреки утверждениям ответчика в тексте апелляционной жалобы о направлении ответа, такой ответ суду апелляционной инстанции не представлен.

В силу изложенных норм закона именно на продавца возложена обязанность по проведению проверки качества товара; истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар, сославшись на наличие производственного недостатка, однако ответчик какого-либо ответа на претензию не дал, о необходимости представления товара в ответ на нее не разъяснил, истец самостоятельно обратился в экспертную организацию за проведением досудебного исследования, которое было положено в основание выводов суда расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда в отсутствие каких-либо возражений ответчика и заявления им ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для проверки качества товара,

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вайлдберриз» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>