Решение по делу № 2-8699/2023 от 12.12.2023

УИД 03RS0002-01-2023-007734-11

Дело №2-8699/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова Т.М.,

при секретаре Харисовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СВД» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВД» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 71689,13 руб., обращении взыскания на автомобиль, Ид. № (VIN) № VIN Базового автомобиля: марка, модель ТС: Honda Civic, категория ТС: В, год изготовления №, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС № <адрес>, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 172800 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» (далее - «Банк») и ответчиком ФИО1 (далее – Ответчик-1) заключен кредитный договор №-ДО/ПК, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 342681,96 руб., а ответчик-1 принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора. Обязательства по Кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Кроме того, ответчик-1 без согласия Банка-залогодержателя, реализовал залоговый автомобиль и настоящее время собственником предмета залога является Ответчик ФИО2 (далее – Ответчик-2).

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> вынесено решение по делу № по иску ПАО «БыстроБанк» о взыскании с ответчика-1 задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ответчику-2.

Так, согласно указанному решению с Ответчика-1 подлежала к взысканию следующая задолженность: по уплате основного долга в размере 324969,28 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20181,91 руб., по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30164,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12651,51 руб.

Задолженность, подлежащая ко взысканию по указанному решению суда в настоящее время погашена.

Также вынесение решения суда, не прекращает договорных отношений между Банком и Ответчиком-1, кредитный договор не расторгнут, дальнейшее начисление процентов продолжалось, в соответствии с условиями Кредитного договор, у Ответчика-1 сохраняется обязанность во возврату денежных средств по кредитному договору, в том числе по возврату процентов, начисленных по ставке 22,00% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ права требования по Кредитному договору были уступлены Банком ООО «СВД» на основании договора уступки прав требования.

Задолженность Ответчика-1 по уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71689,13 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СВД» не явился, о рассмотрении дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО1., ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что в соответствии с кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком-1 заключен кредитный договор №-ДО/ПК, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 342681,96 руб., под 22,00 % годовых, а ответчик-1 принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

Денежные средства предоставлены для приобретения и под залог автотранспортного средства со следующими характеристиками: Ид. № (VIN) № VIN Базового автомобиля: марка, модель ТС: Honda Civic, категория ТС: В, год изготовления №, модель, № двигателя LDA2-3037178, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС № <адрес>.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Решение Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим с законную силу, исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по уплате основного долга 324 969,28 рублей, процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 181,91 рубль, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 164,27 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 651,51 рубль. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - Ид № (VIN): № №, VIN Базового автомобиля : Особые отметки : Марка, модель ТС : HONDA CIVIC, Наименование : Категория ТС : В, Год изготовления №, Модель, № двигателя : LDA2-№ Шасси (рама) № : Кузов (кабина, прицеп) : № №, Цвет кузова (кабины, прицепа): Белый Мощность двигателя, л.с, (квт): ПТС № : <адрес>.Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость автомобиля - 172 800 рублей. Взыскано с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 651,51 рубль.

Задолженность, подлежащая ко взысканию по указанному решению суда в настоящее время погашена.

Задолженность Ответчика-1 по уплате процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 22,00 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ) составляет 71689,13 руб.

Проверив указанные расчеты, суд находит их верными, соответствующими условиям договора займа, положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РБ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РБ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком-1 доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ООО «СВД» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ООО «СВД» об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Вопрос об обращении в судебном порядке взыскания на те же предметы залога ранее уже был рассмотрен.

Так, суд первой инстанции установил, что решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, правопреемником взыскателя в котором выступает истец, уже удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в перечень которого входят и спорный автомобиль, и за ним сохранен статус первого залогодержателя.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, состоявшаяся в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ замена залогодателя в материальном правоотношении, произошедшая после вынесения судебного решения, является основанием для проведения соответствующей процессуальной замены должника в рамках уже разрешенного гражданского дела №.

Вместо этого ООО «СДВ», правопреемник залогодержателя, подал к лицу, у которого находится предмет залога, новый (настоящий) иск об обращении взыскания на то же имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскании на вышеуказанное заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2350,67 руб. (с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СВД» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВД» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 22,00 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), расходы по уплате госпошлины в размере 2350,67 руб.

В остальной части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий: Т.М. Хасанов