Решение по делу № 2-1040/2022 от 04.08.2022 - об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд в составе председательствующего судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аврора» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском и, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила: изменить формулировку увольнения, заменив на «принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 749 рублей 97 копеек, компенсацию за прекращение трудового договора по решению уполномоченного органа в размере 50 000 рублей, проценты за нарушение срока выплаты в размере 61 762 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО УК «Аврора» в должности директора, по совместительству с окла 977 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации – на основании соглашения сторон. ФИО1 полагает формулировку увольнения незаконной, ввиду того, что фактически трудовой договор был расторгнут на основании решения уполномоченного органа юридического лица по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, формулировка подлежит изменению, а в ее пользу подлежит взысканию компенсация за прекращение трудового договора по указанному основанию. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не реализовывалось право на отпуск, в связи с чем, в ее пользу подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск. Виновными действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в 50 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, пояснила, что она не была намерена увольняться из ООО УК «Аврора», соглашение подписала под давлением, в связи с тем, что ответчиком уже было принято решение о прекращении ее полномочий как директора. Кроме того, периоды, о которых заявляет ответчик как периоды нахождения истца в отпуске, ФИО1 фактически находилась на листках нетрудоспособности, в связи с тем, что у ее ребенка диагностировано тяжелое заболевание. При этом, в период отсутствия на рабочем месте, ФИО1 дистанционно осуществляла работу.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, дала пояснения, согласно письменным прениям.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, полагала, что между сторонами в установленном порядке было подписано соглашение о расторжении трудового договора, ввиду наличия у Совета директоров претензий к качеству работы истца, истцу была выплачена компенсация в размере 2 окладов. Кроме того, ФИО1 фактически реализовала свои права на отдых, что подтверждается сведениями о перелетах и переездах истца. Просила в иске отказать по доводам, изложенным письменно.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, установил следующее.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем в свою очередь признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аврора» является юридическим лицом, преследующим цели извлечения прибыли, создано для удовлетворения потребностей физических и юридических лиц в продукции, работах, услугах, обеспечении занятости населения. Общество создано в целях обеспечения общего имущества и технической эксплуатации БЦ «Аврора», расположенного по адресу: (пункт 1.4 Устава в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) (Т. №).

Высшим органом Общества является Общее собрание Участников Общества (пункт 3.1 Устава).

К компетенции Общего собрания относится: образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 3 пункта 3.2 Устава) (Т. №).

Из пункта 3.5 Устава ООО УК «Аврора» следует, что единоличным исполнительным органом общества является Директор, который избирается Общим собранием Участников Общества.

ДД.ММ.ГГГГ собранием Общества директором ООО УК «Аврора» была избрана ФИО1, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу на должность директора по совместительству в ООО УК «Аврора», что подтверждается приказом № с окладом 45 977 рублей (Т. №).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть 4 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 283 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что лицо, поступающее на работу по совместительству к другому работодателю, не предъявляет трудовую книжку в случае, если по основному месту работы работодатель ведет трудовую книжку на данного работника или если в соответствии с названным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформлялась. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии, а при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.

Статьей 284 Трудового кодекса Российской Федерации регламентированы вопросы продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок оплаты труда лиц, работающих по совместительству.

Статьей 287 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации лицам, работающим по совместительству.

Другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме (часть 2 статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно уставу ООО УК «Аврора» в редакции, действующей на момент принятия ФИО1 на работу, деятельность директора осуществляется на платной основе. Трудовой договор с Директором от имени Общества подписывает председатель Совета директоров Общества, либо участником Общества, уполномоченным решением Совета директоров (пункт 8.10.2 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из пояснений сторон, трудовой договор между сторонами подписан не был, в связи с чем, установить утвержденный в письменной форме график работы лица, режим отдыха не представляется возможным.

При этом, из пояснений истца следует, что она старалась ежедневно приходить в БЦ «Аврора» с целью осуществления трудовых функций.

Допрошенная в качестве свидетеля свидетель 1 Г.О. пояснила, что она является членом Совета Директоров Общества и участником Общего собрания Общества. При трудоустройстве ФИО1 как директора стороны согласовали, что ФИО1 ежедневно должна присутствовать на рабочем месте не менее 4 часов. Конкретное время нахождения ее в БЦ стороны не оговаривали. Однако, в последние годы ФИО1 оговоренный график нарушала, зачастую отсутствовала на рабочем месте в течение всего дня, к работе ФИО1 имелись претензии, что послужило основанием для продления ее полномочий в ДД.ММ.ГГГГ году только на полгода, а в сентябре - основанием для досрочного прекращения полномочий.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что сторонами не было достигнуто соглашение о режиме рабочего времени истца по совместительству.

Установить срок, на который был заключен трудовой договор, не представляется возможным, ввиду его отсутствия.

Из представленных в материалы дела справок по форме 2НДФЛ следует, что заработная плата ФИО1 составляла 57 471 рубль 61 копеек ежемесячно (Т. №), что соответствует размеру указанного в приказе оклада и районного коэффициента в размере 0,25%.

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, ДД.ММ.ГГГГ Советом Директоров Общества полномочия ФИО1 были продлены до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола собрания Совета директоров № (Т. №).

Между тем, до ДД.ММ.ГГГГ решение о продлении полномочий Директора или переизбрании нового директора Советом Директоров принято не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что работодатель допустил ФИО1 к работе после ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фактом выплаты ей заработной платы, осуществлением ей трудовых функций, показаниями свидетеля свидетель 1 Г.О.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует трудовой договор, согласно которому суд мог бы определить срок его действия, полномочия ФИО1 как директора истекли ДД.ММ.ГГГГ, однако, она была допущена к работе, суд приходит к выводу, что трудовой договор с сотрудником был продлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена на электронные адреса участников ООО УК «Аврора» итоговая повестка собрания Участников, которое было запланировано Собрание на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной повестке было предложено: избрать председателя, секретаря собрания; утвердить годовые результаты деятельности ООО УК «Аврора»; продлить полномочия директора; избрать нового директора Общества (Т. №).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание участников ООО УК «Аврора».

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО УК «Аврора», по третьему вопросу дня был заслушан К.К.П., который предложил досрочно прекратить полномочия директора общества ФИО1, назначить директором ООО УК «Аврора» К.А.В.

Общее собрание участников по третьему вопросу решило: прекратить досрочно полномочия директора общества ФИО1, назначить новым директором ООО УК «Аврора» К.А.В. (Т. №

В этот же день между ООО УК «Аврора» и ФИО1 было подписано соглашение о расторжении трудового договора на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому, днем увольнения является ДД.ММ.ГГГГ, работник и работодатель определили размер компенсации в сумме 100 000 рублей. Стороны претензий друг к другу не имеют (Т. №).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 также расторгнут на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1, обращаясь в суд с указанным иском, указывает, что ее полномочия были прекращены не на основании соглашения, а в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, соответствующего решения, подписание соглашения носило вынужденный характер, поскольку оно было осуществлено уже после принятия такого решения.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части 5 статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

С учетом этих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения работника в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого принадлежит работодателю, то есть суд не может вместо работодателя избрать новое основание увольнения работника.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что работодателем в приказе было указано неверное основание для увольнения – соглашение сторон, поскольку фактически трудовые отношения ООО УК «Аврора» и ФИО1 были прекращены на основании решения уполномоченного органа юридического лица.

Приходя к таким выводам, суд учитывает следующее.

Исходя из части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, учитывая хронологическую последовательность событий, подтвержденную доказательствами, приходит к выводу, что Общим собранием Общества в порядке пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации было принято решение о досрочном прекращении полномочий руководителя общества – ФИО1 Такое решение было принято до момента подписания соглашения о расторжении договора, носило императивный и односторонний характер, не учитывало мнение и желание второй стороны трудового договора.

Приходя к таким выводам, суд учитывает представленную в материалы дела видеозапись Общего собрания Участников ООО УК «Аврора», из которой следует, что одним из участников предложен к обсуждению вопрос о досрочном прекращении полномочий. ФИО1 высказывает возражения относительно такого прекращения. Представители общего собрания поясняют, что Общество в лице директора не голосуют, после этого происходит голосование о досрочном прекращении полномочий (Т. 1 л.д.151, 153).

После голосования о прекращении полномочий представители общего собрания обсуждают с ФИО1 вопросы оформления прекращения трудовых отношений, настаивают, чтобы ФИО1 подписала соглашение о расторжении по соглашению сторон, поскольку, в таком случае, ей будет выплачена компенсация в размере 2 окладов. В случае отказа от такого подписания, по словам представителей Общего собрания, у ФИО1 возникнут негативные последствия, поскольку будет проводиться проверка ее деятельности, а запись в трудовой книжке будет содержать сведения о ненадлежащем качестве работы ФИО1 После этого, ФИО1 вынужденно соглашается на подписание соответствующего соглашения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля свидетель 1 Г.О., являющаяся членом Совета директоров и участником общего собрания, которая пояснила, что в течение лета 2021 года шел поиск нового директора в ООО УК «Аврора», полномочия ФИО1 общее собрание не намерено было продлевать в любом случае, в день собрания уже имелась кандидатура нового директора, поскольку в последние году в Общества имелись определенные претензии к качеству работы ФИО1

Также свидетель пояснила, что даже если бы ФИО1 отказалась подписывать соглашение о расторжение, решение о прекращении ее полномочий досрочно было был все равно принято, поскольку Участниками общества заблаговременно обсуждался вопрос о прекращении ее полномочий и выборе К.А.В.

При рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с Федеральным законом и учредительными документами (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников, если согласно уставу общества решение этих вопросов не входит в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как было установлено выше, пунктом 3.2 Устава ООО УК «Аврора» полномочиями по досрочному прекращению действия исполнительного органа наделено общее собрание участников общества (Т. №

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к моменту подписания соглашения о расторжении трудового договора ФИО1, уже имелось решение компетентного органа юридического лица – Общего собрания, согласно которому полномочия ФИО1 как руководителя ООО УК «Аврора» были уже прекращены. Подписание соглашения носило вынужденный характер, из видеозаписи усматривается, что истец не хотела увольняться и возражала против принятия такого решения, однако, решение было принято. Подписание соглашения было обусловлено давлением участников общества.

Учитывая хронологическую последовательность данных действий, суд приходит к выводу, что именно решение полномочного органа явилось основанием прекращения трудового договора с ФИО1, в связи с чем, требование истца об изменении формулировки увольнения на пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзацы первый и второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в материалах дела отсутствует трудовой договор, подписанный между ФИО1 и ООО УК «Аврора», суд приходит к выводу, что истцу надлежало выплатить компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Из материалов дела следует, что соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали, что ФИО1 подлежит выплате компенсация в размере 100 000 рублей (Т. №

Данная сумма соответствует двухмесячному среднему заработку истца после удержания налога на доходы физических лиц (57 471 рубль 28 копеек*2-13%).

Т.А.С. денежные средства в размере 100 000 рублей были перечислены на счет ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается лицами, участвующими в деле (Т. №

Учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в недоплаченной компенсации за расторжение трудового договора по инициативе уполномоченного органа в размере одного оклада после удержания сумму НДФЛ в размере 50 000 рублей является законным и подлежит удовлетворению.

Что касается требования ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве компенсации за неиспользованный отпуск в размере 285 749 рублей 97 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, в 2014 году истцом право на отпуск было реализовано. Однако, за период с 2015 по 2021 году отпуск истцом не использовался.

Между тем, ООО УК «Аврора» при увольнении была осуществлена компенсация за неиспользованный отпуск только за 2021 год в размере 37 171 рубль 33 копейки, что следует из расчетного листка и подтверждается пояснениями ответчика (Т. №).

Возражая против выплаты отпускных в большем размере, ООО УК «Аврора» ссылалось на злоупотребление правом со стороны истца, которая, являясь директором общества, не оформляла приказы на отпуск, однако, фактически реализовало свое право в общей сумме 112 дней, что подтверждается сведениями о переездах и перелетах истца в период с ДД.ММ.ГГГГ годы (Т. №

Проверяя доводы ответчика, суд учитывает следующее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора. Иное истолкование данных законоположений расходилось бы с их конституционно-правовым смыслом и противоречило бы статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 37 (части 4 и 5), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату, исходя, прежде всего, из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать часть первую статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации - с учетом ее действительного смысла и предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них. Соответственно, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.

Согласно разъясненим Конституционного суда Российской Федерации, изложенной выше, для решения вопроса о том, подлежит ли выплате компенсация за неиспользованный отпуск руководителю, наделенному полномочиями по оформлению такого отпуска, но не оформившего его и отсутствующего на рабочем месте в определенное время, правовое значение имеет факт реализации работником право на отдых.

Ответчиком указаны следующие периоды отсутствия истца на рабочем месте: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом было установлено, что в указанные периоды отсутствие ФИО1 на рабочем месте было обусловлено не реализацией конституционного права на отпуск, а реализацией своего права по нахождению на листках нетрудоспособности, в связи с уходом за больным ребенком.

Так, ФИО1 является матерью 1 (Т. №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам, 1 страдает прогрессирующей мышечной дистрофией Дюшена, в связи с чем, ребенок нуждается в регулярной высокотехнологичной медицинской помощи, которая оказывается в ФГАУ «НМИЦ здоровья детей» Минздрава России в городе Москва (Т. №).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО4 находилась на листках нетрудоспособности по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. №).

При этом, из выписных эпикризов ФГАГ «Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей» () следует, что малолетний 1 вместе с матерью ФИО1 госпитализировался в стационар на лечение в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т№).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что в периоды, когда ФИО1 отсутствовала в городе Новосибирске, ее выезды были обусловлены не реализацией права на отдых, а необходимостью осуществления ухода за тяжелобольным малолетним ребенком, лечение которого происходит в стационарных условиях в городе Москве.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 по не оформлению приказов на отпуска в данные периоды нельзя признать злоупотреблением правом, следовательно, с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за весь период, заявленный истцом.

Приходя к таким выводам, суд учитывает представленные в материалы дела доказательства, из которых следует, что в периоды нахождения в Москве с малолетним сыном ФИО1 продолжала осуществлять свои трудовые функции дистанционно, что следует из представленных в материалы дела переписок в мессенджерах, детализацией телефонных переговоров, из которых усматривается регулярное общение ФИО1 как с участниками Общества по вопросам управления зданием, так и с сотрудниками БЦ «Аврора».

Также суд учитывает, что член свидетель 1 Г.О. также подтвердила, что Совету директоров было известно о болезни ребенка истца, в связи с чем, ФИО1 уведомляла свидетель 1 Г.О. в случае, если она уезжала за пределы для лечения.

При этом, сами по себе показания свидетеля о том, что в период нахождения истца с ребенком в больнице, сотрудники старались минимизировать общение с истцом, чтобы ее не беспокоить, не исключает выводы суда как о том, что истец не реализовывала право на отпуск, так и о том, что ей исполнялись ее трудовые функции посредством использования удаленных средств связи.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период с 2015 по 2021 год в размере 339 068 рублей 73 копейки (701 150 рублей 24 копейки (сумма дохода истца за 12 предшествующих увольнению месяцев (Т. №)/29,3*188,67 дней-37 171 рубль 33 копейки (фактически выплаченные отпускные)).

Таким образом, размер компенсации после удержания 2НДФЛ составляет 294 989 рублей 80 копеек.

Истцом, в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено о взыскании компенсации в размере 285 749 рублей 97 копеек, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Что касается требования о взыскании процентов, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Таким образом, компенсация за задержку выплаты не применяется при начислении работнику заработной платы, на основании решения суда.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку начисленной, но не выплаченной в день увольнения заработной платы, в размере 1 760 рублей 81 копейка.

Учитывая, что ответчиком произведена выплата компенсации в размер 1 885 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после подачи в суд иска, в указанной части решение не подлежит исполнению.

Основания для взыскания процентов за нарушение сроков выплаты не начисленной заработной платы, в том числе, компенсации при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск, основания для выплаты которых были установлены в судебном разбирательстве, у суда отсутствуют.

При этом, представленный в материалы дела расчетный листок, который, согласно пояснениям истца был направлен в ее адрес работодателем, содержащий сведения об иной сумме начисленной заработной плате, суд не может признать допустимым доказательством, поскольку не ясно кем и когда он составлен, стороной ответчика оспаривается его содержание и отправка работнику, также оспаривались суммы, подлежащие взысканию.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком были нарушены трудовые права работника, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным в размере 10 000 рублей.

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, нахождение истца в отпуске по уходу за ребенком, то, что виновными действиями ответчика истцу чинились препятствий для трудоустройства на новую работу.

Также с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 875 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аврора» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 (СНИЛС №) с увольнения «по соглашению сторон в соответствии со статьёй 78 Трудового кодекса Российской Федерации» на увольнение «по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аврора» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию за досрочное прекращение трудового договора по решению уполномоченного органа юридического лица в размере 50 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 285 749 рублей 97 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1760 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аврора» в доход государства государственную пошлину в размере 6 875 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ