Изготовлено в окончательной форме 16.05.2025 года
Дело № 2-451/2025
УИД 76RS0016-01-2024-005730-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,
при секретаре Работновой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО7 о компенсации морального вреда,
установил :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, в котором, с учетом уточнения требований, просила: возложить на ответчика обязанность дополнить сведения о трудовой деятельности истца информацией о ее увольнении с указанием даты увольнения – 13.09.2024г., основания и причины прекращения трудового договора, представить данные сведения в порядке, установленном законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страховая, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования РФ, взыскать компенсацию за задержку выплаты причитающихся при увольнении денежных сумм в размере 226,78 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 109 500 руб., расходы на оформление доверенности представителя 2400 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика с 21.11.2023г. в должности продавца. 11.08.2024г. получила бытовую травму, находилась на больничном по 13.09.2024г. Понимая, что не сможет выполнять трудовые функции на прежней работе, 30.08.2024г. истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, просила уволить ее 13.09.2024г. Дата увольнения для нее имела значение, так как с 16.09.2024г. ее были готовы принять на новую работу с более щадящими для здоровья условиями труда. 13.09.2024г. по телефону менеджер по персоналу предложил ей прийти в магазин, где она осуществляла трудовую деятельность, для оформления расторжения трудовых отношений, однако попросил переписать заявление об увольнении с указанием последнего рабочего дня 16.09.2024г. Она отказалась. По этой причине 13.09.2024г. ей не выдали трудовую книжку и не произвели расчет. 16.09.2024г. обратилась к юристам, которые подготовили претензию. В ответ на претензию от ответчика получено письмо о готовности выдать трудовую книжку 30.09.2024г. Фактически трудовая книжка выдана 07.10.2024г., содержит некорректные данные: дата увольнения 13.09.2024г. по приказу от 16.09.2024г. Заработная плата выплачена с нарушением сроков: 20.09.2024г. на банковскую карту зачислено 2646 руб., 30.09.2024г. – 9517,36 руб. В электронную трудовую книжку истца запись о ее увольнении ответчиком не внесена. Нарушением ее трудовых прав истцу причинен моральный вред.
Ответчиком ИП ФИО1 направлены письменные возражения, в которых он просил во взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и возложении обязанности внести сведения об увольнении истца в информационный ресурс Социального фонда РФ отказать, снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя - до 5 000 руб. Указал, что 30.08.2024г. ФИО2 обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с 13.09.2024г. На момент увольнения в <адрес> у ответчика имелся лишь один специалист по кадрам. 13.09.2024г. данный специалист находился в <адрес> бор <адрес>. По этой причине истцу предложили подъехать для увольнения 13.09.2024г. в <адрес> бор <адрес> либо подойти по месту ее работы 16.09.2024г. Истец выбрала второй вариант. 16.09.2024г. истец пришла к специалисту по документообороту для расторжения трудового договора, однако увидев, что документы оформлены 16.09.2024г., отказалась их подписывать и получать трудовую книжку. После 16.09.2024г. ответчик пытался связаться с истцом с целью выдачи документов, однако на телефонные звонки она не отвечала. При этом уволена истец с 13.09.2024г. Компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы истцу перечислена, информация об увольнении передана в информационный ресурс Социального фонда РФ. Поскольку ответчик был готов выдать истцу трудовую книжку 16.09.2024г., однако от получения документов она отказалась по собственной инициативе, полагает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСФР по <адрес>.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что 13.09.2024г. она пришла по месту работы. Поскольку сотрудника отдела кадров не было, ушла. От сотрудника отдела кадров ответчика ей пришло смс-сообщение. Она перезвонила по данному номеру телефона. Ей предложили два варианта получения документов: почтой либо 16.09.2024г. по месту работы. Она выбрала второй вариант. Речь шла именно о дате получения документов, а не о дате расторжения договора. 16.09.2024г. по месту работы сотрудник ответчика предложил ей переписать заявление о расторжении трудового договора, указав датой увольнения 16.09.2024г., поставив это в качестве условия выдачи документов. Переписать заявление она отказалась, поэтому документы ей 16.09.2024г. не выдали. По этой причине она не смогла 16.09.2024г. заключить трудовой договор с территориальной администрацией <адрес> мэрии <адрес>. Трудоустроилась лишь 10.10.2024г., после получения от ответчика трудовой книжки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала за исключением требований о выплате компенсации за задержку выплаты денежных сумм, причитающихся при увольнении, и о внесении сведений в информационный ресурс фонда пенсионного и социального страхования: данные требования после подачи иска в суд ответчиком удовлетворены. Настаивала на требовании о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Дополнительно пояснила, что ответчик нарушил трудовые права истца тем, что не выдал в день увольнения трудовую книжку и не произвел полный расчет, сведения в электронную трудовую книжку внес несвоевременно, компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки не выплатил. При этом приказом от 16.09.2024г. истца уволили с 13.09.2024г., то есть задним числом, что не допустимо. Вместе с тем, данный приказ ими не оспаривается. Истец приехала по месту работы 13.09.2024г., однако трудовой договор с ней не расторгли, предложили уволиться 16.09.2024г. Дату, когда она может получить документы, не назвали. 16.09.2024г. ее ждали по новому месту работы с документами. Так как документы ответчик ей не выдал, она лишилась возможности трудоустройства.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 поддержала доводы письменных возражений. Пояснила, что работодатель был готов выдать истцу трудовую книжку 16.09.2024г. Получив трудовую книжку в этот день, истец имела возможность трудоустроиться 16.09.2024г. До 30.09.2024г. мер к получению трудовой книжки истцом не предпринималось. Без письменного согласия истца ответчик не мог направить ей трудовую книжку почтой.
Представитель третьего лица ОСФР по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 21.11.2023г. ФИО2 была принята на работу к ИП ФИО1 на должность продавца (л.д.70).
В период с 12.08.2024г. по 13.09.2024г. истец находилась на больничном (л.д.13 – 14).
30.08.2024г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила уволить ее по собственному желанию с 13.09.2024г. (л.д.73).
Приказом от 16.09.2024г. истец была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). Дата увольнения – 13.09.2024г. (л.д.74).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Заявление ФИО2 о расторжении трудового договора получено ответчиком 30.08.2024г., что последним не оспаривалось. Следовательно, она подлежала увольнению 13.09.2024г.
Увольнение ФИО2 произведено 16.09.2024г., т.е. по истечении установленного ч.1 ст.80 ТК РФ срока. Указание в приказе на увольнение работника 13.09.2024г. не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика нарушений трудового законодательства.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч.1).
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч.2).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч.4).
Из указанных правовых положений следует, что в день увольнения работнику должны быть выданы все документы, связанные с работой, в том числе в обязательном порядке выдается трудовая книжка с записью об увольнении. Это исключает возможность издания приказа о прекращении трудового договора позже, чем дата увольнения работника.
В рассматриваемом случае истец не могла быть уволена 13.09.2024г., поскольку эта дата хронологически раньше даты издания приказа об увольнении от 16.09.2024г. №-ЛС.
Указывая на нарушение ответчиком ее трудовых прав, истец ссылается на то, что трудовая книжка фактически получена ею лишь 07.10.2024г. Утверждая о том, что не получение трудовой книжки было обусловлено инициативой самого истца, ответчик указывает на то, что 16.09.2024г. истец отказалась от подписания документов и получения трудовой книжки.
В силу ч.6 ст. 84.1 ТК РФ, в случае если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с ТК РФ, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя)).
30.09.2024г. ИП ФИО1 направил в адрес ФИО2 уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой по адресу: <адрес> бор, ул����������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????§�??????�??????�??????�???�?????????J?J??�??????????�?�???????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�����
Трудовая книжка фактически получена истцом 07.10.2024г., что сторонами не оспаривается (л.д.75 – 77).
Доводы представителя ответчика о том, что истец, злоупотребляя своими правами, отказалась от получения трудовой книжки 16.09.2024г., уклонялась от ее получения до 07.10.2024г., ничем объективно не подтверждены. Акт об отказе получать этот документ работодателем не составлялся.
В этой связи, суд признает обоснованными доводы истца о том, что ответчик допустил нарушение, не выдав ей трудовую книжку в день увольнения.
Согласно ст.66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ч.1).
В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация (ч.2).
В нарушение ч.4 ст.84.1 ТК РФ сведения о прекращении с истцом трудового договора переданы ответчиком в Социальный фонд РФ лишь 23.12.2024г. (л.д.83 – 85).
В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Денежные средства в счет оплаты ее труда зачислены истцу 20.09.2024г. и 30.09.2024г. – с нарушением установленных ч.4 ст.84.1 и ст.140 ТК РФ сроков. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено. По этой причине 15.11.2024г. ответчик перечислил истцу компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ требования истца о компенсации морального вреда в связи с допущенным ответчиком нарушением трудовых прав истца, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав.
Судом установлено, что ответчиком при увольнении истца нарушено трудовое законодательство. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выдаче трудовой книжки, внесению записи об увольнении в электронную трудовую книжку, оформлению приказа о прекращении трудового договора, своевременной выплате заработной платы влечет для работника негативные последствия в виде нравственных переживаний, что свидетельствует о причинении морального вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также с учетом требований о разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и период допущенных нарушений, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца.
Из ответов на запросы суда, данные территориальной администрацией <адрес> мэрии <адрес>, следует, что кандидатура ФИО2 на должность специалиста 1 категории общего отдела была согласована, планировался ее прием на работу с 16.09.2024г. Однако трудовой договор с предыдущим работодателем на указанную дату расторгнут не был, трудовая книжка отсутствовала. По этой причине трудовой договор с ФИО2 16.09.2024г. заключен не был. 09.10.2024г. ФИО2 повторно обратилась в территориальную администрацию с просьбой о трудоустройстве, так как продолжала находиться в поиске работы. 10.10.2024г. ФИО2 была трудоустроена, принята на должность специалиста 1 категории общего отдела.
Таким образом, нашли подтверждение доводы истца о том, что вследствие виновных действий ответчика она не имела возможности трудоустроиться на желаемую работу, оставаясь без средств к существованию. При этом суд учитывает, что отсутствие у истца трудовой книжки до 07.10.2024г. и записи в электронной трудовой книжке о прекращении трудовых отношений с ИП ФИО1 до 23.12.2024г. очевидно препятствовало ей в заключении трудового договора по основному месту работы с новым работодателем, так как последний был лишен возможности проверить факт расторжения трудового договора с предыдущим работодателем. Обязанность по выдаче трудовой книжки, выплате заработной платы исполнена работодателем только после получения претензии истца, обязанность по внесению записей в электронную трудовую книжку, выплате компенсации за задержку выплаты сумм, положенных ей при увольнении, исполнена работодателем лишь после обращения истца в суд с исковым заявлением.
Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что требования ФИО2 о передаче необходимой информации в ресурс социального фонда, перечислении ей компенсации за задержку выплаты удовлетворены ответчиком до вынесения судом решения. ФИО2 в конечном итоге не лишилась возможности трудоустроиться в территориальную администрацию, заключила трудовой договор спустя три с половиной недели с даты увольнения от ответчика.
В этой связи суд считает заявленную истцом компенсацию морального вреда в 100 000 руб. чрезмерной, учитывая требования разумности и справедливости, определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
В остальной части исковые требования ФИО2 суд оставляет без удовлетворения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004г. №-О). Суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020г. №-П).
В свою очередь, Пленум Верховного Суда РФ в п.11 постановления от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
16.09.2024г. между ФИО2 и ИП ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по подготовке претензии, заявления в Государственную инспекцию труда <адрес>, искового заявления. Стоимость услуг – 30 000 руб.
03.10.2024г. между ФИО2 и ИП ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению ее интересов в суде первой инстанции до вынесения судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу. Стоимость услуг – 79 500 руб.
В подтверждение фактической оплаты услуг истцом представлены чеки на сумму 30 000 руб. и 79 500 руб.
В ходе рассмотрения дела интересы истца по доверенности представляла ФИО4, которая подготовила претензию, исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в шести судебных заседаниях.
Учитывая объем выполненной представителем работы, категорию и степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимала личное участие, то обстоятельство, что два из них носили непродолжительный характер, причины отложения, не связанные с действиями ответчика, характер защищаемого права (трудовые права), степень обоснованности заявленных исковых требований, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к такого рода спору, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., полагая заявленный размер расходов чрезмерным.
Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В доверенности от 08.10.2024г. указано, что она выдана ФИО6 и ФИО4 на представление интересов ФИО2 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре. Срок данной доверенности – 3 года, ее оригинал к материалам дела не приобщен.
Оценив содержание данной доверенности, суд приходит к выводу о том, что она не может быть признана выданной для ведения конкретного гражданского дела, а потому расходы на ее оформление не подлежат возложению на ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец была освобождена, в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в бюджет г. Ярославля государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля.
Судья Е.Н. Черничкина