Дело №2а-2279/2022 КОПИЯ
59RS0044-01-2022-003104-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года г. Чусовой
Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Куренных Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сараевой О.М.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Отделения судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №...
установил:
16.11.2022 ООО микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю ФИО1 по принудительному взысканию с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств в рамках исполнительного производства №... возбужденного на основании выданного мировым судьей судебного участка №6 Чусовского судебного района Пермского края ... судебного приказа по делу №...
По мнению истца, бездействие ответчика выразилось в не совершении в период с ... действий по временному ограничению выезда должника за предела Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.
Просит признать незаконным указанное бездействие, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения, путем совершения указанных исполнительных действий.
Определением от 18.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав отделения по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2
В судебное заседание административный истец представителя не направил, просит провести его в отсутствие представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела.
Из административного искового заявления следует, что Отделением судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю на основании выданного мировым судьей судебного участка №6 Чусовского судебного района Пермского края ... судебного приказа по делу №... было возбуждено исполнительное производство №.... ООО МФК «ОТП-Финанс» являлось взыскателем по указанному исполнительному производству на сумму 10 436,34 рублей. Исполнительный документ не исполнен в полном объеме, при этом судебным приставом-исполнителем не были совершены все исполнительские действия и не приняты все меры принудительного исполнения, предусмотренные законом об исполнительном производстве, чем нарушено право взыскателя на получение своевременного и полного исполнения судебного акта, он лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства. Такое бездействие (непринятие достаточных мер принудительного исполнения), выражающееся в не совершении действий, указанных в исковом заявлении, нарушает права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс».
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1, с исковыми требованиями была не согласна. В своих объяснениях и представленных письменных возражениях указала, что после возбуждения исполнительного производства направлялись запросы о наличии счетов и вкладов, транспортных средств, денежных средств и источника дохода у должника, после получения необходимой информации совершались исполнительские действия, направленные к погашению задолженности. Имущество должника не установлено.
В рамках исполнительного производства неоднократно выносилось постановление об ограничении выезда должника за пределы территории Российской Федерации. Производился выход по адресу: ... в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущества, подлежащего описи и аресту, не имеется.
Ходатайств от взыскателя о розыске имущества должника не поступало. Принятых мер принудительного исполнения исполнительного документа достаточно. Права взыскателя не нарушены. Просит в иске отказать.
Административный ответчик – старший судебный пристав отделения по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела по существу.
Административный ответчик УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела по существу.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании участие не принимала, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.
Суд, заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №... в отношении ФИО3, приходит к следующему.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к выводу, что права взыскателя со стороны должностного лица службы судебных приставов не нарушены, доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое бы нарушало права взыскателя, не нашли свое подтверждение.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району ФИО1 ... возбуждено исполнительное производство №... на основании выданного мировым судьей судебного участка №... Чусовского судебного района Пермского края ... судебного приказа по делу №... о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа 10 231,71 рубль и государственной пошлины в размере 204,63 рублей.
При подаче заявления от 11.03.2022 в адрес ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю с просьбой возбудить исполнительное производство, представитель ООО МФК «ОТП Финанс» указал сумму задолженности равной сумме по исполнительному документу.
Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 №329-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы–исполнители, перечень мер принудительного исполнения совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, содержит статья 68 указанного Федерального закона.
Из материалов исполнительного производства следует, что в отношении должника направлялись запросы в банки, регистрирующие органы, о наличии сведений о заработной плате должника, недвижимого имущества, транспортных средств, а также сведений о регистрации актов гражданского состояния, на которые от регистрационных органов поступили в основном отрицательные ответы.
На основании полученных сведений о наличии счетов в кредитных организациях, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа банк», ПАО «Банк «ФК Открытие», Филиал АО «Газпромбанк» (Уральский), АО «Банк «Русский Стандарт», АО «ОТП Банк», АО КБ «Пойдем!», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», АО КБ «Уральский финансовый дом», ПАО «Банк «УралСиб».
11.04.2022 обращено взыскание на заработную плату должника в МБУ «Центр физической культуры, спорта и молодежной политики ... Согласно ответу от ... должник уволен с ...
07.06.2022 обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «Пермское электромонтажное управление». Согласно сведениям из ФНС доход был получен должником в период с февраля по май 2022 года.
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев вынесено 13.06.2022.
При совершении исполнительных действий ... по адресу: ..., были составлены акты о том, что имущества ФИО3 не установлено, должник по адресу не проживает.
... было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения площадью 45,2 кв.м., расположенного по адресу: ...
Запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния направлялись судебным приставом-исполнителем ...
Запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника направлялись судебным приставом-исполнителем ...
Изложенное опровергает доводы взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель не принимал достаточных мер по взысканию с должника, нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» не усматривается.
Невозможность обращения взыскания на движимое имущество должника, подтверждена сведениями по запросам в различные органы. Ссылки в административном исковом заявлении на иные обстоятельства, которые могут повлечь нарушение прав взыскателя, сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд указывает, какая обязанность возлагается на административного ответчика в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Все исполнительские действия, на необходимость совершения которых ссылался взыскатель при направлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, совершены.
В данном случае судебный пристав-исполнитель с учетом фактических обстоятельств принял меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа, оснований возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанность по совершению дополнительных исполнительских действий не имеется.
В удовлетворении заявленных требований по всем доводам, изложенным административным истцом, следует отказать.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил :
Требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда по рассмотренному административному делу составляется в течение десяти дней со дня окончания судебного разбирательства.
Судья подпись Е.В. Куренных
Копия верна: судья