Мировой судья – Каминская Е.Б. Дело № 2-1638/2023 № 11-265/2023

Апелляционное определение

13 сентября 2023 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Чуриловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты в сумме 24 305 руб. 31 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 929 руб. 16 коп.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, указав, что не была уведомлена о судебном заседании надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

От имени ФИО1 в суд апелляционный инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине выезда за пределы региона. В тоже время данное ходатайство не имеет подписи, кроме того не представлено доказательств тому основанию, которое указано в ходатайстве.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключены индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, согласно который ФИО1 предоставлена кредитная карта с лимитом 25 000 руб. под 25,9% годовых.

Предоставление кредитной карты и использование денежных средств подтверждается выпиской о движении денежных средств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 24 305 руб. 31 коп., в том числе сумма основного долга 23 217 руб. 34 коп., проценты в сумме 1 087 руб. 97 коп.

Возражений относительно расчета истца ответчиком не представлено, как и доказательств уплаты задолженности, а потому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не была извещена о дате судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была извещена о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ лично под расписку, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в суд ходатайство об отложении данного судебного заседания.

На основании указанного ходатайства суд отложил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ

Извещение ФИО1 о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается её ходатайством об отложении судебного заседания, поданного мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Зуев